установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Базуеву Ю.И. о взыскании 16 290,80 руб., из них:
установил: Советом депутатов городского округа <данные изъяты><данные изъяты> принято решение <данные изъяты> «Об особенностях исполнения в 2002-2023 годах договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».
УСТАНОВИЛ: ООО «Дорстрой-55» обратилось в суд с административным иском, указав, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение постановления ЦАФАП ГИБДД по <адрес> было возбуждено исполнительное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО №» о взыскании заработной платы в сумме 78452 руб. 10 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме №. 02 коп., компенсацию морального вреда 300000руб. В обоснование
УСТАНОВИЛА: М. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и прекращения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. в
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными. В обоснование требований указано, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
У с т а н о в и л а: АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-128147/5010-003 от 16 ноября 2022 года, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 156 267 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Стрела», по результатам которого оформлен протокол.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, в обоснование исковых требований указала, что с 22.12.2021 зарегистрирована в государственном учреждении - Томском региональном отделении Фонда социального
установил: прокурор <адрес> в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Кульмалиева А.М.с исковым заявлением, в котором просит: - признать недействительным договор №от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании, заключенный между АО «НПФ «Будущее» и Кульмалиевым А.М.;
У С Т А Н О В И Л : Доминов ФИО12 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» (далее – ООО «Экспомобилити») и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в котором просил: признать факт навязывания ООО «Экспомобилити» и ПАО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки и морального вреда, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. ###, принадлежащий ему на праве собственности.
УСТАНОВИЛ: Истец Храмков А.С. обратился с иском к ответчику Солопову С.П. в обосновании заявленных требований указал, что 02.06.2019 между ним и Солоповым С.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Во исполнении данного договора Солопов С.П. продал, а он купил
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является пенсионером МВД Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначена пенсия за выслугу лет бессрочно. Также истец является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и страховой пенсии по старости в размере 2 174 рубля
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что она заключила договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 30.07.2022г. на сумму 20000 руб., 25.08.2022г.
УСТАНОВИЛ: Резцова И.Г. обратилась в суд с иском к Резцовой Г.А., котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты><данные
УСТАНОВИЛ: ООО Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Яшковой А.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного имущества, судебных расходов, мотивируя тем, что ООО Студия анимационного кино «Мельница» является
У С Т А Н О В И Л: ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (далее также - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды.
установил: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 201 747,69 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с 11.08.2022 по 03.07.2023 в размере 400 000 руб.,
установил: СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к Гринькову Денису Николаевичу, в котором просил взыскать с Гринькова Дениса Николаевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 4 302 398,32 рублей, процентов за пользование
установил: гаражно-строительный кооператив (далее – ГСК) «Воин» обратилсяв суд с иском к Горобец М.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членского взноса за 2020 год в размере 4 500 руб.и земельного налога за период с 2020 по 2022 гг. в размере 1 728 руб., всегов размере
установил: ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области), в обосновании исковых требований указав, что работает в МИФНС России № 11 по Вологодской области в должности заместителя
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Татарска Новосибирской области об уточнении выкупной стоимости жилого помещения. В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 02.06.2021 года по
у с т а н о в и л а: Попова О. А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Порт-Групп», указав в обоснование требований, что между ней и ООО «Порт-Групп» заключен договор транспортной экспедиции от 22 апреля 2020 года № 43, в соответствии с которым ООО «Порт-Групп»
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО1 оправдан в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО16, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием
