Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 20.07.2023 № 22-2062/2023

Судья первой инстанции Наздрачева М.В. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней представителя потерпевшего ФИО16 – адвоката Халикова М.С., апелляционному представлению прокурора Симферопольского района Зайцева С.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей, замещающий должность <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

- признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 868 159,19 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей - оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы об аресте имущества и вещественных доказательствах по делу,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 оправдан в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО16, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившие крупный ущерб, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Симферопольского района Зайцев С.Н. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что указанный приговор является незаконным, необоснованным, судом первой инстанции грубо нарушены нормы уголовного процессуального закона, устанавливающего порядок исследования, оценки доказательств и признаниях их допустимыми. Указанные в приговоре факты не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судом первой инстанции не указано, по каким основаниям, он отверг доказательства обвинения и положил в основу приговора доказательства, представленные защитой.

По мнению государственного обвинителя, доводы суда основываются исключительно на позиции обвиняемого ФИО1, при этом показания потерпевшего ФИО16, а также показания иных свидетелей судом не приняты во внимание.

Указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка действиям ФИО1 Вывод суда о том, что права ИП ФИО16 действиями ФИО1 не были нарушены, оправданный действовал на законных основаниях, и у него отсутствовал корыстный мотив, а также заинтересованность в прекращении деятельности предпринимателя в спорном помещении, являются необоснованными.

Считает, что используя имеющиеся должностные полномочия в пользу своих близких родственников, ФИО1 решил устранить торгового конкурента. То есть основной мотив совершения преступлений – корыстный (увеличение доходов, получаемых близкими родственниками). Обращает внимание, что на данные обстоятельства указывают жители <адрес> (Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54, ФИО15, Свидетель №60).

Полагает, что действия ФИО1 по изданию и подписанию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о включении нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования <адрес> сельское поселение, расположенного по адресу: <адрес> в список нежилых помещений, планирующихся к использованию в качестве объектов спорта, обусловлены корыстной и иной личной заинтересованностью.

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что тем самым ФИО1 создавал своим родственникам условия, при которых они будут занимать доминирующее положение в осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле продовольственных, непродовольственных товаров, на данном участке местности в <адрес>

Также государственный обвинитель считает, что о наличии у ФИО1 заинтересованности свидетельствует тот факт, что из 120 объектов муниципальной собственности <адрес> сельского поселения, для использования в качестве объектов спорта, были выбраны всего два.

Также, по мнению прокурора, с целью реализации своего умысла, ФИО1 дважды отказывает в реализации ФИО16 своего права на приобретение в собственность арендуемого имущества (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1519/03-18; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1313/02-19).

Обращает внимание, что отказ администрации <данные изъяты>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1313/02-18 признан незаконным Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ИП ФИО16 к администрации <данные изъяты> удовлетворены. Суд обязал администрацию <данные изъяты> совершить в пользу ИП ФИО16 действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает, что судом не дана должная оценка законности заключения договоров охраны с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Обращает внимание, что после заключения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с ОО <данные изъяты> договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №, и подписания акта приема-передачи, ОО <данные изъяты> обязана обеспечить сохранность нежилого помещения своими силами и за свой счет. Соответственно администрация <данные изъяты> не могла тратить денежные средства на охрану объекта.

Кроме того, сотрудники ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ запретили вход в указанное помещение всем лицам, включая персонал и покупателей магазина, тем самым фактически прекратив его деятельность по осуществлению розничной торговли продовольственных и непродовольственных товаров в указанном месте.

Считает, что довод подсудимого о том, что они ждали сведений от ИП ФИО16 о лицах, уполномоченных предпринимателем на осуществление каких-либо действий с имуществом в магазине, не состоятелен, так как запросов ФИО16 не направлялось, информации от него не поступало.

Считает, что ФИО16, Свидетель №1, ФИО20 умышленно не были уведомлены о наличии у них доступа в магазин. Данное обстоятельство подтверждается показаниями данных лиц. Какие-либо документы, подтверждающие факт уведомления, стороной защиты не предоставлены.

Указывает, что в результате действий ФИО1 оставшаяся в магазине продукция пришла в негодность для дальнейшей реализации и потребления, что повлекло причинение ИП ФИО16 крупного ущерба в сумме 1 868 159 руб. 19 коп. Полагает, что имеется прямая причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде испорченного товара.

Обращает внимание, что во исполнение условий названных неправомерно заключенных договоров, на счет ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, со счета администрации <данные изъяты>, открытого в Управлении федерального казначейства по <адрес>, за оказание охранных услуг, незаконно перечислены денежные средства в общей сумме 548 000 руб., из бюджетных средств муниципального образования <данные изъяты>, что подтверждается справкой по результатам контрольного мероприятия «Выборочная проверка (на основании представленных документов) финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями специалиста в судебном заседании.

Государственный обвинитель считает, что действия ФИО1, выходящие за пределы его полномочий, привели к существенному нарушению прав предпринимателя ФИО16, а также охраняемых законом интересов государства, подорван авторитет власти, жители пгт.Гвардейского не верят в справедливость, видя грубейшее нарушение закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО16 – адвокат ФИО25 просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы. Гражданский иск ФИО16 удовлетворить.

Адвокат считает указанный приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушает права и законные интересы государства и потерпевшего ФИО16.

Указывает, что судом первой инстанции не верно проведен анализ полученных в ходе досудебного и судебного следствия доказательств, в том числе и показаний свидетелей и потерпевших, судом не верно и не в полном объеме указаны показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, кроме того, в приговоре не верно и не полно проанализированы и не нашли отражения вещественные доказательства, полученные в ходе досудебного следствия, в частности видео материалы.

Считает, что суд необоснованно критически оценил доказательства стороны обвинения, а также не указал по каким причинам показания оправданного и его родственников, данные в судебном заседании, не подвергнуты критической оценке.

Адвокат просит учесть, что в судебном заседании подтверждено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на охрану помещения магазина, однако указанные действия оправданный совершил после вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Крым, до этого момента охрана муниципального имущества не требовалась с 2019 года. Из чего следует, что ФИО1 заключил указанный договор, именно с целью исполнения решения суда, как указано в обвинительном заключении и эта часть объективной стороны преступления полностью нашла свое подтверждение и в ходе судебного заседания.

Кроме того, считает, что ФИО1 и его защитники так и не могли обосновать в судебном заседании, что именно угрожало муниципальному недвижимому имуществу, состоящему только из стен и крыши, так как окна, двери и иные улучшения были сделаны арендатором.

Кроме того, считает, что объективную сторону инкриминируемых преступлений определяет незаконный отказ ФИО1 в выкупе спорного помещения магазина, и принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в данном постановлении нет ни одного обоснования, почему именно это помещение, необходимо Администрации для реализации «Программы <данные изъяты> на 2016-2020 годы».

Просит обратить внимание суда на то, что согласно приложению № «Перечень мероприятий Программы», предусмотрены объемы и источники финансирования данной программы по годам, однако согласно информации о расходах бюджетных средств Администрации <данные изъяты> за период 2017 года утвержденные бюджетные назначения в области физической культуры – отсутствуют, так же как и отсутствуют расходы на данную сферу деятельности, за период 2018 года.

Считает, что под данную программу Администрация подвела магазин, находящийся в аренде ИП ФИО16 на протяжении 12 лет, с целью недобросовестной борьбы с конкуренцией, так как магазин принадлежащий семье Главы Администрации находится по адресу <адрес>, кадастровый №, то есть через стенку от спорного магазина, арендуемого индивидуальным предпринимателем.

Защитник указывает, что показаниям свидетеля Свидетель №1 и вещественным доказательствам - судебным актам по делу № №, судом первой инстанции не дана правовая оценка, кроме того, показания свидетеля изложены в приговоре не полно.

Обращает внимание, что в своих показаниях ФИО1 ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 22-П, оправдывая свой преступный умысел, тем, что указанный объект необходим администрации для своих нужд. Однако, его слова расходятся с указанным постановлением и выработанной на основании него судебной практикой по определенной категории дел о выкупе муниципального имущества.

Давая оценку доводам администрации об отсутствии волеизъявления муниципального образования, как собственника спорного помещения, на его приватизацию индивидуальным предпринимателем со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ 22-П, и, как следствие, невозможности реализации арендатором преимущественного права на выкуп, адвокат обращает внимание на правовую позицию, изложенную в иных решениях судов.

Считает, что ФИО1 явно вышел за пределы своих полномочий и совершил действия направленные на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности и незаконное исполнение решения суда в угоду своим корыстным интересам, что выразилось в незаконном принятии постановления № и последующих отказах в выкупе муниципального имущества, а также незаконном исполнении решения суда по освобождению спорного помещения.

Кроме того, полагает, что показания ФИО1 о том, что к нему никто не обращался, что бы забрать имущество из магазина, опровергаются, так в своих показаниях Свидетель №1 указал, что в адрес ФИО1 было отправлено два обращения по поводу имущества, находящегося в магазине и они приобщены к материалам дела. Также если ФИО1 не собирался удерживать имущество потерпевшего и в любой момент потерпевший его мог забрать, не ясно зачем ФИО1 предпринял попытку на замену замков в магазине, достоверно зная о нахождении в нем имущества не принадлежащего администрации (показания Свидетель №4, ФИО65, Свидетель №8).

Обращает внимание на видео запись, на которую ссылается ФИО1, где Свидетель №1 беспрепятственно заходит в магазин, а потом выходит из него, считает, что это являться ложью, поскольку Свидетель №1 заходит в предбанник магазина после того как представители администрации сломали первую дверь, внутренняя же дверь магазина остаётся закрытой и через стекло Свидетель №1 смотрит на состояние товара в магазине (показания Свидетель №1, Свидетель №30, охранников ЧОПА Свидетель №11, Свидетель №10).

Считает, что ссылка ФИО1, на принятие <данные изъяты> сельским советом решений об отказе в выкупе магазина, абсолютно не правомерна, так как противоречит требованиям 159-ФЗ, а также судебной практике, единственным уполномоченным органом принимающим решение о выкупе в рамках 159-ФЗ является администрация в лице главы, то есть ФИО1, кроме того, этот факт также подтвердил свидетель Свидетель №18, допрошенный в судебном заседании.

Указывает, что показания ФИО1 по поводу растраты бюджетных средств полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №62 и ФИО55

Считает, что всем этим показаниям свидетелей и вещественным доказательствам не дана судом первой инстанции правовая оценка.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что согласно судебным актам высших судов Российской Федерации по делу № №, было установлено что ИП ФИО16 занимал спорное помещение на законных основаниях и должен был стать его собственником не позднее июля 2019 года, если бы не преступные действия главы администрации ФИО1. Но даже если и ФИО16 не исполнил решение суда и не освободил помещение магазина, это не дает право ФИО1 нарушать закон и не законно исполнять решение суда. Однако, данный факт, не нашел своей оценки в приговоре.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО65 дала в суде показания противоречащие показаниям, данным ею в ходе досудебного следствия, которыми она изобличала ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Однако судом критически не оценены показания потерпевшей ФИО65, которая находилась в момент совершения преступления и находится до настоящего времени в прямом подчинении ФИО1.

Просит обратить внимание на показания Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтверждали, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ дал им указание, находясь у себя в служебном кабинете, выдвинуться по адресу <адрес> для подписания акта приема-передачи для исполнения решения суда. Однако Свидетель №3 в судебном заседании изменил данные в ходе досудебного следствия показания и сказал, что решение суда никто не исполнял, что опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №37, ФИО20, ФИО96.

Кроме того, считает, что сам ФИО1 также подтверждает факт исполнения решения суда, а именно тем, что он прибыл к магазину и зачитал решение суда о выселении и тот факт что исполнительный лист он не получал, что также подтверждается видео записью.

Считает, что судом не дана оценка данным фактам и свидетельским показаниям, критически не оценены показания свидетеля Свидетель №3, находящегося в прямом подчинении у подсудимого.

Указывает, что в показаниях Свидетель №4, отображенных в приговоре, не указано, почему он прекратил выпиливать замки на дверях магазина ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия СОГ, а свидетель Свидетель №9, прибывший в составе СОГ, показал в судебном заседании, что он спросил у Свидетель №4, что он тут делает, на что последний ему ответил, что во исполнение решения суда меняет замки на дверях магазина, после чего Свидетель №9 спросил у него, почему при проведении данных действий не присутствуют судебные приставы. После чего Свидетель №4 и ФИО65 прекратили свои противоправные действия. Данные показания свидетелей также судом не полно отражены в приговоре.

Считает, что суд не оценивает показания ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО96, Свидетель №9 в совокупности и не отображает в приговоре ту часть показаний, которые изобличают оправданного в совершении им инкриминируемых преступлений.

Указывает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №33, Свидетель №38, Свидетель №32 и других сотрудников магазина ИП ФИО16, полностью подтверждают факт вмешательства в предпринимательскую деятельность, незаконного исполнения решения суда, что повлекло уничтожение продукции находившейся в магазине на общую сумму почти 2 млн. рублей.

Кроме того, обращает внимание, что видео, на котором Свидетель №29 пыталась войти в магазин, но ее не пустили - не получило отражение и анализа в приговоре.

Считает, что показания депутатов, данные в ходе судебного заседания, не должны приниматься во внимание судом, так как решение вопросов, указанных в настоящем деле, не относилось к компетенции Совета депутатов.

Указывает на отсутствие обоснованного вывода, почему судом приняты во внимание показания брата ФИО1 о ценовой политике магазина, однако критически оценены все показания свидетелей, которые говорят о том, что цены на товары в магазине ФИО1 были выше, чем у ФИО16 (свидетели Свидетель №46, Свидетель №60, Свидетель №45, Свидетель №52, Бабушкина, Свидетель №50, Свидетель №49).

Кроме того, адвокат считает, что подтверждением факта незаконной борьбы с конкуренцией ФИО1, являются показания его супруги Свидетель №58, которая указала в суде, что торговый оборот ее магазина вырос с 2019 года, то есть после ликвидации магазина конкурента ФИО16, однако судом данному факту не дана правовая оценка, судом критически не оценены ее показания в части того, что она считает, что это произошло из-за пандемии короновируса.

Указывает, что показания депутатов, которые говорили, что жители на собрании голосовали за объект спорта, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №49, Свидетель №46, Свидетель №60, ФИО66.

Считает, что вывод суда, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 занимал спорное помещение и не намерен был его освобождать по показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №37, Свидетель №29, является не состоятельным и не верным, показания свидетелей интерпретированы судом не правильно.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного ФИО1 – адвокат ФИО24 указывает, что судом первой инстанции в полном объёме исследованы предоставленные стороной обвинения доказательства и им дана соответствующая оценка. Приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом первой инстанции не допущено.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

К такому выводу суд пришел на основе исследованных доказательств, в частности, показаний оправданного ФИО1 о том с ноября 2014 года по настоящее время он занимает должность главы администрации <данные изъяты>. До избрания на указанную должность ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Будучи главой администрации, к нему неоднократно обращались представители спортивных организаций с просьбами предоставить помещения для занятия спортом. Однако в <данные изъяты> отсутствовали такие помещения. В 2016 году на сессии <данные изъяты> сельского совета был принят порядок развития спорта на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, в связи с чем, принято постановление администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении программы развития физической культуры и спорта на территории муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <адрес> Республики Крым на 2016-2020гг.». В 2017 году ФИО1 вынесено постановление администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым № «Об утверждении списка нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым, планирующихся к использованию в качестве объектов спорта». Так, в данный список были включены два помещения, одно из которых расположено в <адрес>, второе – в <данные изъяты> по <адрес>, занимаемое продуктовым магазином ИП ФИО16 Указанное нежилое помещение сдавалось ИП ФИО16 в аренду администрацией <данные изъяты> сельского поселения. Срок действия договора аренды нежилого помещения, заключенного с ИП ФИО16, истекал ДД.ММ.ГГГГ и не был продлен. В 2018 году ИП ФИО16 обратился в адрес администрации <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества. В адрес ИП ФИО16 был направлен ответ об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что данное помещение не включалось в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2018 год. Кроме того, данное помещение было запланировано для дальнейшего использования в качестве объекта спорта. Отказ в удовлетворении заявления ИП ФИО16 также был оформлен решением Гвардейского сельского совета первого созыва, которым отказано ИП ФИО16 в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального недвижимого имущества. При принятии решения о перепрофилировании помещения, занимаемого ИП ФИО16, также было учтено, что на территории «городка» было открыто на тот момент более 10 объектов торговли. Решение об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального недвижимого имущества ИП ФИО16 было обжаловано в суд. Арбитражным судом Республики Крым принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО16, которое вступило в законную силу. Между тем, в апреле 2019 года в администрацию <данные изъяты> сельского поселения поступило повторное заявление от ФИО16 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, в ответе администрации на которое содержался повторный отказ в приватизации. Затем, с нарушением порядка и установленного срока, за несколько дней до истечения срока договора аренды, ИП ФИО16 подает заявление в администрацию <данные изъяты> сельского поселения о продлении с ним договорных отношений по аренде вышеуказанного муниципального имущества. Вопрос о продлении договора аренды ИП ФИО16 был вынесен на сессию. По результатам заседания указанный проект решения был снят с повестки. Отказ в продлении договора аренды нежилого помещения ИП ФИО16 не обжаловался. Безусловной причиной для отказа в продлении договора аренды явилось решение о дальнейшем использовании помещения в качестве объекта спорта, за которое проголосовали депутаты <данные изъяты> сельского совета. После прекращения договорных отношений ИП ФИО16 продолжал осуществлять свою предпринимательскую деятельность в муниципальном нежилом помещении и не намерен был его освобождать по требованию администрации <данные изъяты> сельского поселения. В связи с чем, администрация <данные изъяты> сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании муниципальным нежилым помещением. Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования администрация <данные изъяты> сельского поселения, а судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе. В июле 2019 года было принято решение передать спорное муниципальное нежилое помещение в безвозмездное пользование общественной организации <данные изъяты> В связи с чем был заключен соответствующий договор. Однако занять указанное помещение общественная организация «<данные изъяты> не смогла, поскольку оно было занято ИП ФИО16, который, несмотря на уведомления администрации <данные изъяты> сельского поселения, помещение не освобождал. Общественная организация <данные изъяты> обратилась с письмом в администрацию <данные изъяты> сельского поселения, в котором просила принять меры по освобождению помещения и просила считать ничтожным ранее подписанный вместе с договором акт-приема передачи имущества. Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами договора позднее в августе 2020 года, после фактической передачи помещения в пользование общественной организации <данные изъяты> После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, которым суд обязал ИП ФИО16 устранить препятствия в пользовании администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым спорным нежилым помещением, путем освобождения и передачи администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым по акту приема-передачи указанного помещения, принимая во внимание бездействие ИП ФИО16, администрация <данные изъяты> сельского поселения начала принимать меры для сохранности муниципального недвижимого имущества от недобросовестного и неправомерного использования ИП ФИО16 При этом со стороны администрации не производилось никаких действий по освобождению помещения от имущества, принадлежащего ИП ФИО16 Для принудительного исполнения решения суда администрация <данные изъяты> сельского поселения, реализуя свое право, обратилась в Службу судебных приставов, так как с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 не предпринимал никаких действий для освобождения помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ИП ФИО16 в добровольном порядке не было исполнено и с этого времени администрация Гвардейского сельского поселения обеспечивала охрану муниципального имущества путем заключения договора на оказание охранных услуг с ООО <данные изъяты> Данный договор заключен в рамках полномочий главы администрации и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающими возможность закупки у единственного поставщика работ (услуг) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. В рамках исполнения договора на оказание охранных услуг сотрудникам охранной организации было дано указание впускать в охраняемое помещение ФИО16 и его представителей. Представителям ИП ФИО16 было предложено представить список лиц, которым необходимо предоставить доступ в помещение, но данным предложением они не воспользовались. С ДД.ММ.ГГГГ доступ в помещение магазина ФИО16 и его представителей был беспрепятственным, что подтверждает видеозапись, фиксирующая, как ДД.ММ.ГГГГ представитель Свидетель №1 зашел в магазин и вышел из него без каких-либо препятствий со стороны сотрудников охранной организации. Ни сам ФИО16, ни его представители или иные лица не обращались в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с вопросом предоставления возможности вывоза товара из магазина, расположенного в охраняемом помещении. Несмотря на организацию со стороны ИП ФИО16ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значительного скопления людей возле охраняемого помещения, там не было транспорта для вывоза товара. Принимая во внимание наличие у ИП ФИО16 еще нескольких объектов торговли, по мнению ФИО1, ему было куда вывезти товар из магазина. Препятствий для вывоза товара из помещения, используемого ИП ФИО16, не было. Оборудование было вывезено индивидуальным предпринимателем только после предупреждения судебным приставом-исполнителем о том, что оборудование будет реализовано, если он его не заберет. В итоге ИП ФИО16 не вывез продукты, хотя большая их часть была пригодна для реализации. Относительно расходования бюджетных средств на оплату услуг охранных организаций, обеспечивающих охрану муниципального имущества, ФИО1 пояснил, что в рамках предоставленных полномочий глава администрации имеет возможность при исполнении бюджета производить «переброску» денежных средств с одной статьи расходов на другую, что оформляется соответствующим распоряжением, которое впоследствии должно быть утверждено решением сессии. Такое распоряжение было принято администрацией <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения, в том числе источника финансирования оплаты расходов по обеспечению сохранности муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение было утверждено на сессии, бюджетные ассигнования в сумме 241 800 рублей по КБК № отражены в общей сумме изменений по данному КБК. Бюджетное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг было размещено с доведением лимитов расходов, договор был зарегистрирован в органе Федерального казначейства, денежное обязательство исполнено после подписания акта выполненных услуг, имевшего место в апреле 2020 года. В случае с бюджетным обязательством по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг никаких нарушений выявлено не было, к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что они не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 умысла в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО16, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившие крупный ущерб, а также умысла в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Так, ст. 169 УК РФ защищается осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации предпринимательская деятельность. Объективной стороной преступления является воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности. Объектом преступления являются законные права и интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По данному уголовному делу ФИО1 предъявлено было обвинение по ч.2 ст. 169 УК РФ, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО16, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившие крупный ущерб; и по ч.2 ст. 286 УК РФ, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Так, суд первой инстанции верно оценил показания потерпевшего ФИО16, который в суде пояснил в целом об обстоятельствах осуществления им предпринимательской деятельности в арендованном им помещении, находящемся в собственности муниципального образования, после истечения срока договора аренды, о своем бездействии в добровольном исполнении своих обязательств по договору аренды и решения суда, обязывающего освободить помещение, о своем опосредованном участии в деятельности, связанной с освобождением помещения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Данные показания потерпевшего не доказывают факты необоснованного препятствования осуществлению деятельности и незаконного вмешательства главы администрации ФИО1 в его предпринимательскую деятельность с причинением крупного ущерба, совершения оправданным действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО16, охраняемых законом интересов общества и государства. Показания ФИО16 в части мотива оправданного для воспрепятствования его предпринимательской деятельности голословны. Какие-либо сведения о финансово-хозяйственной деятельности родственников оправданного, осуществляющих предпринимательскую деятельность, позволяющие сделать выводы о наличии конкуренции с ИП ФИО16, суду не сообщены. Таким образом, показания потерпевшего ФИО16 не подтверждают вывод стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Никаких доказательств, определяющих положение, как ИП ФИО16, так и ИП Свидетель №58 на рынке, их доли, а также подтверждающих выручку от реализации товаров за последний календарный год указанными субъектами, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждение о намерении родственников ФИО1 занять доминирующее положение в осуществлении предпринимательской деятельности, является предположением стороны обвинения.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №24, следует, что при рассмотрении на сессиях <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым обращений ИП ФИО16 о выкупе и продлении аренды помещения, до сведения представителя ИП ФИО16 доводилась информация о том, что ИП ФИО16 может быть предоставлен в пользование земельный участок для размещения НТО на территории муниципального образования для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство опровергает наличие корыстного мотива в действиях оправданного и цели совершения преступления, определенной стороной обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что корыстный мотив ФИО1 подтвердили свидетели Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54, ФИО15, Свидетель №60, является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей отражают их субъективное отношение к продукции, реализуемой в указанных магазинах. Достоверной информацией о ценах на товары в магазинах данные свидетели не обладают. Свидетели не сообщили каких-либо фактов, указывающих на противоправность действий ФИО1 В целом суд верно оценил показания данных свидетеля, как не подтверждающие виновность ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В совокупности исследованных доказательств, суд считает, что, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, ФИО1 действовал в рамках своих должностных полномочий, его действия основаны на законе и не связаны с ограничением законных прав и интересов ИП ФИО16. Причинной связи между действиями ФИО1 и причиненным ИП ФИО16 ущербом в виде стоимости пришедшей в негодность продукции в размере 1 868 159,19 рублей не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес>, в список нежилых помещений, планирующихся к использованию в качестве объектов спорта, направлении ответов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащих отказ в реализации ИП ФИО16 преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, заключении с общественной организацией «Федерация <адрес>» договора от ДД.ММ.ГГГГ№ безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – с ООО <данные изъяты> договоров №№-ЩТ, 4-ЩТ, 7-ЩТ, 1018-ОС на оказание охранных услуг, не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Так, действия ФИО1 по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес>, в список нежилых помещений, планирующихся к использованию в качестве объектов спорта, направлению ответов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащих отказ в реализации ИП ФИО16 преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, заключению с общественной организацией «<данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ№ безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – с ООО <данные изъяты> договоров №№-ЩТ, 4-ЩТ, 7-ЩТ, 1018-ОС на оказание охранных услуг, осуществлены главой администрации ФИО1 в рамках его должностных полномочий.

Более того, указанное постановление №, его незаконность, никем не оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно сослался на решение № от ДД.ММ.ГГГГ 3 сессии 1 созыва <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым (том 11 л.д. 200), решение № от ДД.ММ.ГГГГ 1 заседания II созыва <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым (том 11 л.д. 198), Устав муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <адрес> Республики Крым (том 11 л.д. 201-248), решение № от ДД.ММ.ГГГГ пятой сессии первого созыва <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым (том 12 л.д. 1-7), решение № от ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатого заседания первого созыва <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым (том 12 л.д. 8-30), как доказательства, подтверждающие законность действий ФИО1

Представительный орган муниципального образования – <данные изъяты> сельский совет <адрес> Республики Крым в рамках реализации контрольных функций подтвердил целесообразность сохранения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности с целью дальнейшего его использования в качестве объекта спорта, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №16, ФИО18, Свидетель №18, которые согласуются между собой и у суда не имелось оснований не доверять этим показаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные действия главы администрации ФИО1 были обусловлены необходимостью обеспечения условий для развития на территории Гвардейского сельского поселения физической культуры и массового спорта, что прямо предусмотрено ст. 49 Устава муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <адрес> Республики Крым.

Доводы стороны обвинения о незаконном отказе в выкупе спорного помещения, а также об отсутствии должной оценки и выводов о законности договоров охраны с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в приговоре суда, являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании ответ администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ на заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым, согласно которому администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым носят информационно-уведомительных характер. Потерпевший проинформирован о принятых нормативно-правовых актах, а также уведомлен о том, что вопрос о даче согласия на приватизацию помещения будет вынесен на заседание <данные изъяты> сельского совета. Данные документы, подтверждают факты возврата заявления и информирования ИП ФИО16 о принятых нормативно-правовых актах, они не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Также вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях никоим образом не доказывают указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе судебные решения.

Кроме того, договор аренды недвижимого имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и ИП ФИО16, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Позже, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского поселения в лице главы администрации ФИО1 с общественной организацией <данные изъяты> заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу. Фактически указанное помещение в пользование общественной организации <данные изъяты> поступило только ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ президента общественной организации <данные изъяты>ФИО19 (том 18 л.д. 199), ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ главы администрации ФИО1 президенту общественной организации <данные изъяты>ФИО19, (том 18 л.д. 204), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 18 л.д. 205).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> правомерно несла администрация <данные изъяты> сельского поселения, которая в силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования осуществляет права собственника.

В ходе судебного следствия установлено, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, ИП ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №б/н) до ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то правовых оснований, в нарушение требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, занимал нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <адрес> Республики Крым, расположенное по адресу: <адрес>, и осуществлял в нем предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Довод стороны обвинения о неправомерности действий оправданного по заключению вышеуказанных договоров не подтверждается соответствующими доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения, в частности - справка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия «Выборочная проверка (на основании представленных документов) финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым»,

Специалист ФИО55, в судебном заседании пояснил, что расчет экономической целесообразности и обоснованности обеспечения сохранности имущества, расположенного по адресу: <адрес> силами МБУ <данные изъяты> им не производился. Экономическая эффективность использования бюджетных денежных средств не определялась. Кроме того, возможность использования имущества ОО <данные изъяты>ФИО55 не проверялась, соответствующими документами он не располагал. О том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи нежилого помещения аннулирован сторонами и акт приема-передачи нежилого помещения подписан был в августе 2020 года после фактической передачи имущества, ФИО55 известно не было.

Вопреки доводам стороны обвинения вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает, что ни сотрудниками охранной организации, ни сотрудниками администрации Гвардейского сельского поселения не производились действия по исполнению решения суда.

Так, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что никаких действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, они не совершали, они прибыли к магазину для того, чтобы подписать акт приема-передачи имущества.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками ИП ФИО16, не содержат сведений, свидетельствующих о выполнении сотрудниками охранной организации или администрации Гвардейского сельского поселения действий по освобождению помещения от имущества ИП ФИО16

Судебная коллегия приходит к выводу, что допрошенные по данному факту свидетели не сообщили суду, каким образом ФИО1 исполнял решение суда, кроме как зачитал его. В связи с изложенным, суд верно указал об отсутствии подтверждения выводов стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме предъявленного обвинения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что доступ в помещение магазина был разрешен ФИО16 и его представителям Свидетель №1, ФИО20 (показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО21, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №63, а также уведомление администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральному директору ООО <данные изъяты>).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники охранной организации Свидетель №12, ФИО21, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №10 также показали, что никто со стороны ИП ФИО16 не интересовался вышеуказанным списком.

Из видеозаписи «полная версия взлома замков 05.03.2020» (том 9 л.д. 139) следует, что во время смены замка на двери магазина представитель ИП ФИО16 – Свидетель №1 заходит беспрепятственно в магазин, его никто не задерживает, а затем выходит из него. Таким образом, у ИП ФИО16 имелась возможность организовать вывоз принадлежащих ему товарно-материальных ценностей из помещения магазина, а, следовательно, и возможность использования их в своей предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным в совокупности, суд первой инстанции верно не нашел причинной связи между действиями ФИО1 и причиненным ИП ФИО16 ущербом в виде стоимости пришедшей в негодность продукции в размере 1 868 159,19 рублей.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес>, в список нежилых помещений, планирующихся к использованию в качестве объектов спорта, направлении ответов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащих отказ в реализации ИП ФИО16 преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, заключении с общественной организацией <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ№ безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «<данные изъяты> договоров №№-ЩТ, 4-ЩТ, 7-ЩТ, 1018-ОС на оказание охранных услуг, не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению объективную сторону инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, составляют те же самые действия главы администрации ФИО1, что и при обвинении его по ч. 2 ст. 169 УК РФ. Вместе с тем, оправданному вменяется также заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ№ безвозмездного пользования муниципальным имуществом с общественной организацией «<данные изъяты> вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, а также заключение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – с ООО <данные изъяты> договоров №№-ЩТ, 4-ЩТ, 7-ЩТ, 1018-ОС на оказание охранных услуг помещения с явным превышением своих должностных полномочий по распоряжению бюджетными средствами муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <адрес> Республики Крым.

Судом первой инстанции установлено, что глава администрации ФИО1 наделен полномочиями на внесение изменений в сводную бюджетную роспись расходов бюджета <данные изъяты> сельского поселения на 2020 год. В связи с чем, вынесение им распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, которым по КБК № увеличены бюджетные ассигнования в 2020 году в общей сумме 241 800 рублей и уменьшены бюджетные ассигнования в 2020 году: по КБК № в общей сумме на 80 000 рублей, по КБК № 244 в общей сумме на 161 800 рублей (том 18 л.д. 196), осуществлено в рамках имеющихся у него полномочий.

Вопреки доводам стороны обвинения в исследованном заключении от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионного управления <адрес> Республики Крым по результатам проведения экспертно-аналитического мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым за 2020 год» не содержится информации о нарушениях при проверке исполнения бюджета <данные изъяты> сельского поселения за 2020 год по расходам по КБК № 244 (расходы на содержание имущества <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым - «Прочая закупка товаров, работ и услуг») (том 18 л.д.206-251).

Кроме того, глава администрации ФИО1 не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.10 КоАП РФ, за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, что подтверждается показаниями специалиста ФИО55

По причине того, что денежные средства в размере 548 000 рублей были израсходованы на цели, предусмотренные Уставом муниципального образования, при выполнении администрацией <данные изъяты> сельского поселения полномочий по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, суд верно пришел к выводу об отсутствии основания для признания вышеуказанной суммы ущербом, причиненным муниципальному образованию.

Не нашел своего подтверждения и довод стороны обвинения о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку нарушения действиями подсудимого прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, не установлено, равно как не установлено нарушений охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, согласно уголовному закону по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Как достоверно установлено в суде первой инстанции, и проверено судебной коллегией, нарушений своих служебных полномочий ФИО1 не допускал, не установлен факт злоупотребления ими из иной личной заинтересованности и их превышения, то есть ФИО1 действовал в пределах объема предоставленных ему прав и обязанностей, входящих в его должностную компетенцию.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о неверной оценке представленных доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, и постановления оправдательного приговора только на основе показаний ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания оправданного, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, все показания допрошенных судом лиц изложены полно с учетом подлежащего предмету доказывания по инкриминируемым преступлениям, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому доказательству надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и представителя потерпевшего ФИО65, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобе и представлении, на основе которых были установлены фактические обстоятельства дела и они правильно были положены в основу оправдательного приговора в отношении ФИО1

Надлежащую оценку суда получили показания всех свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №37, ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №4, на которых ссылается сторона обвинения.

Довод стороны обвинения о том, что судом безосновательно приняты во внимание показания брата ФИО1, однако критически оценены иные показания свидетелей, также не нашли своего подтверждения. Поскольку из материалов дела следует, что показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО18, Свидетель №16 и не доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы прокурора и представителя потерпевшего, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам, они не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения об оправдании ФИО1 в совершении инкриминированных деяний.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных представления и жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда перовой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ, и оправдании его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, являются верными, а потому оправдательный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ судом правильно признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Судом обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО16 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 868 159,19 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, и правильно разрешен вопрос об аресте имущества, о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, апелляционное представление и апелляционная жалоба с дополнением представителя потерпевшего ФИО16 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а оправданным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить оправданному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: