07RS0001-02-2023-002913-21
№ 2-4034/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Блохиной Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аттасауовой А.Р. и помощником судьи Хубиевой А.М.,
с участием: представителя истца Доминова ФИО9 – Доминовой ФИО10 представителя Управления Роспотребнадзора по КБР Семеновой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доминова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Доминов ФИО12 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» (далее – ООО «Экспомобилити») и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в котором просил: признать факт навязывания ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» Доминову ФИО13 услуг страхования финансовых рисков (GAP страхование) в <данные изъяты> общей стоимостью 54000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Доминова ФИО14 убытки в размере 54000 рублей, причиненные в результате навязывания услуг страхования финансовых рисков (GAP страхование) в <данные изъяты> взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Доминова ФИО15 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Доминова ФИО16 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Доминова ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 54000 рублей; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Доминова ФИО18 понесенные судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату юридических услуг.
В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ истец Доминов ФИО19 и ООО «Экспомобилити» заключили договор купли-продажи автомобиля № общей стоимостью 2250000 рублей. Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2066289 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 13,34% годовых. При заключении договора банком навязаны услуги по страхованию финансовых рисков (GAP страхование) в <данные изъяты> в виде Полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 54000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств. Факт навязывания услуг подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Экспомобилити». В соответствии с условием данного соглашения покупателю предоставляется скидка и авто продается истцу по стоимости 2250000 рублей при условии оформления истцом продуктов, указанных в пункте 1 соглашения; при отказе от приобретенных у партнеров ООО продуктов, предоставленная скидка в сумме 295650 рублей аннулируется. Навязывание услуг выразилось в отсутствие у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием заявления. Поле для указания об отказе в оформлении данных услуг в документах отсутствовало. При этом услуги по страхованию финансовых рисков (GAP страхование) в ПАО СК «Росгосстрах» истец так и не получил, также истец не пользовался данными услугами. Фактически с содержанием приобретаемой услуги истец до заключения договора потребительского кредита ознакомлен не был, возможность оценить необходимость приобретения указанной услуги за указанную цену истцу не предоставили. Менеджеры автосалона торопили с подписанием, так как без них кредит не выдадут. Более того, индивидуальные условия договора потребительского кредита № (пункт 11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операций со счета ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования финансовых рисков (GAP страхование) в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 54000 рублей. На указанное обращение, а также на повторное аналогичное обращение ПАО «Совкомбанк» никакого ответа не дало. Истец указывает, что действия ПАО «Совкомбанк» и ООО «Экспомобилити» повлекли обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги путем введения в заблуждение о необходимости оформления дополнительного пакета услуг, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» просил в удовлетворении исковых требований Доминова ФИО20 к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.
В возражении указанно следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Экспомобилити» заключили договор купли-продажи автомобиля № общей стоимостью 2250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2066289 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 13,34% годовых. Клиент приобрел в автосалоне услугу по страхованию финансовых рисков (GAP страхование) от <данные изъяты> в виде Полиса добровольного страхования GAP страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 54000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств. Банк не является стороной договора, прямого договора между Банком и страховой компанией не заключалось, Банк денежные средства не получал, услугу не оказывал. Банк осуществил только перевод денежных средств согласно собственноручно подписанному заявлению истца. Банк является ненадлежащим ответчиком. Полная подробная информация о видах кредитных продуктов, о возможности участия в программе финансовой защиты, формы заявлений, так же как и Общие условия договора, тарифа со страхованием и без, находятся в общем доступе на сайте Банка <данные изъяты> либо на стенах в офисе Банка. Информация о цене услуг, о сумме вознаграждения Банка не скрывается от заемщика, заемщик обладает полной и достоверной информацией о цене услуги до подписания кредитного договора. Кроме того, ответчик считает, что данный иск к Банку не может быть рассмотрен в судебном порядке и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования дел данной категории. Потребитель финансовой услуги вправе подавать иск в судебный орган только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Экспомобилити» просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Экспомобилити» отказать в полном объеме.
В возражении на иск указано, что ООО «Экспомобилити» является ненадлежащим ответчиком в силу следующего. ООО «Экспомобилити» на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению <данные изъяты> осуществляет деятельность, направленную на заключение договоров страхования с юридическими и физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ Доминов ФИО21 при посредничестве ООО «Экспомобилити» заключил с <данные изъяты> договор страхования – полис добровольного страхования <данные изъяты> страхование серия №№. В рамках указанного договора страхования истцом уплачена страховая премия в сумме 54000 рублей. В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ агентского договора страховая премия в сумме 54000 рублей была получена ООО «Экспомобилити» как агентом <данные изъяты> ООО «Экспомобилити» в соответствии с условиями агентского договора предоставило <данные изъяты> отчет об исполнении поручения по заключению договора с Доминовым ФИО22 (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) и перечислило полученные денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО «Экспомобилити» не является лицом, на которое возлагается обязанность по возврату истцу страховой премии в размере 54000 рублей. Утверждение истца о том, что ему со стороны ООО «Экспомобилити» навязывались дополнительные услуги, в том числе спорный договор страхования со страховой премией в сумме 54000 рублей, по мнению представителя ответчика, являются голословными, никаких доказательств в подтверждение данного утверждения истцом не представлено. Ссылка истца на дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, соглашение заключено сторонами добровольно в рамках статьи 421 ГК РФ. Исходя из условий данного дополнительного соглашения скидка на автомобиль предоставляется истцу в связи с приобретением покупателем совокупного пакета услуг партнеров продавца, в том числе в связи с заключением договора страхования с <данные изъяты> В случае отказа от уже приобретенных услуг или расторжения покупателем какого-либо из договоров, заключенных с партнерами продавца, применяется цена автомобиля без учета скидки и покупатель обязан произвести доплату цены автомобиля. Предоставление скидки никак не обусловлено приобретением истцом дополнительных услуг. Утверждая обратное, истец искажает текст заключенного им дополнительного соглашения. Истцом договоры о приобретении дополнительных услуг и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля заключены осознанно, по своей воле и в своем интересе, исходя из экономической целесообразности. Без заключения договора с партнерами продавца договор купли-продажи автомобиля был бы заключен с истцом, но на иных условиях. Истец вправе в любой момент расторгнуть заключенный им договор в порядке, предусмотренном законодательством и условиями данных договоров. Указанным правом истец уже воспользовался, расторгнув в судебном порядке договоры, заключенные им с <данные изъяты> Заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки не свидетельствует о навязывании истцу каких-либо дополнительных услуг или о продаже автомобиля под условием приобретения дополнительных товаров или услуг. Действиями ООО «Экспомобилити» не нарушались права потребителя Доминова ФИО23 убытки ему не причинялись, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истец Доминов ФИО24 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В возражение на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».
Ответчик ООО «Экспомобилити», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило.
В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.
Представитель истца Доминова ФИО25 – Доминова ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просила исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что кредитный договор и договор страхования <данные изъяты> были заключены с Доминовым ФИО27 менеджером ООО «Экспомобилити».
Заслушав представителя истца Доминову ФИО28 заключение представителя Управления Роспотребнадзора по КБР <данные изъяты> полагавшей, что по настоящему делу имеет место факт навязывания потребителю (покупателю) Доминову ФИО29 при заключении договора купли-продажи автомашины дополнительной услуги по страхованию финансовых рисков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспомобилити» (продавец) и Доминовым ФИО30 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать транспортное средство, а покупатель обязуется принять автомобиль со следующими характеристиками: № марка (модель) –<данные изъяты> год изготовления, и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи, цена автомобиля определена на основании пункта 1.3 договора и составляет: розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора – 2250000 рублей; итоговая стоимость автомобиля итоговая стоимость автомобиля (в учетом скидок, указанных в пунктах 2 настоящей таблице суммы скидки) – 2250000 рублей; итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок, указанных в пунктах 2 настоящей таблицы и стоимости дополнительного оборудования, указанной в пункте 4 настоящей таблицы) – 2250000 рублей.
В пунктах 2 и 4 таблицы, содержащейся в пункте 2.1 договора, сумма скидки и стоимость дополнительного договора не указаны.
В силу пункт 2.3 договора купли-продажи автомобиля указано, что в день заключения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу 100% цены автомобиля в качестве предоплаты (л.д. 20-25).
В дальнейшем между ООО «Экспомобилити» и Доминовым ФИО31 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: 2.1. Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере: 2.1.1. цена автомобиля без учета скидки составляет 2545650 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 295650 рублей в связи с приобретением покупателем совокупного пакета услуг партнёров продавца:
-кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк»;
-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и <данные изъяты>
-договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и <данные изъяты>
-договор добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и <данные изъяты>
- карта помощи на дорогах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и <данные изъяты>
Стоимость автомобиля с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 2250000 рублей.
В случае отказа покупателя от какой-либо из вышеперечисленных услуг в любой период времени до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннме порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки 295650 рублей. Автомобиль, в указанном случае, будет считаться проданным без скидки.
Согласно пункту 2.1.2. указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней с даты его подписания, в случае подачи покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 295650 рублей автоматически аннулируется с наступлением последствий, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора» (л.д. 26).
Из материалов гражданского дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Доминов ФИО32 (заемщик) заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику Доминову ФИО33 кредит в сумме 2066289 рублей 00 копеек на 84 месяца (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) под 13,34 % годовых; цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата полной/части стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить иные договоры: договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Доминовым ФИО34 заключен договор страхования финансовых рисков <данные изъяты> на приобретенное истцом транспортное средство, что подтверждается полисом добровольного страхования серии №№. Срок действия договора с 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору составляет 54000 рублей (л.д. 73-74).
Указанный договор страхования был заключен при посредничестве ООО «Экспомобилити», которое действовало от имени и по поручению <данные изъяты> на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления Доминова ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств произвело оплату 54000 рублей по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Получателем средств в платежном поручении указано ООО «Экспомобилити» (л.д. 27, 28, 67).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункты 1 и 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1 Постановления)
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем (пункт 4.2 Постановления).
Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (абзац третий пункта 5 Постановления).
Нужно учитывать и то, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (абзацы 4 и 5 пункта 7 Постановления).
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом ООО «Экспомобилити» покупателю Доминову ФИО36 была навязана дополнительная услуга - договор страхования финансовых рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом продавец ООО «Экспомобилити» злоупотребил своим положением и манипулировал информацией о конечной стоимости продаваемой им Доминому ФИО37 автомашины.
Указанные выводы суда основаны на том, что если изначально в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость без скидки была определена в сумме 2250000 рублей, то уже в дополнительном соглашении к договору купли-продажи без даты (который мог быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомашины в размере 2250000 рублей была установлена с учетом скидки при условии приобретения покупателем пакета дополнительных услуг партнеров продавца, в том числе в случае заключения покупателем с договор страхования финансовых рисков (GAP страхование) от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
По указанным основаниям суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Экспомобилити», поскольку именно во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между истцом и ООО «Экспомобилити», истец заключил с <данные изъяты> в лице его агента ООО «Экспомобилити» договор страхования финансовых рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» следует отказать.
При этом суд находит, что исходя из оснований иска по требованиям истца к ПАО «Совкомбанк» предварительное обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требовалось, поскольку по делу заявлены требования о возвращении денежных средств, уплаченных по договору страхования финансовых рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стороной в котором ПАО «Совкомбанк» не является.
Также суд находит, что по настоящему делу ответчиком ООО «Экспомобилити» нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителя, а не положения статьи 16 указанного Закона, поскольку, исходя из условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомашины состоялся бы и без приобретения покупателем пакета дополнительных услуг партнеров продавца, в том числе заключения покупателем договора страхования финансовых рисков (GAP страхование) от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> но уже по другой цене – 2545650 рублей.
Поскольку действиями ответчика ООО «Экспомобилити» истцу причинены убытки, равные стоимости навязанных услуг в размере 54000 рублей, а также учитывая, что истец лишен возможности расторгнуть с <данные изъяты> договор страхования финансовых рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в силу положений статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании с ООО «Экспомобилити» убытков в размере 54000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ООО «Экспомобилити» в нарушении прав потребителя Доминова ФИО38 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что истцом не доказано, что, исходя из обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей, заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 54000 рублей отвечает требованиями разумности и справедливости.
С учетом положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ суд находит, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Представителем истца суду представлены доказательства направления истцом в ООО «Экспомобилити» требований о возмещении убытков в результате навязывания услуг страхования финансовых рисков <данные изъяты> в сумме 54000 рублей.
Вместе с тем Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за убытки, причиненные в связи с нарушением продавцом требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Экспомобилити» в пользу истца неустойки в размере 54000 рублей надлежит отказать.
Однако, учитывая, что ООО «Экспомобилити» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении убытков в сумме 54000 рублей, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 55-56).
Суд находит, что сумма судебных расходов в размере 10000 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела является разумной и подлежит взысканию с ответчика ООО «Экспомобилити» в полном объеме, даже с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Иск Доминова ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» № и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» № о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать факт навязывания Обществом с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» Доминову ФИО40 услуг страхования финансовых рисков (GAP страхование) в <данные изъяты> общей стоимостью 54000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» в пользу Доминова ФИО41 111 000 (сто одиннадцать ) рублей 00 копеек, из которых: 54000 рублей 00 копеек – убытка, 20 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 37000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек – штраф.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» в пользу Доминова ФИО42 судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 1927 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.
Судья Е.П. Блохина
