Дело №а-2841/2023
УИД 55RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года город ФИО1
Судья Кировского районного суда города ФИО1 Валиулин Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» к МОСП по ОИП ГУФССП по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП по <адрес>ФИО3, ГУФССП по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дорстрой-55» обратилось в суд с административным иском, указав, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение постановления ЦАФАП ГИБДД по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в рамках свободного производства № о взыскании с ООО «Дорстрой-55» штрафа в размере 500 рублей за нарушение ПДД. Должник не выплатил деньги в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного постановления. По указанной причине судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Данное постановление получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения постановления штраф был оплачен. В исполнительном производстве № усматривается явная несоразмерность между суммой взыскания в размере 500 рублей и размером штрафной санкции (исполнительского сбора) 10 000 рублей.
Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Также ООО «Дорстрой-55» в суд подан административный иск, из которого следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-12111/2020 было возбуждено исполнительное производство № в рамках сводного производства № о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу ИФНС России по КАО г. ФИО1 государственной пошлины в размере 934 рубля.
Должник не выплатил деньги в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного постановления. По указанной причине после окончания исполнительного производства ввиду уплаты долга судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Данное постановление получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном производстве № усматривается явная несоразмерность между суммой взыскания в размере 1934 рублей и размером штрафной санкции (исполнительского сбора) 10 000 рублей.
Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Возбужденным по обозначенным административным искам делам были присвоены номера 2а-2841/2023 и 2а-2842/2023.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делах в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП по <адрес>ФИО3
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО КБ "Восточный", АКБ "Абсолют БАНК" ПАО, ПАО "Сбербанк", ООО "Диамант и К", ООО "НПО "Гипропроект", БУ г. ФИО1 Управление дорожного хозяйства и благоустройства, ФИО1 "ФИО1", УФССП России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО3
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО КБ "Восточный", АКБ "Абсолют БАНК" ПАО, ПАО "Сбербанк", ООО "Диамант и К", ООО "НПО "Гипропроект", БУ г. ФИО1 Управление дорожного хозяйства и благоустройства, ФИО1 "ФИО1", УФССП России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-2841/2023 и 2а-2842/2023 объединены в одно производство с присвоением соединенному административному делу 2а-2841/2023.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС № по <адрес>.
Участвующие в деле лица в суд не явились.
Дело рассмотрено судом по правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исков.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.
Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. ФИО1ФИО4 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дорстрой-55», предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, с должника ООО «Дорстрой-55», в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 32-33).
В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством почтового отправления, что следует из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 64403156426652 (т. 1 л.д. 83-86).
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64403156426652 почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства получено адресатом ООО «Дорстрой-55» ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (том 1 л.д. 35).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в соответствии с которым постановлено взыскать с должника ООО «Дорстрой-55» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. (т.1 л.д.38)
В соответствии с названным постановлением исполнительный документ должником ООО «Дорстрой-55» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановлено с должника ООО «Дорстрой-55» взыскать с должника исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Копия данного постановления была направлена должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена и прочитана должником ООО «Дорстрой-55» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дорстрой-55» в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 52-53).
В тот же день -ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством электронного документооборота – личного кабинета ЕПГУ, прочитана должником 06.12.25022 года (т. 1 л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО3, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС029676666 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дорстрой-55», предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, в размере 1 934 рублей, с должника ООО «Дорстрой-55» в пользу взыскателя ИФНС по КАО г. ФИО1 (том 2 л.д. 218).
В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прочитано адресатом (том. 2 л.д. 220).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №-ИП постановлено взыскать с должника ООО «Дорстрой-55» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. (т.2 л.д.212)
В соответствии с названным постановлением исполнительный документ должником ООО «Дорстрой-55» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановлено с должника ООО «Дорстрой-55» взыскать с должника исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Копия данного постановления была направлена должнику посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена и прочитана должником ООО «Дорстрой-55» ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.7)
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 2 л.д. 221).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дорстрой-55» в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 213).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством электронного документооборота – личного кабинета ЕПГУ, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215).
В административных исковых заявлениях административный истец ссылается на несоразмерность взыскиваемых исполнительских сборов в размере 10000 руб. основным суммам задолженности по спорным исполнительным производствам, поскольку исполнительному производству № взыскиваемая сумма составила 500 рублей, по исполнительному производству № – 1934 рубля.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении ООО «Дорстрой-55» как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли общество все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.
Наличия объективных причин, исключающих реальную возможность ООО «Дорстрой-55» исполнить требования исполнительных документов в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства при установленном судом факте их получения по двум рассматриваемым в настоящем деле исполнительным производствам № и №, должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что в ходе судебного разбирательства по делу административным истом не опровергнуто, из материалов административного дела не усматривается.
Довод административного истца о несоразмерности взыскиваемого исполнительского сбора суммам основной задолженности по исполнительным производствам суд находит несостоятельным.
Административный истец не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Как разъяснил в п. 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ Пленум Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая приведенные выше нормы закона, обстоятельства дела, уменьшение исполнительского сбора является правом суда, но не его обязанностью.
Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ООО «Дорстрой-55» исполнительских сборов.
Исполнительские сборы с ООО «Дорстрой-55» по исполнительным производствам № и № взысканы в минимальном размере, установленном положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Тот факт, что суммы сбора превышают суммы основного долга по исполнительным производствам, при отсутствии иных заслуживающих внимание обстоятельств не является достаточным для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом того обстоятельства, что должником по рассматриваемым исполнительным производствам является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
ООО «Дорстрой-55», будучи проинформированным о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 1934 рублей, будучи предупреждённым о правовых последствиях в случае неоплаты сумм задолженности по исполнительным производствам в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, при должной степени внимательности и осмотрительности, могло принять меры к своевременной оплате задолженности, однако длительное время после возбуждения исполнительных производств никаких действий по оплате задолженности общество не предпринимало.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
В каждом из рассматриваемом в рамках настоящего дела административном исковом заявлении административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, ошибочно именуя их постановлениями о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, поскольку каких-либо требований относительно признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (т.1 л.д.7) и №-ИП (т.1 л.д.117) административным истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для разрешения по существу ходатайства о восстановлении срока на их обжалование.
Как было указано ранее, фактически оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, были прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ
Обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании данных постановлений имело место ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение с рассматриваемыми административными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованиями об уменьшении исполнительского сбора, исковой стороной не заявлено, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» к МОСП по ОИП ГУФССП по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП по <адрес>ФИО3, ГУФССП по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья Р.Р. Валиулин
