Дело № 2а-541/2023; 33а-7455/2023
59RS0002-01-2022-006038-94
Судья Перевалов А.М.
25 июля 2023 г. г. Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда в составе судьи Титовца А.А.,
при секретаре Кирьяковой С.В.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю – Пономаренко А.С.,
административного ответчика Базуева Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Базуеву Юрию Ивановичу о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе Базуева Юрия Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Базуеву Ю.И. о взыскании 16 290,80 руб., из них:
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 6 месяцев 2017 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 55,91 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 6 месяцев 2017 года за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 30,31 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства (далее - ОСС на случай ВНиМ) за 6 месяцев 2017 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 7,37 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по страховым взносам на ОСС на случай ВНиМ за 6 месяцев 2017 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 4 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) за 6 месяцев 2017 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 11,66 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по страховым взносам на ОМС за 6 месяцев 2017 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 7,02 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по страховым взносам по дополнительному тарифу за 6 месяцев 2017 г. за период с 15.04.2019 по 07.05.20219 в размере 0,17 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 59,76 руб. (ОКТМО 57760000);
- пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 464,96 руб. (ОКТМО 57760000);
- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 381,17 руб. (ОКТМО 57760000);
- пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 91,82 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 85,85 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по транспортному налогу за 2016 г. в размере 2919,05 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по транспортному налогу за 2018 г. в размере 1260,02 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по транспортному налогу за 2019 г. в размере 1 549,88 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по транспортному налогу за 2020 г. в размере 986,18 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по земельному налогу за 2018 г. в размере 4 369,70 руб. (ОКТМО 57760000);
- пени по земельному налогу за 2019 г. в размере 4 005,96 руб. (ОКТМО 57760000).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю.
Судом исковое заявление удовлетворено частично, с Базуева Ю.И. взыскана задолженность в размере 10 966,96 руб., из них:
- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 85,85 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 381,17 руб. (ОКТМО 57760000);
- пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 91,82 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 464,96 руб. (ОКТМО 57760000);
- пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. за период с 02.12.2021 по 16.03.2022 в размере 59,76 руб. (ОКТМО 57760000);
- пени по земельному налогу за 2018 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 4 369,70 руб. (ОКТМО 57760000);
- пени по земельному налогу за 2019 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 4 005,96 руб. (ОКТМО 57760000);
- пени по транспортному налогу за 2018 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 826,24 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по транспортному налогу за 2019 г. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 422,05 руб. (ОКТМО 57701000);
- пени по транспортному налогу за 2020 г. за период с 15.12.2021 по 16.03.2022 в размере 259,45 руб. (ОКТМО 57701000).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также разрешен вопрос о взыскании с Базуева Ю.И. судебных расходов.
В апелляционной жалобе Базуев Ю.И. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что текущие налоговые платежи по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за период 2018-2020 гг. не оплачивались по причине вынесенного решения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017, которым он признан банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 завершена процедура реализации имущества, он (Базуев Ю.И) освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Все движимое и недвижимое имущество были арестованы и выставлены на торги, а всю финансовую деятельность осуществлял финансовый управляющий. Образовавшаяся недоимка произошла в период рассмотрения дела о банкротстве. Считает, что оплата текущих налоговых платежей после реализации имущества должен выполнить финансовый управляющий.
В судебном заседании Базуев Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю Пономаренко А.С. поддержал доводы письменных возражений.
Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Базуев Ю.И. является плательщиком налога на имущество, поскольку имеет (имел) в собственности в 2018-2020 г. объект недвижимости. Административному ответчику начислен налог на имущество за 2018 г. в размере 9 151 руб., за 2019 г. в размере 10 910 руб., за 2020 г. в размере 2 713 руб.
Административному ответчику начислен транспортный налог за 2016 г. в размере 57 199 руб., за 2018 г. в размере 24 690 руб., за 2019 г. в размере 30 370 руб., за 2020 г. в размере 29 990 руб. Административный ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет (имел) в собственности в 2016-2020 г. транспортные средства.
Административному ответчику начислен земельный налог за 2018 г. в размере 85 624 руб., за 2019 г. в размере 78 497 руб., так как имеет (имел) в собственности в 2018-2019 г. объект недвижимости
Инспекцией в адрес налогоплательщика сформированы и направлены налоговые уведомления:
№ 156701242 от 09.09.2017 с установленным сроком уплаты до 01.12.2017 (л.д. 23);
№ 55336629 от 27.06.2019 с установленным сроком уплаты до 02.12.2019 (л.д. 17-18);
№ 76489525 от 01.09.2020 с установленным сроком уплаты до 01.12.2020 (л.д. 25);
№ 68055446 от 01.09.2021 с установленным сроком уплаты до 01.12.2021(л.д. 20-21).
Налогоплательщиком в установленные сроки налоги не уплачены. В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налога и пени:
№ 7338 от 17.03.2022 с добровольным сроком уплаты до 15.04.2022;
№ 6700 от 04.03.2022 с добровольным сроком уплаты до 08.04.2022;
В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки на общую сумму 16 292,50 руб. 29.04.2022 выдан судебный приказ № **/2022 о взыскании спорных сумм, 17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № **/2022 от 29.04.2022 по заявлению административного ответчика. До настоящего времени начисленные пени в бюджет не уплачены. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени на общую сумму 16 290,80 руб. (л.д. 3-9).
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортный налог в отношении автомобиля УАЗ ПАТРИОТ должен быть исключен за три месяца 2018 г. (по данным ГИБДД автомобиль снят с учета 03.04.2018, по факту продан 27.12.2017), в отношении автомобиля КАМАЗ (с прицепом) за 6 месяцев 2018 г. и рассчитан за 6 месяцев 2018 г. (по данным ГИБДД автомобиль снят с учета 26.11.2021, по факту продан 12.07.2018, снятие с учета в течение 10 дней согласно статье 362 НК РФ, следовательно, июль 2018 г. подлежит учету при расчете налога).
Приведенный подход вопреки доводам налогоплательщика в отношении недвижимого имущества не может быть применен, поскольку переход права собственности от налогоплательщика к третьим лицам подлежит государственной регистрации (статья 131 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации) и на основании этих записей в ЕГРН были начислены соответствующие налоги (на имущество и земельный), в связи с этим дата совершения сделок в данном случае не имеет правового значения для целей начисления и взыскания налога и соответственно пени.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 21.12.2017) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3).
Согласно статей 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое предприятие Пангодинское» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате данного налога, является дата окончания налогового периода.
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сроки окончания налогового периода в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности за налоговый период 2016 года по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц (01.12.2017), за налоговый период 2018 года (02.12.2019),за налоговый период 2019 года (01.12.2021) за налоговый период 2020 года (01.12.2021) наступили после принятия заявления о признании Базуева Ю.И. несостоятельным (23.12.2016), в связи с чем данные суммы задолженности являлись текущими платежами.
Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций.
Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Возражения на апелляционную жалобу представляют собой выражение несогласия с апелляционной жалобой, а не с решением суда в той части, в которой оно не обжалуется. Следовательно, данное процессуальное обращение не может подменять собой апелляционную жалобу, подача которой должна соответствовать требованиям законодательства об административном судопроизводстве как в части сроков подачи, так и по содержанию. Злоупотребление процессуальными правами запрещается. В этой связи судебной коллегией доводы возражений административного истца о несогласии с решением суда в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базуева Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья подпись.
