УИД 74RS0001-01-2022-007683-75
№ 2-846/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 июля 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 201 747,69 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с 11.08.2022 по 03.07.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67 600 руб.
Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии и полученной доплаты в размере 21 592,31 руб., а также отказа финансового уполномоченного от 10.11.2022 обратился в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать страховое возмещение, рассчитанное по результатам судебной экспертизы (л.д. 4-8, 203-205).
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве (л.д. 126-129, 222-224).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК», ООО «Авто-Класс», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены.
От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, в которых он просил оставить его решение без изменения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 12.07.2022 с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Шкода и принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5 автомобиля Ситроен, произошло ДТП, виновником аварии является последний, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (л.д. 10).
Истец 21.07.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт (л.д. 76).
Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, выданы направления на ремонт ООО «Авто-Класс», ИП ФИО3, от которых в адрес ответчика 01.08.2022 получены отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (установлено финансовым уполномоченным и подтверждено объяснениями представителя ответчика в судебном заедании).
Страховой компанией 08.08.2022 произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67 600 руб., рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО), на основании заключения ООО «Экипаж» (л.д. 79-80).
С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб. (л.д. 36).
Согласно заключению ООО «Велес» стоимость ремонта автомобиля без учета износа по Методике ОСАГО составила 270 845 руб. (л.д. 20-35).
В последующем потерпевшим 19.08.2022 подана претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании представленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, по результатам рассмотрения которой 13.09.2022 ответчиком истцу произведена доплата в размере 21 592,31 руб. (л.д. 85-88).
Поданное финансовому уполномоченному заявление истца 10.11.2022 также оставлено без удовлетворения (л.д. 107-111).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности изменения ответчиком формы страхового возмещения на выплату, поскольку страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Более того, поскольку по результатам подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения (ООО «ВОСМ», л.д. 88-106), стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 62 756 руб., пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
Суд с выводами финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.
По итогам анализа материалов дела суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, оснований для определения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, не имелось.
Более того, принимая во внимание, что при производстве ремонтных работ оплата услуг СТОА должна была быть осуществлена страховщиком по среднерыночным ценам (не по Методике ОСАГО), размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам.
С целью определения указанной стоимости, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, ФИО7
Согласно выводам экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа составила – 290 940 руб. (л.д. 158-185).
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, которым в пользу экспертной организации выплачено 25 000 руб. (л.д. 157).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение экспертов, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 201 747,69 руб. (290 940 руб. – 67 600 руб. – 21 592,31 руб.).
Доводы ответчика об имеющихся нарушениях Методики ОСАГО, допущенных судебными экспертами при производстве экспертизы, отраженные в приобщенной рецензии (экспертное заключение Регионального Агенства Независимой Экспертизы л.д., 225-230), суд находит несостоятельными, поскольку при определении итогового размера страхового возмещения берет за основу среднерыночную стоимость ремонта, рассчитанную экспертами с применением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года.
По этой же причине судом отклоняются в качестве доказательств заключения ООО «Экипаж» и ООО «Велес», содержащие выводы, основанные на Методике ОСАГО.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 873,85 руб. (201 747,69 руб. : 2).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2020 года (утверждено Президиумом Челябинского областного суда 17.02.2021), согласно которой неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика и в случае своевременного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения
Таким образом, учитывая, что истец 21.07.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем выплаты страхового возмещения является 10.08.2022, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 11.08.2022 по 03.07.2023 (заявленный в иске период).
Количество дней просрочки (за вычетом периода действия «банкротного» моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)) составляет 274, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 552 788,67 руб. (274 дней х 201 747,69 руб. х 1%).
Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.
Оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка суд не усматривает, руководствуясь пунктом 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанное ходатайство заявлено ответчиком лишь в последнем судебном заседании, ранее при предоставлении возражений данные доводы не заявлялись, как и не указывалось о возможности урегулировать данные требования в добровольном порядке, поскольку они в принципе являются производными от требований, касающихся определения надлежащего размера страхового возмещения.
Рассматривая требования ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях ФИО1, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также услуг досудебной оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
При этом, ввиду того, что ответчик частично согласился с представленной истцом досудебной оценкой и произвел в связи с этим доплату, суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными.
Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 9 217,48 руб. от суммы 601 747,69 руб. (201 747,69 руб. + 400 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 747,69 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 873,85 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 217,48 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.
Судья
