Дело № 2-3386/2023
УИД № 27RS0003-01-2022-000097-56
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.
при секретаре Мукасеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино «Мельница» к Яшковой Анне Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Яшковой А.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного имущества, судебных расходов, мотивируя тем, что ООО Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Лунтик», из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005г., а также приложением к дополнительному соглашению № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунок: «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем aeropaty27.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложений к продаже воздушных шаров с использованием вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности. Факт предложения к продаже товара подтверждается скриншотами, заверенными лицами, участвующими в деле от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу регистратора администратором доменного имени aeropaty27.ru является ФИО1; место жительства: <адрес>— Ответчик. Права на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавалось. Просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Лунтик», «Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в их пользу компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» и «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику 62 руб.
Заочным решением Железнодорожного суда от 04.05.2023 указанные требования удовлетворены в полном объеме.
Названное заочное решение суда отменено определением от 27.06.2023 на основании письменного заявления ответчика, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Яшкова А.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по последнему известному месту жительства, представила письменное возражения относительно иска и просила суд в требованиях ООО Студия анимационного кино «Мельница» отказать по доводам, приведенным в отзыве на иск.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к дополнительному соглашению N 2 к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказа, заключенным между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и художником ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору заказа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем aeropaty27.ru, а также путем перехода по указанной ссылке на сайте, установлен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно изображений «Лунтик» - персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Роза» - персонажа из анимационного сериала «Барбоскины», посредством размещения изображений путем предложения к продаже товаров (фигуры из шаров).
Согласно ответу регистратора доменных имен ООО «Бегет» от ДД.ММ.ГГГГ администратором доменного имени aeropaty27.ru является Яшкова Анна Ивановна.
Факт использования принадлежащих истцам товарных знаков и авторских прав подтверждается заверенными скриншотами интернет-сайта с доменным именем aeropaty27.ru в сети "Интернет" от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не приставлено, в связи с чем письменные возражения без соответствующих доказательств судом во внимание не принимаются.
Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абзац десятый пункта 1).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).
Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 2,3).
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
С учетом изложенного, суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Вместе с тем, размер компенсации при его снижении судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Судом установлено, что ООО Студия анимационного кино «Мельница» являясь обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок: «Лунтик», из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», и рисунок: «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины», права на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавало.
При этом, истец ООО Студия анимационного кино «Мельница» не давало своего разрешения ответчику Яшковой А.И. на использование принадлежащих ему товарных знаков.
Таким образом, ответчиком Яшковой А.И. нарушены исключительные права истца ООО Студия анимационного кино «Мельница» на указанные выше произведения изобразительного искусства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Яшковой А.И. в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, суд принимает во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, стоимость контрафактного товара, материальное положение ответчика, а также отсутствие ходатайства о снижение размера компенсации.
Так при определении размера компенсации судом учтено, что истцом заявлен минимальный размер компенсации - по 10 000 руб. за каждое нарушение прав на изображение.
На основании изложенного, исковые требования ООО Студия анимационного кино «Мельница» подлежат удовлетворению, а с ответчика Яшковой А.И. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», и «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины» в сумме 20 000 рублей.
При этом, судом отклоняется довод ответчика о том, что Яшкова А.И. прекратила свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
3Д Спэрроу Груп Лимитед понесло судебные издержки в размере стоимость вещественного доказательства в размере 165 руб., почтовые расходы в размере 373,54 руб. за отправление ответчику искового заявления.
ООО Студия анимационного кино «Мельница» просит взыскать стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 62 рубля, данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Яшковой А.И.
Кроме этого, с ответчика Яшковой А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., и также в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино «Мельница» к Яшковой Анне Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного имущества, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Яшковой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №№, выдан № отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Лунтик», «Роза» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в размере 20 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 62 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Яшковой Анны Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.
Судья В.В. Нелюбина
