Дело №2-1539/2023 УИД 73RS0013-01-2023-001808-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2023 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмкова А. С. к Солопову С. П. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятие запретов на совершение регистрационных действий, УСТАНОВИЛ: Истец Храмков А.С. обратился с иском к ответчику Солопову С.П. в обосновании заявленных требований указал, что 02.06.2019 между ним и Солоповым С.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Во исполнении данного договора Солопов С.П. продал, а он купил автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300Е гос.номер №*, 1990 г.в., №* за 190000 руб. На момент совершения сделки каких-либо ограничений и запретов в отношении автомобиля не было. 05.06.2019 с участием его автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300Е гос.номер №*, и автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер №* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. После восстановления автомобиля, он хотел поставить его на учет, оформил полис ОСАГО, но выяснилось, что установлен запрет на совершение регистрационных действий. В течение трех лет он оформлял полиса ОСАГО и пользовался данным автомобилем. Пока решал с ответчиком вопрос о снятии запретов по его долгам. 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграде был составлен акт об изъятии автомобиля. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300Е гос.номер №*, 1990 г.в., VIN №*; снять наложенные запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по отправке иска. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области; ГУ МВД России по Московской области в лице 8Б2 ПДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; МУ МВД России «Серпуховское» в лице ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское; МУ МВД России «Люберецкое»; ГУ МВД России по г. Москва в лице УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва; УМВД России по Ульяновской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России Ульяновской области; УМВД России по Тверской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области; МВД по Чувашской Республике в лице Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике; МВД по Республике Татарстан в лице ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан; Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области. В судебное заседание истец Храмков А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Храмкова А.С. адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что Храмков А.С. страховал автомобиль онлайн все три года, подпись электронная. Само по себе привлечение к административной ответственности Солопова, не свидетельствует, что он управлял автомобилем. Ответчик Солопов С.П. исковые требования признал, пояснил, что продал автомобиль, денежные средства получил. Машину продал, когда его лишили водительских прав, когда не помнит. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно данным ГИБДД автомобилем МЕРСЕДЕС 300 Е VIN №* принадлежит с 29.11.2016 Солопову С. П.. Как следует из искового заявления, а также пояснений истца и ответчика, указанный автомобиль был продан Солоповым С.П. Храмкову А.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.06.2019 (л.л.11). Регистрация перехода права собственности в ГИБДД не осуществлена. Согласно материалам дела, в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС 300 Е VIN №* наложены запреты на совершение регистрационных действий судебными –приставами исполнителями ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области. Всего в отношении должника Солопова С.П. имеется 73 возбужденных исполнительных производств, которые постановлением от 16.06.2023 объединены в сводное исполнительное производство №*-СД (л.д.101-110). 28.04.2023 спорный автомобиль изъят ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области. Обращаясь с настоящим иском в суд Храмков А.С. просит признать его добросовестным приобретателем и снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля. В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В пункте 37 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В силу положений статьи 6 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Судом установлено, что первое исполнительное производство возбуждено 25.10.2021. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен не ранее 25.10.2021. Доказательств невозможности зарегистрировать совершенную в 2019 году сделку в органах ГИБДД в период с июня 2019 по октябрь 2021 года, суду не представлено. Ссылка истца, на то, что автомобиль пострадал в ДТП и пока не был восстановлен, сделка не регистрировалась, доказательствами о наличии фактического ремонта и его дате не подтверждена. Истец ссылается на административный материал об дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 05.06.2019, согласно которому Храмков А.С. выступал как собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС 300 Е, на основании договора от 02.06.2019. Согласно рапорту инспектора ДПС ОР взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ч*: «Ознакомившись с обстоятельствами ДТП факт ДТП вызывает сомнения. Договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 300Е также вызывает сомнения в подлинности» (л.д. 31 Т.2). Следует отметить, что ДТП произошло вследствие наезда на стоящий автомобиль Мерседес Бенц Е300, Храмков А.С. за рулем не находился. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец к материалам дела в качестве доказательств владения транспортным средством прикладывает страховой полис №№* от 28.02.2020 со сроком страхования с 28.02.2020 по 27.02.2021, выданного на основании договора страхования с ООО СК «Согласие»; страховой полис №№* от 26.02.2021 со сроком страхования с 28.02.2021 по 27.02.2022, выданного на основании договора страхования с ООО СК «Согласие»; страховой полис №* от 24.02.2022 со сроком страхования с 28.02.2022 по 27.02.2023, выданного на основании договора страхования с ООО СК «Согласие» (л.д. 15-17 Т.1). Согласно ответу ООО СК «Согласие» договора страхования на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300Е гос.номер №*, VIN №* ООО СК «Страхование» не заключало. Представленные полюса ОСАГО отсутствуют. (л.д.220, 229 Т.1) Согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА в период с 2020 по 2023 год на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300Е гос.номер №* VIN №* оформлялись страховые полюса в ПАО СК «Рсгосстрах». Страхователем транспортного средства являлся С**С**П**, (ДАТА) г.р., собственник С**С**П**, (ДАТА) г.р.(л.д.26-29 Т.2). При этом суд не может принять в качестве доказательств страховые полюса, представленные в материалы дела Храмковым А.С., поскольку они являются недопустимыми доказательствами. На представленных в материалы дела всех страховых полюсах, в том числе от 28.02.2020, от 26.02.2021, от 24.02.2022 имеется электронно-цифровая подпись Ш со сроком действия с 20.05.2022 по 20.05.2023. Дата подписи 27.09.2022 22:20:57, т.е. одна и та же. При этом дата этой подписи 27.09.2022 позже, чем дата любого из заключенных договоров ОСАГО. Указанное свидетельствует об искусственном изготовлении документа. (л.д.15-17 Т.1) Судом установлено, что Солопов С.П. неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения по ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300Е гос.номер №*, в частности: 14.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022, 07.11.2022 (л.д.6-11 Т.2). При этом ни один административный штраф не оспорен. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.02.2023 Солопов С.П. привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ в связи с неисполнением постановления от 05.08.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.42-48 Т.2). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300Е гос.номер №*, фактически не выбыл из владения Солопова С.П.: он продолжает осуществлять страхование транспортного средства, не оспаривает наложенные штрафы по ст.12.9 КоАП РФ, следовательно не оспаривает, что управлял транспортным средством именно он. В подтверждении факта владения транспортным средством Храмковым А.С. представлен товарный чек от 12.01.2020 ИП Анисимова В.А. (кассовый чек не читаем), а также заказ-наряд №134 от 22.02.2023. Суд не исключает, что Храмков А.С. по заданию Солопова С.П. мог проводить отдельные закупки или ремонт транспортного средства, однако с учетом ранее изложенных обстоятельств дела, суд не может признать факт владения автомобилем Храмковым А.С. на основании этих документов. Тем более, что Солопов С.П. в период с 25.03.2019 по 18.02.2021 году являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Анализ обстоятельств дела, поведения сторон сделок, в результате которых владельцем автомобиля стал истец, позволяет суду сделать вывод о том, что их действия не были направлены на наступление реальных правовых последствий, которые присущи сделке купли-продажи имущества, а в настоящее время расцениваются как имеющие своей целью вывод спорного автомобиля из-под запретов и исключение возможности обратить на него взыскание по долгам Солопова С.П. Действия истца и ответчика нельзя признать добросовестными. В удовлетворении исковых требований Храмкова А.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятие запретов на совершение регистрационных надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Храмкова А. С. (<данные изъяты>) к Солопову С. П. (паспорт <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятие запретов на совершение регистрационных отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 июля 2023 года. Председательствующий судья А.В.Берхеева |
