Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-23887/2023
№ 2-1935/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-128147/5010-003 от 16 ноября 2022 года,
по апелляционной жалобе Мкртчян ................ на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-128147/5010-003 от 16 ноября 2022 года, принятого по обращению Мкртчян А.Э. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 156 267 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года решение финансового уполномоченного № У-22-128147/5010-003 от 16 ноября 2022 года изменено путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Мкртчян А.Э., до 76 267, 21 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, потребитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования страховой компании оставить без удовлетворения.
В качестве доводов указано, что суд снизил неустойку в отсутствие к тому правовых оснований, без установления конкретных обстоятельств, влекущих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «МАКС» просил снизить неустойку.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года со страховой компании в пользу Мкртчян А.Э. взыскано страховое возмещение в размере 274 153 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение суда изменено, размер взысканной неустойки снижен до 40 000 руб., размер штрафа снижен до 40 000 руб.
Во исполнение решения, 06 октября 2022 года со счета АО «МАКС» в пользу Мкртчян А.Э. списаны денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением № 13400.
18 октября 2022 года Мкртчян А.Э. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензия, страховая компания, письмом от 20 октября 2022 года уведомила об отказе в удовлетворении требований.
Тогда Мкртчян А.Э. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
Решением от 16 ноября 2022 года № У-22-128147/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования Мкртчян А.Э. были удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 156 267 руб. за период с 09 февраля 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 31 марта 2022 года (дата предшествующая началу моратория), а также 01 октября 2022 года (дата окончания моратория) по 06 октября 2022 года (выплата страхового возмещения), начисленная на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения (274 153 руб.) в сумме 156 267,21 руб.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявления страховой компании, признав взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 76 267, 21 руб.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 69-КГ19-14).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.
В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 67-КГ21-24-К8 от 1 марта 2022 года, которым было отменено решение районного суда и апелляционное определение о снижении размера неустойки.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки АО «МАКС» не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.
Помимо этого, следует отметить, что решение суда как и апелляционное определение о взыскании страхового возмещения страховой компанией исполнено с нарушением срока. При обращении по вопросу выплаты неустойки страховая компания также не произвела выплату неустойки, что повлекло для Мкртчян А.Э. необходимость повторного обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной Законом неустойки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая период неисполнения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки, полагает, что требования АО «МАКС» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года подлежит отмене, а решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-128147/5010-003 от 16 ноября 2022 года без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-128147/5010-003 от 16 ноября 2022 года, принятого по обращению Мкртчяна ................, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
