ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Антюганова А.А. УИД 18RS0001-02-2021-002581-31 Апел. Производство:№ 33-2654/2023
1-я инстанция: № 2-279/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.
при секретаре Галиевой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и прекращения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи отказом истца от иска в данной части и принятием его судом, окончательно просил взыскать с ответчика в счёт возврата страховой премии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,49% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования №№/1 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «От потери работы», страховая премия по которому уплачивается единовременно за весь период страхования и составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 месяцев. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору истцом погашена досрочно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просил произвести возврат уплаченной страховой премии в полном объёме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, в удовлетворении которой также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии отказано. Истец полагает, что поскольку договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, постольку на основании положений статей 3, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с расторжением договора страхования с ответчика подлежат взысканию в счёт возврата страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1825 дней х 1733 дня), где <данные изъяты> руб. – уплаченная страховая премия, 1825 дней период страхования, 1733 дня неиспользованный период страхования. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, постольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца как потребителя, в соответствии со с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года постановлено:
«Исковые требования М. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспортные данные №, выдан Ленинским РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Во взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу М. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, морального вреда в большем размере, штрафа отказать.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании штрафа. Полагает, что судом ошибочно применены положения ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что исковые требования М. заявлены до введения моратория, а решение суда вынесено в период действия моратория. При этом штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является санкцией, которая начисляется в период моратория, а подлежит взысканию при вынесении решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, сторона истца обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения».
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы М. в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и М. заключен договор потребительского кредита №F0P№. Сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. (п.1), срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (п.2), стандартная процентная ставка 19,49% годовых (п.4.1), процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,49% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 5% годовых (п.4.1.1) (т.1, л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и М. (страхователь, застрахованный) был заключен договор личного страхования №№, что подтверждается выданным М. полисом-офертой, в соответствии с которым страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного. Страховыми случаями (Страховыми рисками) по договору являются: 1. Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); 2.Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); 3. Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст.81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).
Страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составляет <данные изъяты> руб. Страховая сумма по указанным рискам устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.
Страховая премия по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составляет <данные изъяты> руб.
Страховая сумма по риску «Потеря работы» составляет <данные изъяты> руб.
Страховая премия по риску «Потеря работы» составляет <данные изъяты> руб.
Страховая премия итого: <данные изъяты> руб.
Страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования не позднее 30 календарных дней с даты оформления полиса-оферты по всем указанным в настоящем полисе-оферте рискам на расчётный счёт или в кассу страховщика (представителю страховщика, при уплате страховой премии представителю страховщика).
Срок действия договора страхования: договор вступает в силу с даты поступления страховой премии в полном объёме на расчётный счёт или в кассу страховщика (представителя страховщика) по указанным в настоящем полисе-оферте рискам и действует в течение 60 месяцев.
Договор потребительского кредита №F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15).
Из выписки по счёту М. в АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. для перечисления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т.1 л.д.208).
Согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГМ.ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме исполнил свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита №F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГМ. направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита, которым просил вернуть страховую премию за вычетом её части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (т.1 л.д.19-22).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало М. в удовлетворении заявления (т.1 лд.23-24).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГМ. просил ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратить уплаченную страховую премию (т.1 л.д.25).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало М. в удовлетворении претензии отказано (т.1 л.д.26-27).
Не согласившись с отказом страховщика, М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора личного страхования в размере <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования М. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора личного страхования отказано (т.1 л.д.29-37).
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения М. в суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 года по делу №А№/2022, и, учтя, что договор страхования был заключен с целью обеспечения более выгодных условий кредитования для заемщика, что истец полностью погасил кредит, при получении которого был заключен договор страхования, пришёл к выводу о необходимости взыскания денежных средств в счёт возврата части страховой премии с ответчика. Определяя их размер, суд учёл период действия договора страхования (60 месяцев) и неиспользованный период страхования (1825 дней – 93 дня = 1732 дня), в связи с чем взыскал с ответчика в счёт частичного возврата страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./уплаченная страховая премия/ : 1825 дней/общий срок страхования/ х 1732 дня).
В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, исходил из того, что проверяемое решение постановлено 16 сентября 2022 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный штраф не подлежит взысканию.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Однако суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, указал на ошибочность выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, как разновидности неустойки, в период моратория. Позиция судов на то, что решение вынесено в период действия моратория и вопрос о взыскании штрафа разрешался судом при его вынесении, также признана судом кассационной инстанции ошибочной.
В соответствии с регулирующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Выполняя данные указания кассационного суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензий в июне, июле 2021 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил.
В силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав взыскивает штраф.
Данная санкция предусмотрена законом и не является начисленной за период действия моратория, введенного с 1 апреля 2022 года постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497. О начислении неустойки за период действия моратория истец не заявлял.
В данном случае штраф подлежит начислению на присужденную потребителя сумму страховой премии и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июля 2021 года № 46-КГ21-15-К6.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы М. в части необходимости взыскания штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, обоснованными. В данном случае размер такого штрафа составит <данные изъяты> руб. - 50% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/ 2).
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций (в том числе штрафа) в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности наступившим последствиям (л.д. 45 оборот т.1).
Обсуждая данное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, не привел аргументированных доводов и в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суды суд судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, как постановленное с нарушением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспортные данные №, выдан <адрес> РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) штраф в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу М. в данной части удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи И.Н.Хохлов
А.В.Шаклеин
