установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – ОАО «РОТ ФРОНТ»). Решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> сотрудниками полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, перевозящего в салоне и багажнике своего автомобиля спиртосодержащую продукцию без соответствующих документов на груз.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о пресечении действий, нарушающих его авторские права, путем запрещения ИП ФИО1 производство, реализацию уже произведенных угловых шкафов «***», «Н.Г.», иных шкафов, дизайн которых
УСТАНОВИЛА: истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что Копытов Г. Г., Завадский К. Ф., Майер В. В. и Чернабук Ю. Н. являются соавторами служебного изобретения «...», Свинина О. П. – наследник соавтора изобретения Свинина П. А. На данное изобретение выдан
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работниками ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля», ОАО «Роствертол» и ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ОАО «РПКБ»), включая и истца, созданы
У С Т А Н О В И Л: вышеуказанным постановлением судьи районного суда на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года ООО «Кари» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Брянконфи» (далее – компания). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области Домино И.Н. о расторжении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Химинвест+» о признании незаконным получения патента на изобретение, признания автором изобретения, понуждении заключить договор, взыскании задолженности по оплате авторских прав, в обоснование своих требований указав, что истцу на основании поданной
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ОКБ «РИТМ» о взыскании вознаграждения за использование изобретений. В обосновании заявленных требований указал, что между истцом, как соавтором патентов и ответчиком по делу были заключены договора о вознаграждении за их использование. Договор о
УСТАНОВИЛ: ОАО «Бурятзолото», обращаясь в суд, просит признать патент № «Устройство посадочное шахтной клети (варианты)» недействительным частично, аннулировать его с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя ОАО «Бурятзолото». В обосновании иска истец
установила: ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «ОКБ «РИТМ» о взыскании вознаграждения. Требования мотивированы тем, что между ним и ЗАО «ОКБ «РИТМ» заключены договора о вознаграждении за использование промышленного образца по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
У С Т А Н О В И Л А: П. Л.Н. обратился с иском к ООО НПО «...» о защите нарушенных патентных прав и взыскании убытков, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном виде просил:
УСТАНОВИЛА: Маслов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СофтТерм» о пресечении действий, нарушающих исключительные права, возложении обязанности на ООО «СофтТерм» прекратить использование в своей коммерческой деятельности полезной модели «Электронагревательное устройство (варианты)» без получения
УСТАНОВИЛА: 000 Трест «Аи Би Си Промстрой» первоначально обратился в суд с иском и были заявлены требования: 1. Признать недействительным Договор № 2012-00001 от 13 апреля 2012 года о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, в части передачи <адрес>
У С Т А Н О В И Л А: Лебедянцев В.В. обратился в суд с иском к Малинкину В.Б., Пальчуну Ю.А., ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет», в котором просил обязать Малинкина В.Б., Пальчуна Ю.А. подготовить и предоставить для публикации опровержение на русском языке в журнале <данные
УСТАНОВИЛ: В производстве Советского районного суда ... находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ нарушением изобретательских патентных прав П.С.В., который < дата > подал заявку на выдачу ему патента на промышленный
установила: ЗАО «Аскон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, указав, что 03.12.2012 в ходе оперативно-розыскных мероприятий в сфере защиты авторских и смежных прав выявлен факт незаконного использования ответчиком программного
Установила: В.Г.Л. обратилась в суд с иском ООО "ГДО" о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование иска указала, что в 1999 году авторами в количестве 14 человек, в состав которых входил ее муж В.А.И. разработано изобретение «Способ фракционирования природного газа», на которое
Установил: Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней как одним из авторов изобретения «<данные изъяты>» (патент № №) и ОАО «Сибур-Нефтехим» заключен договор № № от 15.04.2003 года по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющимися
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НЛМК» с учетом уточненных требований о признании за ним как за автором изобретения права патентообладателя на уплату государственной пошлины в отношении изобретения «Конвекторное кольцо для отжига в колпаковых печах стальных холоднокатаных полос в
УСТАНОВИЛА: ОАО «Иджат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и соглашения о расторжении договора.
УСТАНОВИЛ: ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 обратились в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – ОАО «НПК «УВЗ») о взыскании задолженности по выплате авторского
УСТАНОВИЛА: Корпорация «<.......>» и корпорация «<.......>» обратились в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.
