Судья Шумкова Н. В. дело № 33-9081/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01.07.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Г. Г., Завадского К. Ф., Майера В. В., Чернабука Ю. Н., Свининой О. П. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения
по апелляционной жалобе истцов на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.03.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей ответчика Ш. и В., действующих на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что Копытов Г. Г., Завадский К. Ф., Майер В. В. и Чернабук Ю. Н. являются соавторами служебного изобретения «...», Свинина О. П. – наследник соавтора изобретения Свинина П. А. На данное изобретение выдан патент, патентообладателем является ОАО «СУАЛ», которое до ... года авторское вознаграждение истцам выплачивало добровольно, а за ... и ... годы такое вознаграждение выплачено на основании решений Краснотурьинского городского суда Свердловской области. В ... году ответчик прекратил уплачивать пошлины за поддержание патента в силе, тем не менее обязанность по выплате вознаграждения авторам у ответчика сохранилась до истечения 20-летнего срока действия патента на изобретение. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика вознаграждение за служебное изобретение по указанному патенту за ... год в размере ... руб. ... коп. в пользу каждого из истцов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывают, что их право получать вознаграждение за служебное изобретение в течение 20 лет подтверждено ранее постановленными решениями судов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывает на прекращение срока действия его исключительного права на изобретение «...», ввиду прекращения срока действия патента на него, кроме того, истцами не доказано использование изобретения ответчиком в ... году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлено, подтверждается материалами настоящего дела и никем не оспаривается, что Копытов Г. Г., Завадский К. Ф., Майер В. В., Чернабук Ю. Н. и Свинин П. А. являются соавторами служебного изобретения «...», созданного в период трудовых отношений истцов с ОАО «Богословский алюминиевый завод» (правопредшественник ответчика). Свинина О. П. – наследник соавтора изобретения. Патент № на данное изобретение был выдан правопредшественнику ответчика.
То обстоятельство, что указанное изобретение являлось служебным изобретением в соответствии со ст. 8 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из материалов дела и также никем не оспаривается.
Патент № на изобретение «...» прекратил свое действие ( / / ). Досрочное прекращение действия патента обусловлено неуплатой патентных пошлин за поддержание патента в силе.
В соответствии со ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права, среди прочего, на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1354 данного Кодекса патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Сроки действия исключительных прав, а также удостоверяющих данные права патентов, установлены ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено досрочное прекращение действия данных прав и удостоверяющих их патентов в случаях, указанных в ст. 1399 Кодекса.
В силу ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе.
Материалами настоящего дела с достоверностью подтверждено и никем не оспаривается, что действие патента № на изобретение «...», а также исключительные права ответчика на данное изобретение прекратились задолго до ... года, восстановление действия патента в соответствии со ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Согласно ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
С учетом изложенного судом правильно отмечено, что досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния.
При таких обстоятельствах, и поскольку в ... году изобретению по патенту № правовая охрана не предоставлялась ввиду ее прекращения с вытекающими из этого правовыми последствиями, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания за данный период с ответчика в пользу истцов вознаграждения за служебное изобретение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшими ранее судебными решениями подтверждено право истцов на получение вознаграждения за служебное изобретение в течение 20-летнего срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких выводов имеющиеся в материалах дела судебные постановления не содержат, а кроме того, касаются иных периодов, что правильно отмечено судом. Учитывая изложенное, вопреки утверждению апелляционной жалобы, нарушения п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий Е. Р. Калимуллина
Судьи С. Ю. Пименова
М. М. Протасова
