Дело № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Балуевой Е.В.,
с участием истца Споровой Л.Г., представителя истца Бабик Ю.В., представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Споровой Л.Г. к ОАО «Сибур-Нефтехим» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения,
Установил:
Истец Спорова Л.Г. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней как одним из авторов изобретения «<данные изъяты>» (патент № №) и ОАО «Сибур-Нефтехим» заключен договор № № от 15.04.2003 года по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями, в соответствии с которым патентообладатель (ОАО «Сибур-Нефтехим») за использование изобретения в технологическом процессе получения <данные изъяты> и другой аналогичной продукции выплачивает авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения. В соответствии с пунктом 2 указанного договора «Патентообладатель» за использование изобретения в технологическом процессе получения <данные изъяты> и другой аналогичной продукции выплачивает авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения, начиная с 01 января 2002 года, но не больше срока действия патента, независимо от выплат за другие изобретения в размере 15% чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение. При отсутствии прибыли от реализации, размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции по отгрузке, приходящейся на данное изобретение. Согласно договору о распределении вознаграждения между соавторами изобретения (по патенту № №) истцу принадлежит 16,66% от общей суммы вознаграждения. Выплата вознаграждения авторам осуществляется ежегодно за каждый календарный год использования не позднее 31 марта года, следующего за расчетным (пункт 3 договора).Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу авторское вознаграждение за 2011 год до 31.03.2012 года, за 2012 год до 31.03.2013 года, за 2013 год до 31.03.2014 года. Авторское вознаграждение за 2011 год выплачено ответчиком не в полном объеме, и с нарушением сроков, предусмотренных договором; за 2012 год и 2013 год авторское вознаграждение выплачено ответчиком не в полном объеме, но в срок. Выплата суммы авторского вознаграждения авторам изобретения «Способ <данные изъяты>» в соответствии с договором № № от 15.04.2003 года осуществляется ответчиком на основании выполненного и утвержденного им «Расчета прибыли, приходящейся на изобретение, патент № (заявка № №), «<данные изъяты>» за соответствующие годы, то есть за 2011, 2012 и 2013 годы. При расчете авторского вознаграждения, подлежащего выплате, истцу как автору изобретения, ответчиком была применена следующая формула: Сумма чистой годовой прибыли*27,05%*15%, где: сумма чистой годовой прибыли указана в соответствии с расчетом прибыли ответчика за соответствующий год: 27,05% - доля вклада изобретения (патент № №) в технологический процесс получения олигоборатов согласно Экспертному заключению ответчика об определении размера вклада патентов № №, № и № №; 15% - размер чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение, подлежащий выплате авторам изобретения в соответствии с пунктом 2 Договора № № от 15.04.2003 года. В соответствии с расчетом прибыли за 2011 года сумма вознаграждения авторам составила 170250,07 рублей (4195935,23*27,05%*15%). В соответствии с расчетом прибыли за 2012 год сумма вознаграждения авторам составила 177239,23 рублей (4368188,14*27,05%*15%). В соответствии с расчетом прибыли за 2013 год сумма вознаграждения авторам составила 3080,18 рублей (75913,41*27,05%*15%). Сумма исчисленного ответчиком истцу авторского вознаграждения составила: за 2011 год - 170250,07* 16,66%=28 363,66 рублей; за 2012 год - 177239,23*16,66%=29528,06 рублей; за 2013 год - 3080,18*16,66%=513,16 рублей. Однако с указанными суммами истец не согласна. Применение ответчиком так называемого «понижающего коэффициента» в размере 27,05% при расчете суммы авторского вознаграждения авторам изобретения, защищенного патентом № №, считает неправильным. Размер авторского вознаграждения должен производиться без применения коэффициента 27,05%, указанного ответчиком в экспертном заключении. Мнение истца основано на том, что формула изобретения, защищенная патентом № №, позволяет использовать его в производстве <данные изъяты> как самостоятельный способ, существующий независимо (или параллельно) от способа производства тормозной жидкости, защищенного авторским свидетельством № №, которое является всего лишь прототипом изобретения, защищенного патентом № №. Кроме того, экспертное заключение выполнено с многочисленными ошибками и не в полном объеме и не может использоваться при расчете авторского вознаграждения. Данная позиции подтверждается выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы по гражданскому делу № № за 2011 год по иску Споровой Л.Г., ФИО2 к ОАО «Сибур-Нефтехим» о взыскании авторского вознаграждения, в соответствии с выводами которой следует, что ответчик (патентообладатель) не имеет права считать изобретение, защищенное патентом № дополнением (или долей) изобретения, защищенного авторским свидетельством № №; расчет доли вклада изобретения № в технологическом процессе выполнен с многочисленными ошибками и не в полном объеме; формула изобретения, защищенного патентом № №, позволяет использовать его для производства <данные изъяты> (основы), как самостоятельный способ, существующий независимо (или параллельно) со способом производства основы <данные изъяты>, защищенным авторским свидетельством № №. Считает, что сумма авторского вознаграждения, подлежащая выплате истцу, как автору изобретения «<данные изъяты> должна быть рассчитана по формуле: сумма чистой годовой прибыли за соответствующий год*15%*16,66%, где: 15% - размер чистой годовой прибыли от реализованной продукции, приходящейся на данное изобретение, подлежащий выплате авторам изобретения и соответствии с пунктом 2 договора № № от 15.04.2003 года, 16,66% - доля истца от общей суммы авторского вознаграждения, установленная договором о распределении авторского вознаграждения между авторами изобретения от 2003 года. Всего составляет за 2011 год - 104856,42рублей (4195935,23*15%*16,66%), где 4195935,23 рублей - чистая годовая прибыль в соответствии с расчетом прибыли, приходящейся на изобретение, патент № (заявка № №), «<данные изъяты>». Размер недоплаченного вознаграждения за 2011 год равен 76492,76 рублей (104856,42-28363,66). Расчет за 2012 год: за продукцию <данные изъяты> «<данные изъяты>»: чистая годовая прибыль составляет 5 260163,60 рублей (6575204,45 рублей - 20%), размер вознаграждения 131451,49 рублей (5260163,60*15%*16,66%). За продукцию <данные изъяты> «<данные изъяты>»: чистая годовая прибыль - отсутствует. Так как в расчете прибыли, приходящейся на изобретение патент № (заявка № №) «<данные изъяты>», предоставленной ответчиком, показано, что у ответчика за расчетный год - 2012, отсутствует прибыль от реализации продукции (<данные изъяты> «<данные изъяты>»), произведенной с использованием изобретения «<данные изъяты>», то размер авторского вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции, приходящейся на данное изобретение (пункт 2 договора № № 15.04.2003 года). Согласно расчету прибыли полная себестоимость <данные изъяты> «<данные изъяты>» за 2012 год составляет 11660717,55 рублей. Таким образом, сумма авторского вознаграждения за 2012 год запродукцию <данные изъяты> «<данные изъяты> равна 38853,51 рублей(11660717,55*2%* 16,66%). Итого сумма авторского вознаграждения за 2012 год за использование изобретения «<данные изъяты>» равен 170305 рублей (131451,49+38853,51). С учетом произведенной ответчиком выплаты (29528,06 рублей) размер недоплаченного вознаграждения за 2012 год равен 140776,94 рублей (170305-29528,06). За 2013 год чистая годовая прибыль составляет 75913,41 рублей, размер вознаграждения 1897,08 рублей (75913,41* 15%*16,66%). Размер недоплаченного вознаграждения равен 1383,92 рублей (1897,08-513,16). Авторское вознаграждение за использование изобретения «Способ <данные изъяты> (патент № №) было выплачено ответчиком в иной срок (в соответствии с выпиской из сберегательной книжки):за 2011 год - 17.05.2012 год, за 2012 год - 28.03.2013 года, за 2013 год - 20.03.2014 года. В соответствии с пунктом 5 договора № №, за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель уплачивает авторам пени в размере 0,04% от суммы, причитающейся к выплате, за каждый просроченный день. Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за 2011 год по выплаченной сумме (28363,66 рублей) - с 01.04.2012 по 17.05.2012, что составляет 47 календарных дней. Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за 2011 год по недоплаченной сумме (104856,42-28363,66= 76492,76) - с 01.04.2011 по 04.07.2014, что составляет 823 календарных дней. Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за 2012 год по недоплаченной сумме (170305-29528,06=140776,94) с 01.04.2013 по 04.07.2014, что составляет 429 календарных дней. Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за 2013 год по невыплаченной сумме (1383,92=1897,08-513,16) - с 01.04.2014 по 04.07.2014, что составляет 95 дней. Расчет пени за 2011 год:28363,66*0,04%*47дн.=533,24 рублей (за выплаченное вознаграждение), 76492,76* 0,04%*823дн.=25 160,68 рублей (за недоплаченное вознаграждение), общая сумма пени - 25693,92 рублей. Расчет пени за 2012 год (за недоплаченное вознаграждение):140776,94*0,04%*429дн.=24157,32 рублей. Расчет пени за 2013 год (за недоплаченное вознаграждение):1383,92*0,04%*95дн.=52,59 рублей. Общая сумма пени за 2011-2013 годы составляет 48962,48 рублей. Просит взыскать с ОАО «Сибур-Нефтехим» сумму недоплаченного авторского вознаграждения за 2011 год в размере 76492,76рублей, сумму недоплаченного авторского вознаграждения за 2012 год в размере 140776,94рублей, сумму недоплаченного авторского вознаграждения за 2013 год в размере 1383,92 рублей, пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения 49903,83рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285,57 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания пени увеличил, указал, что период просрочки выплаты авторского вознаграждения за 2011 год по выплаченной сумме (28363,66 рублей) - с 01.04.2012 по 17.05.2012, что составляет 47 календарных дней. Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за 2011 год по недоплаченной сумме (76492,76 рублей) - с 01.04.2011 по 10.09.2014, что составляет 891 календарный день. Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за 2012 год по недоплаченной сумме (140 776,94 рублей) - с 01.04.2013 по 10.09.2014, что составляет 497 календарных дней. Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за 2013 год по невыплаченной сумме (1383,92 рублей) - с 01.04.2014 по 10.09.2014, что составляет 163 дня. Расчет пени за 2011 год: 28363,66*0,04%*47дн.=533,24 рублей (за выплаченное вознаграждение), 76492,76*0,04%*891дн.=27262 рублей (за недоплаченное вознаграждение), итого 27795,24 рублей. Расчет пени за 2012 год: 140776,94*0,04%*497дн.=27986,46 рублей.Расчет пени за 2013 год: 1383,92*0,04% *163дн.=90,23 рублей.Общая сумма пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения «Способ получения олигомерных эфиров борной кислоты» за 2011-2013 годы 55871,93 рублей. Окончательно просит взыскать с ОАО «Сибур-Нефтехим» сумму недоплаченного авторского вознаграждения за 2011 год в размере 76492,76 рублей, сумму недоплаченного авторского вознаграждения за 2012 год в размере 140776,94 рублей, сумму недоплаченного авторского вознаграждения за 2013 год в размере 1383,92 рублей, пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения за 2011-2013 годы в размере 55871,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285,57 рублей.
В судебном заседании истец Спорова Л.Г. исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что является одним из авторов изобретения способа получения <данные изъяты> На момент изобретения являлась сотрудником ОАО «Сибур-Нефтехим» и лаборатория разрабатывала технологию получения <данные изъяты> в цехе № №, который на тот момент старую продукцию выпускать не мог из-за низкого спроса, поэтому надо было разрабатывать какие-то новые технологии, новые продукты. Она участвовала в этой разработке в <данные изъяты>», который затем перешел в ОАО «Сибур-Нефтехим». Между ней и ОАО «Сибур-Нефтехим» был заключен договор о выплате вознаграждения за данное изобретение, поскольку данное изобретение используется на ОАО «Сибур-Нефтехим», и в соответствии с данным изобретением выпускается продукция, а именно <данные изъяты>. Первоначально при выплате авторского вознаграждения с ответчиком возник спор по применению коэффициента 27,05%. Этот коэффициент приводит к уменьшению авторского вознаграждения, для этого и был рассчитан. Существует две технологии получения <данные изъяты> в двух цехах, это цех № и цех № №, у которых совершенно две разные технологии, там был запатентован свой способ, а ими был запатентован свой способ получения <данные изъяты>. Их способ сравнивают с другим способом, что делать нельзя, поскольку их способ не является долей того изобретения, у них самостоятельное изобретение, своя технология, что и было установлено заключением судебной экспертизы по ранее рассмотренному с ответчиком в суде спору по тому же вопросу. Было уже несколько решений судов, только по другим периодам, которые определили незаконность этого понижающего коэффициента. Ответчик посчитал, что доля вклада изобретения в технологический процесс за счет внесенной новизны составляет 27,05%, но это неправильно. У них самостоятельное изобретение и говорить о том, что это вклад в какое-то другое изобретение нельзя, их изобретение самостоятельно используется в технологическом процессе. Изобретение используется для выпуска продукции разных торговых марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», у каждой продукции есть свой покупатель. Одному покупателю ответчик продает продукцию и имеет прибыль, а другому покупателю продает ту же самую продукцию, но почему-то нет прибыли, имеется убыток. В данном случае при отсутствии прибыли по договору положена выплата 2% от себестоимости реализованной продукции. Авторы изобретения не должны страдать из-за того, что ответчик продает продукцию с убытком, расчет должен производиться отдельно по каждой продукции в соответствии с договором. Данная позиция подтверждается Постановлением Совета Министров РФ от 14.08.1993 № 722 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах». В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанного постановления, вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. В договоре не предусмотрено уменьшение прибыли за счет убытков. Причастный оборот «приходящейся на данное изобретение» стоит сразу после слова продукции, то есть раскрывается свойство этого слова, а не слова «прибыли», следовательно, вознаграждение по данному договору рассчитывается, исходя из размера чистой годовой прибыли от продукции, а при отсутствии прибыли, исходя из себестоимости продукции. Данный расчет был признан верным решением Дзержинского городского суда за 2011 год и подтвержден кассационным определением Нижегородского областного суда. Налог на доходы физических лиц ответчик удерживает самостоятельно при выплате вознаграждения. В 2011 году была ситуация, когда решением суда была присуждена сумма вознаграждения за изобретение за вычетом налога, а при выплате ответчик еще раз удержал этот налог. Она не может каждый год судиться с ответчиком физически и морально, у нее был спор с ответчиком по предоставлению документов о размере чистой прибыли, лишь после этого она обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца Бабик Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик должен самостоятельно исполнить свои обязанности налогового агента, но уже при выплате сумм вознаграждения за изобретение, поэтому взыскание следует производить без учета удержания налога на доходы физических лиц.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзывы и пояснила, что обязательства по выплате авторского вознаграждения исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора с учетом предшествующих договору документов и практики, установившейся в отношениях сторон. При решении вопроса о правах и обязанностях сторон по выплате авторского вознаграждения суд должен руководствоваться не законодательством, а только условиями договора № № от 15.04.2003, так как на дату приоритета изобретения, указанную в патенте, 05.03.1997 года, истец состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, у которого ОАО «Сибур-Нефтехим» приобрело патент, трудовые отношения истца с ответчиком начались 01.10.2001 года. ОАО «Сибур-Нефтехим» не является патентообладателем с 29.03.2013 года. Пункт 3 договора устанавливает, что выплата вознаграждения авторам осуществляется на основании ряда документов, перечень которых включает в себя «расчет прибыли или себестоимости, приходящейся на данное изобретение» и «экспертное заключение об определении вклада изобретения в технологический процесс». Вместе с тем, буквальное толкование указанных условий не позволяет однозначно установить, каким образом для целей расчета вознаграждения определяются «прибыль и себестоимость, приходящиеся на изобретение» и «вклад изобретения в технологический процесс». До заключения договора приказом от 13.03.2003 года ответчик создал комиссию, в работе которой принимали участие соавторы изобретения ФИО6 и ФИО7, по результатам работы комиссией составлено «экспертное заключение», определившее вклад изобретения в технологический процесс как процент увеличения производительности процесса получения олигомерных <данные изъяты> - 27,05% к производительности при способе, применявшемся ранее. После подписания договора ответчик выплачивал вознаграждение, рассчитанное с учетом приведенного экспертного заключения. Авторы не возражали против определения прибыли, приходящейся на изобретение, в зависимости от «вклада изобретения в технологический процесс». Таким образом, вознаграждение истца должно рассчитываться по формуле: чистая годовая прибыль от реализации продукции*27,05% вклад изобретения в технологический процесс*15%*16,66%. В указанной сумме вознаграждение истцу было выплачено. Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу № устанавливает обстоятельства, которые имели место в другой период использования изобретения (в 2009 году) и к рассматриваемому спору не относится, в связи с чем, судебный акт не отвечает признаку относимости доказательств. По условиям договора размер вознаграждения авторам изобретения составляет 15% чистой годовой прибыли от реализации продукции, приходящейся на данное изобретение. При отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение. В 2012 году ответчик использовал изобретение для производства двух марок <данные изъяты> «<данные изъяты>», от производства которой получил прибыль 6575204,45 рублей (до налогообложения), и «<данные изъяты>», от производства которой получен убыток в сумме 1114969,28 рублей (при ее себестоимости 11660717,55 рублей получен доход от реализации 10545748,27 рублей). Для целей расчета вознаграждения ответчик правомерно определил прибыль, уменьшив сумму прибыли от «<данные изъяты>» на сумму убытка от «<данные изъяты>», прибыль составила 6575204,45-1114969,28=5460235,17 рублей. Размер вознаграждения с учетом позиции истца должен составлять: 109161,02 рублей ((5460235,17-20%)*15%*16,66%), недоплата 79632,96 рублей (109161-29528,06). Стороны не установили в договоре порядок расчета чистой годовой прибыли от реализованной продукции, приходящейся на данное изобретение, и себестоимости. С учетом положений Налогового кодекса РФ (статьи 247, 248, 249) и понятия себестоимости в Приказе Минпромнауки РФ от 04.01.2003 № 2, чистая прибыль должна рассчитываться по формуле выручка - себестоимость (расходы) - налог на прибыль. Выручка по всей продукции «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» за 2012 год составила 86624678,99 рублей, полная себестоимость составила 81164443,82 рублей, то есть прибыль от всей продукции составила 5460235,17 рублей, за вычетом налога 20% чистая прибыль составила 4368188,14 рублей. Из буквального содержания договора следует, что стороны не разделяют продукцию на какие-либо виды для целей расчета вознаграждения. В ранее вынесенных решениях Дзержинского городского суда был принят расчет истца, так как суд не имел права выйти за пределы исковых требований, а вопрос о порядке подсчета размера вознаграждения не рассматривался. Сумма денежных средств в счет авторского вознаграждения, взысканная по решению суда, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ организация-ответчик, исполняющая судебное решение о выплате в пользу физического лица, признается налоговым агентом и обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 5 договора предусмотрено, что пени начисляется на сумму, причитающуюся к выплате, следовательно, пени должны начисляться на сумму вознаграждения за вычетом налога на доходы физических лиц. Между сторонами имеется спор по поводу порядка исчисления размера вознаграждения, по этим мотивам решением Дзержинского городского суда было отказано во взыскании неустойки. Истец предъявила требования, касающиеся вознаграждения за 2011 и 2012 годы, существенно позднее дат выплат, в которые ей стало известно о наличии у нее права на иск. До подачи иска истец не направляла ответчику каких-либо возражений относительно размера выплаченного вознаграждения. Тем самым, истец содействовала увеличению длительности просрочки, и, как следствие, размера неустойки. Ставка неустойки, установленная договором (0,04%), явно несоразмерна возможным негативным для истца последствиям невыплаты денежных средств. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая в период с 01.04.2011 года по настоящее время, составляла от 8 до 8,25% годовых, что почти в два раза ниже ставки неустойки, установленной договором. Процентные ставки по вкладам физических лиц в указанный период были еще ниже. Просит учесть указанные обстоятельства и при решении вопроса о взыскании неустойки применить положения статей 333, 404 ГК РФ. Размер уплаченной истцом госпошлины не соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя завышены, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что информация о профессиональной деятельности представителя отсутствует, неправильный расчет цены иска и госпошлины указывает на недостаточное качество услуг, правовая позиция по делу тождественна позиции в других судебных спорах с участием тех же сторон, данная правовая позиция была выработана другим представителем, размер оплаты услуг которого, суд определил в размере 3500 рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат исключительное право и право авторства. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, автору изобретения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента и право на вознаграждение за использование служебного изобретения.
В соответствии со статьей 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (пункт 1).
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (пункт 2).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.
Согласно статье 12 названного Федерального закона, положения пункта 1 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Из содержания пункта 1 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» следует, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Статьей 8 Патентного закона РФ было предусмотрено, что патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц (пункт 1). Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае не достижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке (пункт 2).
По статье 1358 Гражданского кодекса РФ использованием изобретения считается ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использовано запатентованное изобретение. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.
Судом установлено и не осмотрено сторонами, что истец Спорова Л.Г. совместно с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, являются соавторами служебного изобретения «<данные изъяты> патент на который был получен <данные изъяты>» (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии патентообладателем указанного изобретения стал ОАО «Сибур-Нефтехим», использовавший изобретение до 01.04.2013 года.
15 апреля 2003 года между авторами изобретений и ОАО «Сибур-Нефтехим» был заключен договор № № по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющихся патентообладателями. В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного договора, «патентообладатель» (ответчик) за использование изобретения в технологическом процессе получения <данные изъяты> и другой аналогичной продукции выплачивает авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения, начиная с 01 января 2002 года, но не больше срока действия патента, независимо от выплат за другие изобретения в размере 15% чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по оплате), приходящейся на данное изобретение. При отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение. Выплата вознаграждения авторам осуществляется ежегодно за каждый календарный год использования не позднее 31 марта года, следующего за расчетным, на основании следующих документов: патента № №; акта об использовании изобретения; акта соответствия использованного изобретения объекту техники; соглашения между авторами о распределения вознаграждения; расчета прибыли или себестоимости, приходящейся на данное изобретение; экспертного заключения об определении вклада изобретения в технологический процесс.
Согласно договору о распределении вознаграждения между соавторами изобретения, доля вознаграждения автора Споровой Л.Г. составляет 16,66%.
По представленным ответчиком ОАО «Сибур-Нефтехим» сведениям, рассматриваемое изобретение использовалось в производстве <данные изъяты> продукции «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». За 2011 год прибыль от реализации продукции «<данные изъяты>» составила 4532672,23 рублей, от реализации продукции «<данные изъяты>» составила 712246,82 рублей, итого чистая прибыль (за минусом 20% налога на прибыль) составила 4195935,23 рублей. За 2012 год прибыль от реализации продукции «<данные изъяты>» составила 6575204,45 рублей, реализация продукции «<данные изъяты>» имело убыток в размере 1114969,28 рублей, себестоимость продукции «<данные изъяты>» составила 11660717,55 рублей. За 2013 год прибыль от реализации продукции «<данные изъяты>» составила 25892,83 рублей, от реализации продукции «<данные изъяты>» составила 68998,93 рублей, итого чистая прибыль (за минусом 20% налога на прибыль) составила 75913,41 рублей.
Сумма подлежащего выплате истцу авторского вознаграждения по расчету ответчика составила за 2011 год - 28363,66 рублей, за 2012 год - 29528,06 рублей, за 2013 год - 513,16 рублей. Ответчиком произведена истцу выплата авторского вознаграждения за вычетом налога на доходы физических лиц 17.05.2012 года в размере 24675,66 рублей за 2011 год, 28.03.2013 года в размере 25689,05 рублей за 2012 год, 20.03.2014 года в размере 446,45 рублей за 2013 год.
Как следует из пояснений сторон, расчет авторского вознаграждения произведен ответчиком с учетом применения коэффициента в размере 27,05%, рассчитанного на основе экспертного исследования от 12 апреля 2003 года, в соответствии с которым была определена доля вклада изобретения № «<данные изъяты>» в технологический процесс за счет внесенной им новизны. В результате, по мнению истца, сумма положенной выплаты авторского вознаграждения незаконно занижена ответчиком.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что вопрос о законности применения при расчете выплаты авторского вознаграждения по изобретению № «<данные изъяты>» понижающего коэффициента 27,05% уже был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Споровой Л.Г., ФИО2 к ОАО «Сибур-Нефтехим» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений за 2009 год. Решением Дзержинского городского суда от 22.09.2011 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Нижегородского областного суда от 29.11.2011 года, основанным на заключении судебной экспертизы, было установлено, что патентообладатель не имеет права считать изобретение, защищенное патентом № дополнением (или долей) изобретения, защищенного авторским свидетельством № №. Понятие «проектная мощность изобретения» не имеет смысла, имеет смысл понятие «проектная мощность используемого оборудования». Расчет доли вклада изобретения № в технологическом процессе выполнен с многочисленными ошибками и не в полном объеме. Формула изобретения, защищенного патентом № №, позволяет использовать его для производства <данные изъяты> (основы), как самостоятельный способ, существующий независимо (или параллельно) со способом производства основы <данные изъяты>, защищенного авторским свидетельством № №. Экспертное заключение об определении вклада патентов № и № 2003 года, составленное патентообладателем, имеет законную силу, хотя изобретения по авторскому свидетельству № от 1980 года в 2000 году и утратило свою новизну и исключительность, но применение технологических решений, описанных в данном свидетельстве, является допустимым. Полезный эффект для патентовладельца (ОАО «Сибурнефтехим») от использования изобретения № «<данные изъяты>», который не выражается в прибыли или доходе, имеется. Он выражается в праве использования данного изобретения в коммерческих целях и в стоимости самого патента (повышение стоимости нематериальных активов). Полезный эффект для патентовладельца (ОАО Сибур-Нефтехим) от использования изобретения № «<данные изъяты>», который не выражается в прибыли или доходе, не может быть выражен в себестоимости реализованной продукции (по оплате). Долю себестоимости реализованной продукции по оплате, приходящейся на изобретение № «<данные изъяты>» в настоящий момент выделить невозможно в связи с тем, что весь технологический процесс не является объектом интеллектуальной собственности. Возможно определение изменения себе-стоимости продукции в результате изменения всего технологического процесса. Доля вклада изобретения № «<данные изъяты> (27,05%), установленная экспертным заключением от 12 апреля 2003 года, не соответствует доли чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по отгрузке), приходящееся на данное изобретение, в связи с многочисленным ошибками, допущенными при ее составлении.
В материалы настоящего гражданского дела истцом заключение судебной экспертизы представлено в качестве письменного доказательства, которое не оспорено, и принимается судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные решением Дзержинского городского суда от 22.09.2011 года, обладающим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальным значением, правоотношения сторон по расчету подлежащего выплате истцу авторского вознаграждения, суд приходит к выводу, что истец Спорова Л.Г. была вправе рассчитывать на получение авторского вознаграждения пропорционально доле ее участия в изобретении (16,66%) и в соответствии с пунктами 2 и 3 договора № <данные изъяты> от 15.04.2003 года, без применения при расчете суммы вознаграждения понижающего коэффициента 27,05%.
Довод стороны ответчика об отсутствии оснований учета решения Дзержинского городского суда от 22.09.2011 года как вынесенного в отношении иного периода, судом отклоняется. Применение ответчиком коэффициента 27,05% основано на экспертном заключении комиссии, которым была определена доля вклада изобретения № «<данные изъяты>» в технологический процесс в указанном размере. Какие-либо иные выводы названное экспертное заключение комиссии не содержит, иных оснований применения коэффициента 27,05% ответчик не имеет. Между тем, именно решением Дзержинского городского суда от 22.09.2011 года, вступившим в законную силу, на основании заключения судебной экспертизы было определено, что патентообладатель не имеет права считать изобретение, защищенное патентом № №, дополнением (или долей) иного изобретения.
Спорным по расчету выплаты авторского вознаграждения истцу является и порядок его определения по итогам использования изобретения ответчиком в 2012 году, а именно порядка определения чистой прибыли в связи с получением в 2012 году дохода от реализации продукции «<данные изъяты>» и наличии убытка от реализации продукции «<данные изъяты>».
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования положений пункта 2 и 3 договора № <данные изъяты> от 15.04.2003 года, в соответствии с правилами русского языка, необходимость определять долю прибыли, приходящуюся на полезный эффект изобретения, отсутствует. Причастный оборот «приходящейся на данное изобретение» стоит сразу после слова «продукции», то есть раскрывает свойства этого слова, а не слова «прибыли». Следовательно, авторское вознаграждение по данному договору рассчитывается исходя из размера чистой годовой прибыли от продукции, полученной в результате использования изобретений, а при отсутствии прибыли - исходя из себестоимости такой продукции, то есть отдельно по каждому виду.
Названное толкование условий рассматриваемого договора было установлено так же при рассмотрении гражданского дела по иску Споровой Л.Г., ФИО2 к ОАО «Сибур-Нефтехим» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений за 2009 год, в ходе которого было установлено отсутствие прибыли от реализации <данные изъяты> «<данные изъяты>» на внешний рынок, от реализации <данные изъяты> «<данные изъяты>» на внутренний рынок, наличие прибыли от реализации <данные изъяты> «<данные изъяты>» на внутренний рынок, и расчет вознаграждения произведен по каждой продукции, на что указано в кассационном определении Нижегородского областного суда от 29.11.2011 года. Установление в настоящем споре иного толкования условий договора противоречит положениям статей 61, 209 ГПК РФ.
С учетом изложенного, к выплате истцу ответчиком за использование изобретения «<данные изъяты> подлежали следующие суммы авторского вознаграждения: за 2011 год - 104856,42 рублей (4195935,23*15%*16,66%), за 2012 год - по продукции «РОСДОТ» 131451,49 рублей ((6575204,45-20%)*15%*16,6%), по продукции <данные изъяты>» 38853,51 рублей (11660717,55*2%*16,6%), итого 170305 рублей, за 2013 год - 1897,08 рублей (75913,41*15%*16,6%). Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное вознаграждение без учета налога на доходы физических лиц в следующем размере: за 2011 год в размере 76492,76 (104856,42-28363,66) рублей, за 2012 год в размере 140776,94 (170305-29528,06) рублей, за 2013 год в размере 1383,92 (1897,08-513,16) рублей.
Пунктом 5 договора № № от 15.04.2003 года предусмотрено, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель уплачивает авторам пени в размере 0,04% от суммы, причитающейся к выплате, за каждый просроченный день. С учетом указанного пункта договора, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплат обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Ссылка ответчика на выполнение своих обязательств с учетом установленных судом обстоятельств не принимается судом. В рассматриваемом споре ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате сумм авторского вознаграждения в полном объеме, выплата неустойки в данной ситуации является обязанностью ответчика, установленной договором. Довод стороны ответчика о наличии спора о праве судом так же отклоняется, поскольку само право истца на получение авторского вознаграждения ответчиком не оспаривается, частичная выплата авторского вознаграждения в случае последующего ее признания необоснованной, не освобождает ответчика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью по договору является выплата в любом неоспариваемом размере, независимо от того, являются ли такие действия правомерными. При этом судом так же учитывается, что спор о порядке расчета истцу авторского вознаграждения неоднократно был предметом судебного разбирательства, в том числе по правоотношению сторон по расчету в соответствии с толкованием условий договора.
Судом принимается расчет пени, предоставленный истцом, а именно, за период просрочки по выплаченной сумме вознаграждения за 2011 год с 01.04.2012 года до 17.05.2012 года (47 дней) в размере 533,24 рублей, за период просрочки по недоплаченной части вознаграждения за 2011 год с 01.04.2012 года по 10.09.2014 года (891 день) в размере 27262 рублей, за период просрочки по недоплаченной части вознаграждения за 2012 год с 01.04.2013 года по 10.09.2014 года (497 дней) в размере 27986,46 рублей, за период просрочки по недоплаченной части вознаграждения за 2013 год с 01.04.2014 года по 10.09.2014 года (163 дня) в размере 90,23 рублей, итого 55871,93 рублей.
Ссылка стороны ответчика о взыскании пени с суммы авторского вознаграждения без учета налога на доходы физических лиц, по мнению суда, так же несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от Общества, согласно статье 226 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам, кроме того, начисленная сумма налогов подлежит удержанию при их фактической выплате, а не при вынесении судом решения, которое лишь подлежит исполнению в дальнейшем, решением суда определяется подлежащая выплате с ответчика и взыскивается задолженность без вычета налога на доходы физических лиц, то и пени решением суда должны взыскиваться без учета суммы налога.
Ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из того, что ответчиком до обращения истца в суд произведена выплата части авторского вознаграждения, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно длительное отсутствие спора о полной сумме выплаты, соотношение размера обязательств ответчика к сумме рассчитанной неустойки, размер предусмотренной договором неустойки, ее компенсационную природу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5686,54 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только сам факт участия представителя, но и факт реального несения расходов, в том числе расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Так как стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя по настоящему делу (при отсутствии оригинала документов), данные расходы решением суда не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Споровой Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сибур-Нефтехим» в пользу Споровой Л.Г. недоплаченное авторское вознаграждение за 2011 год в размере 76492,76 рублей, за 2012 год в размере 140776,94 рублей, за 2013 год в размере 1383,92 рублей, пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686,54 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь:
