УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истец А. указал, что ответчик АО «Саянскхимпласт» нарушает его исключительное авторское право на изобретение «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана», на который был выдан патент SU № 1773899 А1 кооперативу «Техпрогресс», прекратившему свою
УСТАНОВИЛ: постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2015 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» (далее по тексту – ООО «ГЕОПРОСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НИИПП» о взыскании задолженности и пени по договору о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/, использованному в аппарате /________/. В обосновании иска указал, что /________/ между сторонами был заключен договор о выплате авторского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права авторства на изобретение – «Хлеб вафельный «Елизавета» (варианты) и способ его производства», на которое ФИО2 получен патент на изобретение №, в котором ответчица указана единственным автором и патентообладателем, в то время как
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются соавторами изобретения «Способ диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной зоны пирометаллургического агрегата» (Далее по тексту «Изобретение»).
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2015 года обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Игрушка» (ООО ТК «Игрушка»)
У С Т А Н О В И Л: ООО «Галерея», директором которого является Никифоров А.В., незаконно использовало товарный знак «TORSION FIELD» при осуществлении ввоза товара из КНР на территорию Российской Федерации, а именно, 10.03.2015 года ООО «Галерея», согласно таможенной декларации № ввезён товар: обувь
УСТАНОВИЛ : Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «АШАН» (изготовитель ООО «Невская фактория» по заказу ООО <данные изъяты> за 68 рублей брикеты для розжига.
у с т а н о в и л: Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
установил: ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г.Нефтеюганска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС») с исковым заявлением о защите патентных прав и взыскании вознаграждения за использование
Установил: ФИО6 обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительной государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ договора об отчуждении исключительного права на изобретения №, №, № в отношении правообладателя ФИО6, обязании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Студия Ортодокс» об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, признании трудового договора между ними заключенным, обязании оформить трудовой договор надлежащим образом? в письменной форме, обязании внести в
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в гипермаркете «Ашан» в отделе «Мультимедия», являясь продавцом у ИП ФИО2, осуществляла реализацию лазерных DVD-дисков в количестве 16 штук, которые являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» о взыскании вознаграждения по договору, пени. Свои требования мотивировал тем, что ГАУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» **.**.**** включила
установил: 14.04.2015 в 13 часов 15 минут сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску проведена проверка деятельности ООО «Канчен», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «Канчен» реализовало ФИО1 с целью извлечения прибыли ящики рыболовные № 1 (объемом 30
Установил: ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным договора отчуждения на патент на изобретение №, заключенного между ФИО2 и ООО «Кавитаника» и зарегистрированный в Роспатенте за номером № от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что в ... году авторами в количестве ... человек, в состав которых входил ее ...ФИО разработано изобретение «...», на которое выдан патент N, действующий в течении ... лет с .... В соответствии с соглашением о размере
УСТАНОВИЛА: В.В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование исковых требований указал, что он является соавтором полезной модели «Комплекс очистных сооружений для очистки сточной воды» № № (з.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:
установил: ООО «МиК» обратилось в ОМВД РФ по <...> с заявлением о совершении индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.
установил: ДД.ММ.ГГГГГ. А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ ДПО «И.», Ш. С.С., ООО ФСК «С.Г.», ЗАО «Л.» и ИП К. Е.Р. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и судебных расходов.
установила: Решением Избирательной комиссии г. Перми от 22.06.2015 N 62/21 назначены дополнительные выборы депутата Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 32 на 13 сентября 2015 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО6, ФИО8 обратились в Дзержинский районный суд с иском к ОАО «Оренбургнефть» об обязании прекратить нарушение исключительных патентных прав и выплате компенсации. В обосновании иска истцы ссылались на то, что ОАО «Оренбургнефть» использовало незаконно изобретения, защищенные патентами
УСТАНОВИЛА: Березина Т.И. обратился в суд с иском к ОАО СКБ «Турбина» и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб. от незаконного использования в период с 2010 по 2013 годы полезных моделей воздухоочистителей, защищенных
