Дело №11-6460/15
судья Хорошевская М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,
при секретаре Селезневой Н.В.
06 июля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малышева К.Ю. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2015 года по иску Данилова Н.Г. к ИП Малышеву К.Ю. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителей ответчика ИП Малышева К.Ю. - Бочкарева В.Д., Пилюшок Т.Ю., настаивавших на удовлетворении жалобы, истца Данилова Н.Г., его представителя Керцман И.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов Н.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву К.Ю. (далее ИП Малышев К.Ю.) о пресечении действий, нарушающих его авторские права, путем запрещения ИП Малышеву К.Ю. производство, реализацию уже произведенных угловых шкафов «***», «Н.Г.», иных шкафов, дизайн которых схож с дизайном, им разработанным. Также просил взыскать компенсацию в размере *** рублей за нарушение авторских прав, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является автором дизайна углового шкафа под названием «***», что подтверждается свидетельством №876/08 о регистрации и депонировании произведения -объекта интеллектуальной собственности от 27 июня 2008 года. В настоящее время ИП Малышев К.Ю. посредством принадлежащего ему цеха по производству мебели изготавливает, а в дальнейшем реализует угловые шкафы, дизайн которых по внешнему виду полностью соответствует дизайну углового шкафа «***», автором которого он является. Полагает, что действиями ответчика нарушены его авторские права, поскольку разрешение на изготовление угловых шкафов, дизайн которых полностью соответствует разработанному и зарегистрированному истцом дизайну, он ответчику не предоставлял.
2
Ответчик ИП Малышев К.Ю. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представители Бочкарев В.Д., Пилюшок Т.Ю. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что угловой шкаф не является объектом дизайна, а является промышленным образцом, исключительное право на который признается и охраняется при условии государственной регистрации промышленного образца, на основании которого выдается патент.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Запретил ИП Малышеву К.Ю. производство и реализацию угловых шкафов «***», «Н.Г.», иных шкафов, изготовленных по дизайн-проекту, зарегистрированному в НП «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» за № 876/08.
Взыскал с ИП Малышева К.Ю. в пользу Данилова Н.Г. компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ИП Малышев К.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права. Полагает, что Данилов Н.Г. не может быть автором шкафа, поскольку подобный шкаф в 2004 году уже существовал в продаже и свободно размещался в каталогах мебели. Шкаф, по мнению заявителя, является служебным произведением, так как его разработка была поручена Данилову Н.Г. его работодателем А.М.Ю.., который и обладает исключительным правом на служебное произведение. Кроме того, запреты в адрес ответчика от истца никогда не поступали. В жалобе указывается на неправомерность предоставления судом защиты объекта авторского права, так как шкафы «Н.Г.» и «***» не являются объектами дизайна, а являются промышленными образцами, исключительное право на который признается и охраняется при условии государственной регистрации промышленного образца, на основании которого выдается патент, вместе с тем патент на изготовление углового шкафа «***» Данилову Н.Г. не выдавался. Кроме того, настаивает на том, что он никогда не изготавливал мебель, у него в собственности, аренде, нет помещений и станков для изготовления мебели, он занимается только реализацией мебели. Не соглашаясь с заключением эксперта, указывает на то, что не присутствовал при проведении экспертизы.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Малышев К.Ю. указывает на то, что экспертное заключение Патентного поверенного РФ Лукиной Н.М. подлежит исключению из доказательств, поскольку экспертом неверно к объектам авторского права были применены нормы, регулирующие
3
отношения объектов патентного права. Суд при назначении экспертизы неправомерно исключил вопросы, поставленные стороной ответчика, и самостоятельно поставил другие вопросы, так же самостоятельно поручил её проведение эксперту Лукиной Н.М.
В возражениях на апелляционную жалобу Данилов Н.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда, поскольку суд правильно исходил из его авторства «дизайна углового шкафа «***», объект авторского права зарегистрирован в НП «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности». Дизайн углового шкафа «***» не является промышленным образцом, оснований для получения патента не имелось. Довод ответчика о том, что разработанный им дизайн углового шкафа является промышленным объектом, необоснован. Отсутствие ответчика при проведении экспертизы не повлияло на ее результат, эксперт в судебном заседании подтвердила свое заключение и указала на надлежащее извещение ответчика о дате проведения экспертизы. Утверждения ответчика о служебном характере произведения бездоказательны. В деле нет соответствующих документов, подтверждающих поручение работодателя Данилову Н.Г. создания дизайна углового шкафа «***». Выражает согласие с критической оценкой суда показаний П.В.Ю.., поскольку последний является заинтересованным лицом по делу, находится в дружеских отношениях с ответчиком, доказательств того, что он является разработчиком шкафа «Н.Г.», суду не представлено, технологическая карта углового шкафа «Н.Г.», датированная 10 апреля 2001 года нигде не зарегистрирована, оригинальность её изготовления ничем не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Данилов Н.Г является обладателем исключительного права на использование «дизайна углового шкафа под названием «***», описание которого приведено в приложенных к заявлению Данилова Н.Г. в НП «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» от 27 июня 2008 года: реферате, в также в чертежах, общем виде углового шкафа, схеме сборки, общего вида с указанием размеров, а также в фотографиях, отражающих дизайн углового шкафа, (т.1 л.д.41-48)
Согласно свидетельству №876/08 от 27 июня 2008 года о регистрации и депонировании произведения - объекта интеллектуальной собственности, выданного НП «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности», Данилов Н.Г. с июня 2004 года является автором, (т.1 л.д. 39)
Удовлетворяя исковые требования Данилова Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1225, 1226,1228, 1257, 1251, 1252, 1301 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец является автором дизайна углового шкафа «***». Установив, что изготовление ИП Малышевым К.Ю. шкафов «***», «Н.Г.», иных шкафов по дизайн-проекту истца, и осуществление их розничной продажи произведено ответчиком в нарушение требований действующего законодательства без договора с автором и его согласия, что повлекло нарушение личного неимущественного права истца на имя, права авторства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для запрета ИП Малышеву К.Ю. производства и реализации угловых шкафов «***», «Н.Г.», иных шкафов, изготовленных по дизайн-проекту, зарегистрированному в НП «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» за № 876/08, взыскал с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Следовательно, произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, а значит, в отношении них использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право
5
использования данного произведения соответствующим способом.
Доказательств согласия истца на распространение ответчиком спорных произведений не имеется. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Однако отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Установив на основании материалов дела, в том числе квитанций, бланк-заказов, товарных чеков, договоров, в которых продавцом указан ИП Малышев К.Ю., что ИП Малышев изготавливает и осуществляет розничную продажу шкафов «***», «Н.Г.», иные шкафы, сходные с дизайн-проектом до степени смешения с объектом авторского права «Дизайн углового шкафа», автором которого является Данилов Н.Г., суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права Данилова Н.Г., с учетом того, что права на использование данного объекта ему не передавались. (т.1л.д.202-206,223).
Утверждения ИП Малышева К.Ю. о том, что он изготовлением мебели не занимается, а только реализует шкафы, опровергаются указанными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля Л.А.С., показавшего, что он работал у ИП Малышева К.Ю.распиловщиком с 2007 по 2011 годы, им привезли шкаф в упаковке, они сняли с него размеры и изготовили аналогичный, только из другого материала (т.1 л.д.133).
Из показаний свидетеля Г.И.Г.. видно, что в цехе у ИП Малышева К.Ю. изготавливают мебель (т. 1 л.д.212-214).
Свидетель А.Р.А.. пояснил, что покупал мебель у ИП Малышева К.Ю., в частности шкаф. Через несколько дней после оформления заказа ему позвонили и сказали о том, что склад затопило, и имеется такой же шкаф, но другого цвета (т.2л.д.5).
Наличие сходства реализуемых ИП Малышевым К.Ю. шкафов до степени смешения дизайна с угловым шкафом «***», на который Данилову Н.Г. выдано свидетельство, подтверждается материалами дела.
Согласно экспертного заключения №31/1-14 Южно-уральской торгово- промышленной палаты, Центра интеллектуальной собственности от 17 февраля 2014 года, угловые шкафы «Н.Г.», «***», проданные ИП Малышевым К.Ю., сходны до степени смешения с объектом авторского права «Дизайн углового шкафа «***» Данилова Н.Г. Выявленные отличия являются незначительными и не оказывают влияние на общее зрительное впечатление (т.1 л.д.8-37).
•f.-
6
Из заключения эксперта Патентного поверенного РФ Лукиной Н.М. от 29 января 2015 года, следует, что в угловом шкафу «Н.Г.» (собственник Т.Е.В..) и в угловом шкафу «***» (собственник А.Р.А..) имеются отличия по сравнению с аналогичным угловым шкафом «***», по которому Данилову Н.Г. выдано свидетельство № 876/08 от 27 июня 2008 года:
- в угловых шкафах «Н.Г.» (собственник Т.Е.В..), «***» (собственник А.Р.А..) расположение ручек на дверцах левой и правой секций углового шкафа на накладных планках; расположение ручек на дверцах лицевых фасадов шкафа углового ниже центральной горизонтальной линии полотна дверец; расстояние между полками левой секции шкафа углового 350 и 425 мм. Дополнительно в угловом шкафу «***» (собственник А.Р.А..) отсутствует багет.
Отличительные признаки, характеризующие иное расположение ручек на дверцах секций, различия в расстоянии между полками левой секции, отсутствие признака «багет» не относятся к существенным. Данные признаки относятся к нюансным, поскольку недостаточно выразительны, зрительно мало различимы. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, то есть не оказывают влияние на зрительное восприятие (т.2л.д.27-128).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что шкафы «Н.Г.» и «***» не являются объектами дизайна, а являются промышленными образцами, исключительное право на который признается и охраняется при условии государственной регистрации промышленного образца, на основании которого выдается патент.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей. В силу п.З ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.
Из пояснений Патентного поверенного РФ Лукиной Н.М., проводившей экспертизу по факту выявления признаков отличия углового шкафа «Н.Г.», углового шкафа «***» по дизайнерской форме, дизайнерскому решению, размеру, исполнению, использованию материалов, расположению мебельной фурнитуры от аналогичного углового шкафа «***», на который Данилову Н.Г. выдано свидетельство № 876/08 от 27 июня 2008 года, данных в суде первой инстанции, следует, что дизайн шкафа относится к объектам авторского права. При проведении судебной
экспертизы применены, в том числе и «Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы», однако дизайн шкафа не является промышленным образцом, не требует оформления патента и регулируется нормами авторского права (т.2л.д.151-152).
В суде апелляционной инстанции эксперт Лукина Н.М. пояснила, что свидетельство Данилову Н.Г. было выдано на произведение дизайна, объект которого представлен в виде плоскостного изображения: рисунок, чертеж, эскиз с дополненным описанием, фотографическое изображение макета или готового промышленного изделия. Выданным свидетельством защищен именно внешний вид изделия, основное композиционное решение, расположение секций шкафов под углами, скос двух крайних секций, оформление элементами украшения, а не конструкторские решения, не технология сборки, не материалы. Конструкция шкафа - это практическая реализация дизайн проекта, его форма защищается авторским правом, при этом цветовое решение шкафа может разным. Требования оригинальности, новизны предъявляются в основном к промышленному образцу. Объекты авторского права защищаются практически любого достоинства, главное, что было соблюдено требование творческого начала. Дизайн проект и дизайнерское произведение являются объектом охраны по авторскому праву. Патент не может быть объектом авторского права. Если выдано свидетельство, то оно дает право на охрану объекта. Изготовитель, который изготавливает подобные шкафы, должен предполагать, что на их изготовление распространяется авторское право. Кроме того, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации.
В настоящем случае дизайнерское решение выражается в дизайне углового шкафа «***», то есть имеет определенное материальное выражение. В данном случае защищается именно внешний вид, основное композиционное решение, расположение секций шкафов под углами, скос двух крайних секций, оформление элементами украшения, а не конструкторские решения, не технология сборки, не материалы. Дизайн-проект промышленным образцом не является. Применение сравнительного анализа, предусмотренного для производства экспертизы промышленного образца, не свидетельствует о том, что это промышленный образец. Применение данной методики при экспертизе объектов авторского права допустимо и не запрещено.
Показания эксперта согласуются с положениями п.4 ст. 1259 ГК РФ, согласно которой для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей. В силу п.З ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.
8
Само по себе отсутствие новизны, уникальности и(или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Дизайн - конструирование вещей, машин, интерьеров, основанное на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты, а идея - основная, главная мысль, замысел, определяющий содержание чего-либо. Таким образом, работа дизайнера сводится к формированию идеи и непосредственному конструированию этого предмета исходя из замысла, что и осуществлено в данном случае автором дизайна спорного произведения Даниловым Н.Г. В настоящем случае дизайнерское решение выражается в дизайне углового шкафа «***», то есть имеет определенное материальное выражение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дизайнерское решение шкаф угловой «***» не является результатом творческой деятельности автора Данилова Н.Г., равно как и доказательств отсутствия у него исключительных прав на использование произведений дизайна в любой форме и любым способом, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что Данилов Н.Г. не является автором данного произведения, поскольку подобный шкаф в 2004 году уже существовал в продаже и свободно размещался в каталогах мебели, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю А.М.Ю.., Данилов Н.Г. не имеет право разрешать либо запрещать использование углового шкафа «***», не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком исключительного права истца.
Из показаний свидетелей Х.А.Н.., Х.Е.В.., А.М.Ю.. следует, что в 2004 году Данилов Н.Г. работал мастером цеха у И.П.Ф., и ему было предложено разработать образец мебели по представленным каталогам. Данилов Н.Г. срисовал объект и детализировал его, разработал дизайн углового шкафа «***», впоследствии доработал (т.1 л.д.134,135,193).
При этом следует отметить, что ИП Малышев не являлся работодателем Данилова Н.Г.
В суде апелляционной инстанции эксперт Лукина Н.М. пояснила, что при сравнительном анализе дизайна углового шкафа, автором которого является Данилов Н.Г., и угловых шкафов, реализованных ИП Малышевым, она видела в материалах гражданского дела чертежи Петелина, протокол осмотра доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (л.д. 140-149 т.1),
9
однако не приняла их во внимание, поскольку в них отсутствовали даты их составления.
В апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Обладает ли угловой шкаф «***» оригинальностью, новизной, неповторимостью, новым дизайнерским решением на момент выдачи свидетельства?»
Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Обсудив изложенные представителем ответчика в заявлении доводы, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполноте заключения эксперта Патентного поверенного РФ Лукиной Н.М. от 29 января 2015 года, о том, что оно имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.
По мнению судебной коллегии, заключение эксперта логически выстроено, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта объективны, основаны на доказательствах, проверенных судом и получившим надлежащую правовую оценку, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В распоряжение эксперта были предоставлены судом материалы гражданского дела.
Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, составившего заключение и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, не установлено.
Требования ч.З ст.86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.
Отказывая в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из достаточности доказательств, позволяющих прийти к выводу о
10
юридически значимых обстоятельствах, необходимых для разрешения данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности использования ИП Малышевым дизайна углового шкафа, автором которого является Данилов Н.Г.
Статьями 1301, 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что экспертиза проведена без его участия и заключение подлежит исключению из доказательств, не может быть принято во внимание.
Как следует из материалов дела и пояснений эксперта Лукиной Н.М., последней приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается письмами от 27 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года (т.2л.д. 110-112), также телеграммой (т.2л.д.115). Телеграмма не была вручена адресату, так как квартира №***
ул.***продана, адресат по указанному адресу не проживает.
Кроме того, в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителей ИП Малышева об отсутствии у Данилова Н.Г. исключительного права на произведение дизайна, со ссылкой на то, что в настоящее время такая организация как НП «Уральская ассоциация по защите прав авторских прав и интеллектуальной собственности» не зарегистрирована в реестре юридических лиц, поскольку в настоящем деле отсутствует спор о законности выдачи свидетельства о регистрации и депонировании произведения - объекта интеллектуальной собственности, о его недействительности.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ правильно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Малышева К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
