В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-22 Строка № 57.4А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвокатов Володина А.В., Рудометкина И.Б.,
при секретаре ФЕ.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску П.Л.Н. к ООО НПО «...» о пресечении нарушения патентных прав и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ООО НПО «...»
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года,
(судья Попова Н.Н.),
У С Т А Н О В И Л А:
П. Л.Н. обратился с иском к ООО НПО «...» о защите нарушенных патентных прав и взыскании убытков, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном виде просил:
- признать незаконным использование ООО НПО «...» изобретений «Способ бездымного сжигания газа на факельной установке», патент на изобретение №… RU от 20.03.2005 г., приоритет от 29.08.2002 г., «Факельная установка П.», патент на изобретение №… RU от 20.04.2010 г. приоритет от 13.06.2007 г.;
- запретить ООО НПО «...» осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, демонстрирование, распространение образцов во всех медиа средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу, введение в хозяйственный оборот иным способом или хранение для этих целей конструкций факельных установок бездымного сжигания (патент на изобретение №… RU, патент на изобретение №… RU);
- взыскать с ООО НПО «...» в пользу истца убытки, причиненные незаконным использованием его изобретений по патенту №… RU от 20.04.2010 года в связи с изготовлением двух факельных оголовков бездымного сжигания газа - «Оголовок …» по договору №… на изготовление и поставку продукции от 24.08.2011 г. в размере 2 256 775 рублей;
- взыскать с ООО НПО «...» убытки, причиненные незаконным предложением к изготовлению и продаже продукции, по патенту №… RU от 20.03.2005 г., размещенные на сайте ООО НПО «...» в сети Интернет в размере 500 000 рублей;
- обязать ответчика за свой счет опубликовать после вступления в законную силу решения по настоящему делу в ближайшем к выходу в печать официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности «Промышленные образцы».
В обоснование заявленных исковых требований П. Л.Н. указал, что 20.03.2005 г. получил патент №… RU с приоритетом от 29.08.2002 г. на способ бездымного сжигания газа на факельной установке, так же им получен патент №… RU с приоритетом от 13.06.2007 г. на конструкции факельных установок, использующих изобретенный истцом способ сжигания газа, единственный в мире за 140 лет от начала добычи нефти, реально выполняющий обезвреживание всех видов сбросов горючих факельных газов.
24.08.2011 г. между ООО НПО «...» и ЗАО «…» были заключены два договора на изготовление и поставку продукции № … и договор № …, предметом которых является изготовление и поставка факельного ствола с оголовком бездымного горения и двух оголовков бездымного горения. Эти факельные оголовки изготовил для ответчика в ООО «Воронежэнергоремонт» с использованием вышеуказанных патентованных изобретений. Данные договоры исполнены, оборудование поставлено. Лицензионные договоры на изготовление и поставку продукции с использование изобретений истца по вышеназванным договорам с П.ым Л.Н. заключены не были.
Кроме того, ответчик разместил в сети Интернет на своем сайте предложение к продаже продукции, изготавливаемой с использованием изобретений истца. Данный факт нотариально удостоверен, на сайте ответчика имеются предложения об изготовлении и продаже продукции - факельных стволов бездымного сжигания газа и установок сжигания промстоков с использованием изобретений истца: способа бездымного сжигания, а так же факельной установки бездымного горения. На сайте имеется ссылка на патент №… - способ бездымного сжигания газов.
Истец считает, что нарушение патентных прав происходит путем производства оборудования бездымного сжигания с использованием изобретений истца, а так же путем предложения к изготовлению и продаже продукции, а действиями ответчика ему причинены убытки (л.д.6-11,89-90,т.1, 216 т.4).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2014 года, с учетом определения того же суда от 23.10.2014 г. об исправлении описки, исковые требования П. Л.Н. удовлетворены частично (л.д.266,267-277 т.4, л.д.72-73 т.5).
В апелляционной жалобе ООО НПО «...» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных П.ым Л.Н. исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе П.у Л.Н. в удовлетворении исковых требований (л.д.1-15, 36-47, т.5).
В судебном заседании представитель ООО НПО «...» адвокат по ордеру Рудометкин И.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.
Истец П. Л.Н. и его представитель адвокат по ордеру Володин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ООО НПО «...».
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно патенту на изобретение №… П.у Л.Н. принадлежит исключительное право использования изобретения «Способ бездымного сжигания газа на факельной установке», приоритет изобретения 29 августа 2002 г., срок действия патента истекает 29 августа 2022 г. (л.д.12 т. 1),
На основании патента на изобретение №… П.у Л.Н. принадлежит исключительное право использования изобретения «Факельная установка П.», приоритет изобретения 13 июня 2007 г., срок действия патента истекает 13 июня 2027 г. (л.д.13 т.1).
По договору №06-11 от 24 августа 2011 г., заключенному между ООО НПО «...» (поставщик) и ЗАО «…» (покупатель), поставщик обязуется выполнить изготовление и поставку ствола факела, факельного оголовка, системы автоматического розжига и контроля пламени дежурных горелок факельной установки бездымного горения(1 шт.) на площадку Комсомольского газового промысла (КГП) ООО «Газпром добыча Ноябрьск», а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.14-18 т.1).
По договору №… от 24 августа 2011 г., заключенному между ООО НПО «...» (поставщик) и ЗАО «…» (покупатель), поставщик обязуется выполнить изготовление и поставку факельного оголовка, системы автоматического розжига и контроля пламени дежурных горелок факельной установки бездымного горения (2 шт.) на площадку Западно-Таркосалинского газового промысла (ЗТГП) ООО «Газпром добыча Ноябрьск», а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.19-25 т.1).
Обязательства по указанным договорам сторонами исполнены. Данные обстоятельства сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (п. 3 той же статьи).
Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п. 3 той же статьи).
В обоснование нарушения патентных прав П. Л.Н. ссылался на то обстоятельство, что ответчиком по вышеуказанным договорам была изготовлена и поставлена продукция с незаконным использованием его запатентованных изобретений, а также ввиду незаконного предложения к продаже продукции с использованием запатентованных изобретений.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования П. Л.Н. в части признания незаконным использование ООО НПО «...» изобретений «Способ бездымного сжигания газа на факельной установке», патент на изобретение №… RU от 20.03.2005 г., «Факельная установка П.», патент на изобретение №… RU от 20.04.2010 г., взыскания убытков, причиненных незаконным использованием его изобретения по патенту № … в размере 2 256775 рублей, районный суд пришел к обоснованному выводу, что в изготовленных ответчиком и поставленных покупателю по договорам трех факельных оголовках содержатся все признаки независимой формулы изобретения по патенту № … RU» Факельная установка П.», а также посчитал установленным факт применения в конструкции оголовков изобретенного истцом способа бездымного сжигания газа по патенту № ….
При этом районный суд на основе анализа формул изобретений по патентам № … и № … пришел к выводу о зависимости патента на факельную установку от патента на изобретенный способ бездымного сжигания газа ввиду того, что метод бездымного сжигания газа в данном случае достигается за счет использования подвижного регулирующего устройства создания избыточного статического давления, что обеспечивается наличием в конструкции факельного оголовка проходного сечения и подвижных газовых затворов в патрубках выхода газа.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ выполненным на оснований определений суда экспертному заключению судебного эксперта Пыльневой Л.С. от 28.11.2013 года (л.д.129-156 т.3), повторному экспертному заключению эксперта Инцертова А.М. некоммерческого партнерства «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области» (л.д.2-22 т.4), заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» по результатам патентно-экономической экспертизы № … от 12.05.2014 года (л.д.175-183 т.4).
Согласно заключения повторной судебной экспертизы эксперта Инцертова А.М. фотография изделия оголовок … содержит все признаки изобретения «Факельная установка П.» по патенту № …, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, согласно фотографиям изделие «Оголовок …» содержит каждый признак изобретения «Факельная установка П.» по патенту № …, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Из ответа ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» следует, что в факельном оголовке факельной установки бездымного горения, поставленной ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» на площадку Комсомольского газового промысла имеется установка подвижного регулирующего устройства в патрубках выхода газа из оголовков (паспорт … ПС «Установка факельная вертикального типа ФУСП зав №20); в двух оголовках факельных установок бездымного горения, поставленных ЗАО «…» на площадку Западно-Таркосалинского газового промысла имеются установки подвижного регулирующего устройства (газовые затворы переменного сечения) в патрубках выхода газа из оголовков (паспорт … ПС «Оголовок факельный (ОФК) зав. №21, паспорт … ПС «Оголовок факельный (ОФК) зав. №23».
Таким образом, руководствуясь ст. 1358 ГК РФ, на основании проведенного сравнительного анализа формул изобретения по патентам и материальных носителей, отражающих признаки конструкций факельных оголовков, суд пришел к выводу о том, что в изготовленных ответчиком и поставленных покупателю трех факельных оголовках содержатся все признаки независимой формулы изобретения по патенту №… RU «Факельная установка П.», и соответственно, факт применения в конструкции оголовков изобретенного истцом способа бездымного сжигания газа по патенту № ….
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов указанных экспертиз не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств, законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При этом достоверных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчик суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец П. Л.Н. при разработке и изготовлении чертежей спорных факельных установок для ответчика выступал главным инженером проекта и несет ответственность за чистоту проекта, должен был гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц, а ответчик в данном случае освобождается от ответственности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения с истцом трудового договора либо договора подряда. А представленный договор таким доказательством служить не может, поскольку П.ым Л.Н. не подписан.
Судебная коллегия также отмечает противоречивость позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе. С одной стороны, ответчик оспаривает факт изготовления и продажи факельных стволов и оголовков с использованием запатентованных истцом изобретений, с другой, утверждает, что освобождается от ответственности ввиду недобросовестности главного инженера проекта П. Л.Н., не обеспечившего чистоту патента и не сообщившего об использовании запатентованных изобретений.
Действие патентов в установленном порядке не оспорено, в самих патентах указан срок их действия (патент № … до 13.06.2027 г., № … сроком до 29.08.2022 г.), поэтому доводы жалобы о неверном установлении срока действия патента судебная коллегия находит надуманными.
При определении размера убытков, причиненных истцу незаконным использованием изобретения по патенту «Факельная установка П.», районным судом обоснованно в основу решения положено заключение судебной патентно-экономической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» №.. от 12.05.2014 года, согласно которой стоимость этого патента, использованного ответчиком, составляет 2256775 руб.
Судебная коллегия полагает, что данное доказательство отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, исследованы представленные судом документы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Расчет ущерба произведен экспертом с учетом стоимости патента, срока действия лицензионного договора, объема определяемого выпуска продукции, размера роялти, продажной цены продукции и коэффициента дисконтирования.
Примененный экспертом метод определения ущерба согласуется с понятием убытков, поскольку истец в случае заключения с ним лицензионного соглашения, мог получить оплату за использование принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности, но в связи с неправомерным поведением ответчика лишен такой возможности.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность данного экспертного заключения, наличие противоречий в заключении. Само по себе несогласие с результатами экспертизы и предположение о несоответствии размера убытков, указанного в заключении, размеру реальных убытков, не может служить основанием для признания данного доказательства недостоверным и недопустимым.
Доказательств иного размера убытков (с использованием иной методики) которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции о размере убытков, в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
Вывод районного суда о нарушении прав истца незаконным размещением на своем сайте в сети интернет сведений об изготовлении установок по патенту №… «Способ бездымного сжигания газа на факельной установке» подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств от 04 сентября 2012 г., составленным нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Шумским А.В. в порядке обеспечения доказательств, на основании заявления П. Л.Н., в котором зафиксирован факт размещения интернет сведений об изготовлении установок по патенту №… «Способ бездымного сжигания газа на факельной установке» (л.д.101-118 т.4).
Размещение таких сведений правомерно квалифицировано районным судом как использование изобретения, что в отсутствии лицензионного соглашения противоречит требованиям закона, поскольку нарушает исключительное право истца и требует защиты.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не распределил бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2014 года, с учетом определения того же суда от 23 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО «...» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
