12-13/2015 судья Бубликова Ю.Д.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Рязань 29 апреля 2015 года
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобы (основную и дополнительную) от представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. О.Ю. и И. Д.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Никонова СВ,
У С Т А Н О В И Л:
вышеуказанным постановлением судьи районного суда на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ИП Никонова СВ.
Не согласившись с данным постановлением, представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. О.Ю. и И. Д.А. подали жалобы (основную и дополнительную) в Рязанский областной суд, в которой просят его отменить, как необоснованное.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу, что постановление судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2014 года о/у группы ЭБиПК МОМВД России «Скопинский» в отношении ИП Никонова С.В. составлен протокол №62 14 №091141 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, согласно которому 16 сентября 2014 года в 18 часов 30 минут <адрес> сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Скопинский» был остановлен а/м марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который перевозил в кузове различные комплектующие детали к автомобильным амортизаторам, а также непосредственно готовую продукцию – автомобильные амортизаторы к автомобилям отечественного производства, упакованные в индивидуальные коробки преимущественно красно-белого цвета с надписями, обозначающими вид упакованной продукции. По внешнему виду упаковочная тара схожа до степени смешения с картонными коробками, в которые упаковывается готовая продукция, произведенная на ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанная готовая продукция принадлежит ИП Никонову С.В. По результатам проведенной экспертизы упаковочные индивидуальные коробки, которые использовал ИП Никонов С.В. для упаковки выпускаемой им продукции до степени смешения (близкой к идентичности) с упаковочными коробками, на которые имеется зарегистрированный патент на промышленный образец, правообладателем которого является ООО «<данные изъяты>».
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 07 октября 2014 года в отношении ИП Никонова С.В. не содержит описание события административного правонарушения, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ИП Никонова умысла на совершение вмененного правонарушения.
Данный вывод судьи является обоснованным и сделан на основании оценки всех доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении данного дела.
Кроме того, как установлено при рассмотрении жалобы на постановление районного суда, патент на промышленный образец №89902 «Индивидуальная упаковка для запасных частей транспортных средств» выдан ООО «<данные изъяты>» 06 октября 2014 года, в то время как датой совершения административного правонарушения является 16 сентября 2014 года.
Согласно ст.1363 ГК РФ Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента.
То есть для защиты исключительного права недостаточно одной только государственной регистрации объекта, необходима еще и выдача патента.
Доводы жалоб (основной и дополнительной) представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. О.Ю. и И. Д.А. сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таком положении постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ИП Никонова СВ оставить без изменения, а жалобы (основную и дополнительную) представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. О.Ю. и И. Д.А. – без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин
