Судья Мудракова А.И. дело № 33–9159/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова Сергея Ивановича к ПАО «Роствертол», третьи лица: Шибитов Андрей Борисович, Птицын Александр Николаевич, Слюсарь Борис Николаевич, Семенов Игорь Анатольевич, Зайцев Геннадий Леонидович, Варфоломеев Андрей Анатольевич, Жосан Николай Васильевич, Кегеян Андроник Арутюнович, Кудрин Василий Викторович, Короткевич Михаил Захарович, Мазуров Александр Викторович, Негриков Виктор Васильевич, Орехов Михаил Ильич, Полосенко Владимир Павлович, Сергеев Дмитрий Николаевич, Хачевский Вячеслав Валентинович, Шелепов Валерий Адольфович, Щербина Виталий Георгиевич, Самусенко Алексей Гаврилович, Стекольников Владимир Александрович, Яблонский Евгений Всеволодович, Чучукалов Александр Павлович, АО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля», АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», АО «Вертолеты России», о взыскании авторского вознаграждения по апелляционной жалобе Кокшарова С.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Кокшаров С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работниками ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля», ОАО «Роствертол» и ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ОАО «РПКБ»), включая и истца, созданы
1. «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с приоритетом изобретения 16 июня 2008 года сроком до 16 июня 2028 года, патентообладатели – ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», Ростовский вертолетный производственный комплекс – ОАО «Роствертол», ОАО «РПКБ». 15 января 2010 года между соавторами данного изобретения и ОАО «Роствертол», ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ОАО «РПКБ» было заключено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которого выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между соавторами (по одной двадцать четвертой части), а также между ОАО «Роствертол» и авторами патента на указанное изобретение был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия, выплачивать авторам ежегодное авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.
2. «Транспортно-боевой вертолет», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с приоритетом изобретения 12 декабря 2006 года сроком до 12 декабря 2026 года, патентообладатели – ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля», ОАО «Роствертол». 15 января 2010 года между авторами данного патента и ОАО «Роствертол», ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» было заключено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому все виды авторских вознаграждений между авторами распределяются поровну (по одной десятой части вознаграждения каждому автору), а также между ОАО «Роствертол» и авторами данного патента на изобретение был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ОАО «Роствертол» обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия, выплачивать авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.
Кокшаров С.И. в исковом заявлении указывает, что ОАО «Роствертол» использует изобретения по данным патентам в серийно выпускаемых вертолётах – по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в вертолетах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – в вертолетах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако с начала 2015 года ОАО «Роствертол» не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенным с авторами патентов соглашениям и договорам, не выплачивает авторские вознаграждения за 2014 год, в связи с чем 07 апреля 2015 года на имя управляющего директора ОАО «Роствертол» Мотренко П.Д. им было направлено письмо с просьбой произвести расчёт авторского вознаграждения за использование патентов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2014 году в соответствии с действующими законами на территории РФ, ответа от ОАО «Роствертол» на свое обращение он не получил, ежегодное авторское вознаграждение авторам не выплачено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Роствертол» в его пользу
авторское вознаграждение по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 59 926 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 208 руб., компенсацию 5 000 000 руб., а всего – 65 740 122 руб.,
авторское вознаграждение по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 5 155 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
69 974 руб., компенсацию 1 000 000 руб., а всего – 6 225 206 руб.,
уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Кокшарова С.И. отказано.
Кокшаров С.И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование указано, что ответчиком не представлено доказательств изменений конструкторской документации на выпускаемые вертолёты по сравнению с той, которая использовалась ранее с применением спорных патентов и выплатой авторских вознаграждений. Судом первой инстанции не проверено соблюдение нормативно установленного порядка внесения данных изменений, причем внесение изменений в конструкторскую документацию, включая технические условия, допускается после проведения летных испытаний с участием разработчика, заказчика и соответствующего института МО РФ, с составлением соответствующей документации. Согласно ответа руководителя независимой инспекции Авиационного Регистра Международного Авиационного Комитета от 8.12.2015 изменений в утвержденный и действующий комплект конструкторской документации на серийно выпускаемые вертолеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не вносилось. При этом заявление ОАО «Роствертол» об отсутствии актов использования спорных изобретений не соответствует действительности. Каждый из указанных патентов имеет ряд отчётов и экспертиз об их внедрении в производство, подписанных и утвержденных представителями и аттестованными специалистами ОАО «Роствертол», патентно-поверенным либо созданными по инициативе ОАО «Роствертол» для заключения лицензионных договоров комиссиями, в связи с чем в проведении судебной экспертизы, по мнению апеллянта, не было необходимости. Поскольку указанные доказательства, подтверждающие использование изобретения, находятся у ответчика, именно на нем лежала обязанность их представления, что им не было сделано в полном объеме и не оценено судом соответствующим образом. При этом ОАО «Роствертол» использует спорные изобретения, в т.ч. для снижения размера платежей в бюджет в связи с уменьшением доли государства в авторских правах.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на многочисленные недостатки и неточности заключения судебной патентно-технико-экономической экспертизы ООО «МЕЖОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения. В частности, в апелляционной жалобе указано на некомпетентность эксперта, не имеющего ни лицензии, ни свидетельства от Роспатента на выполнение данного вида экспертиз, не связанного с вертолетостроением, не являющегося специалистом в области изобретений и патентоведения. Также обращено внимание на неверную группировку экспертом признаков изобретений, их неверное лингвистическое разъединение, на использование не принятых в науке и технике понятий, без знаний единой системы конструкторской документации, что повлекло неправильные выводы относительно отсутствия признаков запатентованных изобретений в выпускаемых изделиях.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кокшарова С.И. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ПАО «Роствертол», АО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля», АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», АО «Вертолеты России», Короткевича М.З., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2010 года был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, авторами которого указаны Мазуров А.В., Полосенко В.П. и Кокшаров СИ., согласно которому патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать авторам ежегодное авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.
15 января 2010 года также был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, авторами которого указаны Птицын А.Н., Кокшаров СИ., согласно которому патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1229, 1358, 1406.1 ГК РФ и исходил из того, что в выпускаемых ПАО «Роствертол» изделиях, в вертолетах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в вертолетах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащегося в патентах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН И НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем основания для выплаты авторского вознаграждения автору изобретений Кокшарову С.И. отсутствовали, при том, что исключительные права на изобретения по указанным патентам принадлежат ПАО «Роствертол».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Статьей 1345, пп. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ (как и ранее п. 2 ст. 8, ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.
При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.
В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору основаниями выплаты авторского вознаграждения является установление факта использования ответчиками изобретений истца в выпускаемой ими новой продукции, что предполагает установление использования каждого, а не отдельного признака изобретений, приведенных в независимом пункте содержащейся в патентах формулы изобретения.
Вместе с тем, суд, положив в основу своих выводов заключение судебной патентно-технико-экономической экспертизы ООО «МЕЖОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», такое использование изобретений, автором которых являлся Кокшаров С.И., не установил.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов, соответствующих нормативным требованиям и общепризнанным требованиям, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов ( технической документации на вертолеты, описание, формулы и рисунки по патентам), результаты визуальных осмотров вертолетов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, свидетельствующие о их компетентности. Наличие лицензии на проведение данного вида экспертного исследования, как и статус у экспертов патентного поверенного действующим законодательством не предусмотрено. Выводы экспертов подтверждены заключениями патентных поверенных Патентно-правовой фирмы «Юс» Макарова В.А. и Зромушина Е.В., ООО «Рт-Интеллектэкспорт» Киреева С.Е., указавших в своих исследованиях, что не все признаки изобретений, приведенных в независимом пункте содержащейся в патентах формулы изобретения, используются при производстве вертолетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вертолетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Суд правильно не принял во внимание акты об использовании изобретений, акты проверки по патентам, заключения, на которые ссылается апеллянт, поскольку они не отвечают критериям экспертных заключений - ограничиваются лишь выводами, составлены специалистами заводов, в том числе истцом, имеющих заинтересованность в подтверждении авторских прав на выпускаемую продукцию и получение авторского вознаграждения.
При этом, Кокшаров С.И. в предусмотренном ГПК РФ порядке не оспорил результаты судебной экспертизы, не поставил вопрос о назначении повторной экспертизы, ограничился лишь указанием на отсутствие доказательств изменения конструкторской документации на выпускаемые вертолёты по сравнению с той, которая использовалась ранее при внедрении патентов, на выплату авторских вознаграждений за предыдущие годы, однако указанные обстоятельства не опровергают отсутствие использования всех признаков изобретений в выпускаемых ответчиками вертолетах, начиная с момента их производства. Оценка же содержания судебной экспертизы Кокшаровым М.И. носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями в области техники и патентоведения, не вправе самостоятельно, без привлечения специалистов, судить о правильности использования научной терминологии и системы конструкторской документации, о группировке признаков изобретений, конкретных методов исследования. При том, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Роствертол» использует спорные изобретения, в т.ч. для снижения размера платежей в бюджет в связи с уменьшением доли государства в авторских правах, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку они заявлены в защиту интересов государства лицом, не наделенным такими полномочиями с сделаны без каких-либо объективных подтверждений.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова С.И. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2016 года.
