дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2015 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Турунхаева В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Бурятзолото» к Воробьеву Владимиру Георгиевичу о признании патента недействительным частично, его аннулировании, выдаче нового патента,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Бурятзолото», обращаясь в суд, просит признать патент № «Устройство посадочное шахтной клети (варианты)» недействительным частично, аннулировать его с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя ОАО «Бурятзолото». В обосновании иска истец указал, что изобретение «Устройство посадочное шахтной клети (варианты)» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве авторов в патенте указаны Воробьев В.Г., Воробьев Р.В., Дуйбанов В.Г., а в качестве патентообладателя Воробьев В.Г. Последний работал в ОАО «Бурятзолото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика, и в этот период совместно со своим соавтором и коллегой старшим инженером-конструктором Дуйбановым В.Г. в 2000 гг. разработал чертежи указанного устройства, по которым изготавливались и монтировались посадочные устройства на руднике «Холбинский» на стволе «Главный» на горизонтах 1490 м., 1440 м., 1390 м., 1290 м. и на стволе «Вспомогательный». Изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением. Исключительное право на служебное изобретение и право получения патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
В судебном заседании представители истца Боброва О.А., Сусликова О.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Воробьев В.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика Воробьева Л.А., действующая на основании доверенности, адвокаты Кириллова Т.С., Лопатина А.Д., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что изобретение - устройство посадочное шахтной клети (варианты) создано Воробьевым В.Г. в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из представленных суд письменных доказательств следует, что истец достоверно знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ г., а с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отказу исходя из следующего.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Согласно пункту 3 статьи 1370 ГК РФ право на получение патента на служебное изобретение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п. 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
В силу указанных положений под служебным изобретением понимается изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Если изобретение создано работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, то условие об осуществлении работником изобретательской деятельности, входящей в его трудовые обязанности, должно быть обязательно включено в трудовой договор.
Создание служебного изобретения в связи с выполнением работником конкретного задания работодателя предполагает осуществление изобретения вне круга его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таком случае весьма существенно, чтобы все условия конкретного задания были согласованы работодателем с работником в письменной форме.
Пункт 5 ст.1370 ГК РФ отличает служебные изобретения от тех, которые созданы с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Такие изобретения не являются служебными, а право на получение патента и исключительное право на такие изобретения принадлежат работнику.
Воробьев В.Г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность главного механика АООТ «Бурятзолото» с ДД.ММ.ГГГГ с одновременным освобождением от должности главного механика Холбинского рудника с оплатой труда по контракту, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем ОАО «Бурятзолото» и главным механиком АО «Бурятзолото» был подписан контракт. По условиям данного контракта специалист Воробьев В.Г. обязался осуществлять безаварийную работу механизмов и оборудования, а также их своевременный и качественный ремонт; принял на себя выполнение следующих функций: запустить в эксплуатацию подъемные машины на шахте Зун-Холбинский в установленные сроки и обеспечить их надежную работу. Согласно п.2.4 данного договора наниматель не вправе требовать от специалиста выполнения обязанностей (работ), не обусловленных настоящим контрактом и документами, обязательными для специалиста и предприятия.
Воробьев В.Г. является соавтором и патентообладателем изобретения «Устройство посадочное шахтной клети (варианты)», что подтверждается Патентом № (Заявка №, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному Патенту изобретение относится к горно-шахтному оборудованию и применяется на вертикальных стволах для точной установки клети (совмещения уровня головки рельс откаточных путей горизонтов и уровня головки рельс клети) на приемных площадках и откаточных шахтных горизонтах при обмене вагонов и посадки, высадки людей на людских, грузовых и грузолюдских шахтных подъемных установках.
В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что в трудовые обязанности Воробьева В.Г. входило создание изобретений, полезной модели или промышленного образца в области горно-шахтного оборудования, что ему давалось конкретное задание на создание изобретения «Устройство посадочное шахтной клети (варианты)», на которое выдан оспариваемый патент.
При подаче иска истцом была предоставлена копия должностной инструкции главного механика ОАО «Бурятзолото», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Из данной инструкции следует, что в перечень основных обязанностей и выполняемых функций главного механика входят: организация работы по технически правильной и надежной эксплуатации оборудования, механизмов, систем электроснабжения; руководство разработкой нормативных материалов по ремонту оборудования, организация ремонта эксплуатируемого оборудования с составлением графиков ремонта, снижения затрат на ремонт; контроль эксплуатации электромеханического оборудования согласно нормативно-технической документации; организация развития ремонтно-механической базы, изготовление запасных частей к эксплуатируемому оборудованию, изготовление нестандартного оборудования и запасных частей; организация монтажных и наладочных работ электромеханического оборудования; учет поставляемого оборудования, состояние поставляемого оборудования; решение вопросов внедрения автоматизации и механизации производственных процессов; участие в разработке оптимальных экономически целесообразной проектно-сметной документации; организация разработки мероприятий по экономии топливоэнергетических ресурсов материальных ресурсов и снижения издержек производства; осуществление расширения номенклатуры проведения капитального ремонта оборудования; осуществление разработки и внедрения мероприятий по замене малоэффективного оборудования на высокопроизводительное; разработка ежегодного графика приобретния основных средств, участие в разработке заявок на материалы; участие в работе по безопасности труда согласно «Системы управления промышленной безопасности охраны труда в ОАО «Бурятзолото»; участие в согласовании планов производства; участие в подготовке квалифицированных кадров и аттестации обсуживающего персонала и повышении уровня квалификации персонала.
Однако суд не может принять в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ представленную копию инструкции в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом не был представлен ее подлинник. Но и в случае, если истцом был бы представлен подлинник данной инструкции, она не свидетельствует о том, что в трудовые обязанности Воробьева В.Г. как главного механика ОАО «Бурятзолото» входило создание изобретений, полезной модели или промышленного образца в области горно-шахтного оборудования. Так, данной инструкцией в основные обязанности и выполняемые функции главного механика включены кроме прочего разработка и внедрение мероприятий по замене малоэффективного оборудования на высокопроизводительное, что, по мнению суда, никоим образом не подразумевает под собой создание изобретений, поскольку мероприятия и изобретения не являются идентичными понятиями.
Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение тому, что изобретение «Устройство посадочное шахтной клети (варианты)» было создано Воробьевым В.Г. и его соавторами Воробьевым Р.В. и Дуйбановым В.Г. именно в период действия данной должностной инструкции, а не ранее либо позже.
В ходе судебного разбирательства в качестве доказательства истцом также представлена служебная записка, поданная главным механиком Воробьевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора о премировании ряда работников ОГМиЭ. Однако из текста данной служебной записки следует, что премировать работников ОГМиЭ предлагается за разработку технической документации на электрическую часть подъемной машины Ц1.2х1,0, установленной на МТВ-1 и стволе «Вспомогательный», ввод подъемной машины в эксплуатацию, а не за изобретение «Устройство посадочное шахтной клети (варианты)».
Другие доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в трудовые обязанности Воробьева В.Г. как главного механика ОАО «Бурятзолото» входила обязанность создания изобретений, полезной модели или промышленного образца в области горно-шахтного оборудования, или того, что ему давалось конкретное задание на создание изобретения «Устройство посадочное шахтной клети (варианты)», суду не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Бурятзолото» о признании патента № «Устройство посадочное шахтной клети (варианты)» недействительным частично, аннулировании его с даты подачи заявки и выдаче нового патента с указанием в качестве патентообладателя ОАО «Бурятзолото» нельзя признать обоснованными и законными.
Представителями ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд для защиты нарушенного права, применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представители истца полагали, что доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду того, что нормой ст.1398 ГК установлен специальный срок исковой давности – срок окончания действия патента, который в настоящем случае установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом срок исковой давности является специальным, если он специально предусмотрен законом (статья 197 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленной образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично.
Пункт 2 статьи 1398 ГК РФ закрепляет, что выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом.
Таким образом, из приведенных выше норм права не следует, что названные в них сроки являются сроками исковой давности. По своей правовой природе указанные сроки являются сроками правовой охраны исключительных прав, которые в силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ составляет 20 и 15 лет для изобретений и промышленных образцов соответственно. В то же время, согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1398 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Патентного закона законодатель преследовал в данном случае цель - дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у такого лица собственный интерес в признании патента недействительным, оспорить патент в течение всего срока его действия, следовательно, ограничение срока оспаривания патента, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в период действия патента применению не подлежат. Данный вывод основан также на положении абзаца 6 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.
В данном случае закон (статья 1398 ГК РФ) предусматривает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, подчеркивая, что по истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием, и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.
Таким образом, заявлено представителей ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд для защиты нарушенного права, применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Бурятзолото» к Воробьеву Владимиру Георгиевичу о признании патента недействительным частично, его аннулировании, выдаче нового патента отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись: Турунхаева В.Г.
Копия верна:
Судья: Турунхаева В.Г.
Секретарь: Толстихина Ю.А.
Подлинное решение (определение)
подшито в гражданское дело № 2-789/2015
Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ
