Судья Р.М. Миннегалиева Дело № 33-4930/2015 Учет № 32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2015 года, которым постановлено: иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Химинвестплюс» о взыскании задолженности по оплате авторских прав и пени оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ФИО7, ФИО2, возражающего против жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Химинвест+» о признании незаконным получения патента на изобретение, признания автором изобретения, понуждении заключить договор, взыскании задолженности по оплате авторских прав, в обоснование своих требований указав, что истцу на основании поданной заявки № .... выдан патент № .... на изобретение: способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состава смеси гемиформаля и углеродного нитросоединения.
Патент на изобретение № .... представляет собой «группу изобретений»: способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти; состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения. Каждое из них является самостоятельным изобретением, связанными в один патент из-за общности темы. Данное обстоятельство подтверждается рецензией, данной Научно-Технологическим центром химии и нефтехимии федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанского Национального Исследовательского Технологического Университета». В технических условиях ТУ 2411 - 014 -48090685, разработанных истцом, которые необходимы для сбыта смеси, дана полная характеристика двух изобретений, кроме того, указывается реагент МПФ-50, представляющий собой смесь органических веществ, торговое название НТН-50, в паспорте безопасности химической продукции отражено, что техническое название реагента МФС-50 является синонимом торгового реагента НТН-50, вещество, которое изобрел истец.
Из актов сверки счетов с предприятием ООО «Химинвест+» за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, актов сверки взаимных расчетов между ООО «Самаранефнегаз-Сервис» и ООО «Химинвест+» за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, спецификации № .... от 07 июня 2010 года к договору поставки товара 105(09) от 11 марта 2009 года, поставщик ООО «Химинвест+», договора поставки № .... от 08 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Химинвест+» с письмом и приложением №2, договора поставки реагентов № .... от 31 марта 2010 года, заключенного между ОАО «Саратовский НПЗ» и ООО «Химинвест+», объемом приятого реагента 601, 57 тон, известно то, что ООО «Химинвест+» заказывало и получало у завода изготовителя ОАО «Уралхимпласт» реагент нейтрализатор, автором которого является истец, в частности с 2009 года по 2011 год в соответствии с актами сверки на общую сумму 105.841.277 рублей 97 копеек.
ООО «Химинвест+» продолжает производить и осуществляет торговлю реагентом нейтрализатором НТН-50, на что указывает заявка на тендер 2013 года, соответственно, общество обязано выплачивать истцу вознаграждение, как автору изобретения. Ответчик истцу авторское вознаграждение не выплачивал.
Решением Советского районного суда города Казани от 26 октября 2011 года иск ФИО1 к ООО «Химинвест+» о защите прав на изобретение путем запрета совершать любые действия с созданным изобретением оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО «Химинвест+» к ФИО1 о признании права на патент и единоличного авторства на изобретение незаконными и об установлении правообладателя на получение патента удовлетворен частично.
Данным решением признано незаконным получение ФИО1 патента № .... на изобретение: способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состава смеси гемиформаля и углеводного нитросоединения, признано за ООО «Химинвест+» право на получение патента на данное изобретение.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года данное решение оставлено без изменения.
14 февраля 2013 года Дорогомиловским районным судом города Москвы иск ООО «Химинвест+» к ФИО1, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании патента полностью недействительным, отмене решения, обязании аннулировать запись, - удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Химин-вест+» о признании патента частично недействительным, признании за ФИО1 права авторства на изобретение, обязании получить патент за изобретение, обязании выплачивать вознаграждение, отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года данное решение в части признания патента № .... на изобретение: способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеродного нитросоединения отменено, признан патент № .... на изобретение «способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеродного нитросоединения» недействительным отменено, патент признан недействительным в части указания ФИО1 в качестве патентообладателя изобретения.
По расчетам истца ООО «Химинвест+» имеет перед ним задолженность по оплате авторских прав с пени за период с 2009 года по ноябрь 2011 года в сумме 15.462.013 рублей 41 копейка.
Истец просил обязать ООО «Химинвест+» заключить с ним договор о размере вознаграждения, условиях и порядке выплаты согласно законодательству Российской Федерации, 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения; взыскать с ООО «Химинвест+» задолженность по оплате авторских прав и пени за период с 2009 года по ноябрь 2011 года в размере 15.462.013 рублей 41 копейка.
Определением суда от 04 июня 2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.
Определением суда от 23 сентября 2014 года производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ОАО «Химинвест+» об обязании заключить договор и взыскании задолженности по оплате авторских прав прекращено в связи с ликвидацией данного ответчика.
Определением суда от 23 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Химинвестплюс», ФИО3 и ФИО2.
Определением суда от 20 октября 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4.
В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной формулировке просил признать за истцом право патентообладателя в порядке правопреемства (наследника) и автора на изобретения, указанные в патенте № .... «Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти», «Состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения»; признать патент на изобретение № .... действительным; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате авторских прав и пени в размере 15.462.013 рублей 41 копейка; признать незаконным получение ФИО5, ФИО6 патента на изобретение RU № 2478687, согласно которому авторами изобретения указаны ФИО5 и ФИО6, а патентообладателем ООО «Химинвест+»; признать патент .... недействительным и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре (том 1 л.д. 184-191).
Истец в обоснование уточненных требований указал, что он является автором изобретения «Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти», «Состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» и имеет право на авторское вознаграждение. Истец является правопреемником патентообладателя - ООО «Химинвест+», которое ликвидировано, и одновременно остается автором на изобретения, указанные в патенте № ..... Учредителями ООО «Химинвест+» являлись ФИО2 и ФИО3, ликвидатором - ФИО4. Ликвидация ответчика совершена с целью уклонения от выплаты вознаграждения в связи с использованием изобретения автору. Наряду с ликвидацией ООО «Химинвест+» создана новая организация ООО «Химинвестплюс», учредителем которого является ФИО5. Учредители, которые являются инициаторами ликвидации ООО «Химинвест+», должны выплатить истцу авторское вознаграждение. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 выдан патент на изобретение ..... Истец считает, что изобретение, указанное в данном патенте, является плагиатом. Данные лица произвели присвоение авторства ФИО1.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2014 года производство по данному делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Химинвестплюс» о признании права патентообладателя, признании патента действительным, признании незаконным получение патента, признании патента недействительным и аннулировании записи в реестре прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 19 января 2015 года определение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что доказательств обращения ФИО1 к ликвидатору ООО «Химинвест+» с вопросом об удовлетворении его требований, как кредитора данной организации, и отказа ликвидатора удовлетворить данное требование, то есть нарушения ликвидатором ФИО4 прав истца, суду не представлено.
Требования ФИО1 к ООО «Химинвестплюс», ФИО8 о взыскании задолженности по оплате авторских прав и пени также являются необоснованными и подлежат отклонению, так как доказательств того, что указанные ответчики имеют какое-либо отношение к изобретению «способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоедине-ния», используют его в своих целях, истцом суду не представлено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2015 года отменить, указав аналогичные с исковым заявлением требования. Также указал, что суд первой инстанции не известил истца о месте и времени судебного заседания.
Апелляционное определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года является основанием для аннулирования патента № .... и выдачи нового патента на изобретение «способ нейтрализации сероводорода и лёгких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» с указанием в качестве патентообладателя - ООО «Химинвест +», в качестве автора - ФИО1.
Факт рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47 - 3607/2014 свидетельствует о продолжении деятельности ООО «Хи-минвест+» после ликвидации и наличии правопреемника ООО «Юго - Восток Промсервис» г. Альметьевск РТ.
Учредители ООО «Химинвест +» ФИО2, ФИО3, ликвидатор ООО «Химинвест +» ФИО4, которые являются инициаторами ликвидации, обязаны были выплатить авторское вознаграждение, возместить причинённый ФИО1 ущерб в виде невыплаты авторского вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу ч.1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающиеустановленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
Статья 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.
На основании ч.1 и 2 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.
В силу статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
В соответствии с ч.1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно ч..1 и 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года) в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 26 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Химинвест+» о защите прав на изобретение путем запрета совершать любые действий с созданным изобретением. Встречный иск ООО «Химинвест+» к ФИО1 о признании права на патент и единоличного авторства на изобретение незаконными и об установлении правообладателя на получение патента удовлетворен частично. Постановлено: признать незаконным получение ФИО1 патента № .... на изобретение: способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения. Признать за ООО «Химинвест+» право на получение патента на изобретение: способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения.
Данное решение кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения, вступило в законную силу 28 ноября 2011 года.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Химинвест+» на основании трудового договора на должность главного инженера. На основании заявки № .... и приоритета изобретения, возникшего 9 марта 2005 года, ФИО1 10 марта 2009 года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации было зарегистрировано изобретение «способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» и получен патент со сроком действия до 9 марта 2025 года. Сведения о получении патента были опубликованы в № 7 за 2009 года Бюллетеня «Изобретения. Полезные модели» под № .....
Суд пришел к выводу о том, что спорный объект патентного права является служебным изобретением и правообладателем на получение патента на реагент МПФ-50 (НТН-050) как служебное изобретение является работодатель ООО «Химинвест+», а получение патента ФИО1 является незаконным на том основании, что на день разработки и утверждения Технических условий, подачи и публикации заявки на изобретение, а также выдачи патента на него, ФИО1 являлся работником ООО «Химинвест+», и создание новых конкурентноспособных видов продукции для предприятия входило в должностные обязанности главного инженера ООО «Химинвест+» ФИО1.
При этом во встречных исковых требованиях ООО «Химинвест+» об оспаривании единоличного авторства ФИО1 на изобретение отказано на том основании, что оспорить единоличное авторство вправе граждане, участвовавшие в создании изобретения, однако таких требований указанными лицами не заявлено.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года исковые требования ООО «Химинвест+» удовлетворены. Постановлено: признать патент № .... на изобретение «способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» полностью недействительным. Отменить решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) о выдаче патента № .... на изобретение «способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения». Обязать Роспатент аннулировать запись об изобретении «способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» в государственном реестре изобретений Российской Федерации. Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Химинвест+» о признании патента частично недействительным, признании права авторства на изобретения, обязании получить патент на изобретение, обязании выплачивать вознаграждение.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2013 года указанное решение в части признания патента № .... на изобретение «способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» полностью недействительным отменено. Постановлено: признать патент № .... на изобретение «способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» недействительным в части указания ФИО1 в качестве патентоообладателя изобретения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что автором изобретения «способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» является ФИО1, а исключительное право на изобретение принадлежит ООО «Химинвест+». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Химинвест+» выплачивать вознаграждение отказано по тем основаниям, что из положений законодательства следует, что обязательным условием возложения на патентообладателя обязанности выплачивать вознаграждение является установление факта использования ООО «Химинвест+» изобретения, то есть использование каждого признака изобретения «способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения», приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, а также получение экономического эффекта от использования изобретения. Указанные обстоятельства не были доказаны истцом, в том числе экспертным путем, а законом не предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности выплачивать автору вознаграждение без установления конкретного периода использования изобретения, величины прибыли или дохода от его использования. Требование ФИО1 о признании авторства на изобретение отклонено судом, так как ООО «Химинвест+», не являясь физическим лицом, чьим творческим трудом в принципе может быть создано изобретение, не нарушает право авторства ФИО1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 августа 2014 года следует, что ООО «Химинвест+» ликвидировано 23 мая 2014 года по решению его учредителей. Учредителями данной организации являлись - ФИО3 и ФИО2, ликвидатором - ФИО4.
Истец предъявил исковые требования о взыскании данной задолженности к учредителям ООО «Химинвест+» ФИО3 и ФИО2, а также ликвидатору организации ФИО4.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2014 года производство по данному делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Химинвестплюс» о признании права патентообладателя, признании патента действительным, признании незаконным получение патента, признании патента недействительным и аннулировании записи в реестре, прекращено.
В соответствии с действующим законодательством, учредители юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью не отвечают собственным имуществом по долгам организации.
Довод истца о том, что ликвидатор ФИО4 не принял меры по выявлению ФИО1 как кредитора в процессе ликвидации ООО «Химинвест+» суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, так как доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Химинвест+» об обязании выплачивать вознаграждение за использование изобретения отказано. Наличие права истца на получение вознаграждения от ООО «Химинвест+» данным судебным постановлением не установлено.
Доказательств обращения ФИО1 к ликвидатору ООО «Химинвест+» с вопросом об удовлетворении его требований как кредитора данной организации и отказе ликвидатора удовлетворить данное требование, то есть нарушения ликвидатором ФИО4 прав истца, не представлено.
Таким образом, основания для взыскания с учредителей ООО «Химинвест+» ФИО3 и ФИО2, и ликвидатора данной организации ФИО4 задолженности по оплате авторских прав и пени у суда первой инстанции отсутствовали.
Как не доказанный не принимается во внимание довод жалобы о том, что факт рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47 - 3607/2014 свидетельствует о продолжении деятельности ООО «Химинвест+» после ликвидации и наличие правопреемника ООО «Юго - Восток Промсервис» г. Альметьевск РТ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра от 7 июня 2014 года ООО «Химинвестплюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2014 года, его учредителем является ФИО5, директором - ФИО5.
Требования ФИО1 к ООО «Химинвестплюс», ФИО8 о взыскании задолженности по оплате авторских прав и пени также являются необоснованными и подлежат отклонению, так как доказательств того, что указанные ответчики имеют какое-либо отношение к изобретению «способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения», используют его в своих целях, истцом суду не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил о месте и времени судебного заседания, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела (т.2 л.д. 108, 109).
Таким образом, в соответствии со статьями 1345, 1349, 1356, 1357, 1370, 61, 63,64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
