Решение вступило в законную силу 19.09.2014
Дело № 2-61/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2014 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием истцов Давыденкова Н.С., Кайсарова В.П., Хомутовой Е.А.,
представителя истцов и третьего лица Малых Н.А. - Денисова А.В.,
представителя ответчика Серебряковой М.К.,
при секретаре Моториной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова В. А., Давыденкова Н. С., Кайсарова В. П., Хомутовой Е. А., Яблонских В. Н., Усольцевой Н. М. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения
и по встречному иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Андронову В. А. о признании недействительным патента № ** «***»,
УСТАНОВИЛ:
Андронов В.А., Давыденков Н.С., Кайсаров В.П., Хомутова Е.А., Яблонских В.Н., Усольцева Н.М. обратились в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – ОАО «НПК «УВЗ») о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются авторами патента Российской Федерации, патентообладателем которых является НПК «Уралвагонзавод». Между ними и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» было заключено соглашение о выплате вознаграждения авторам изобретения «***» по патенту № **. По предложению администрации Общества было оформлено дополнительное условие № ** от **.**.**** к соглашению о выплате вознаграждения авторам указанного изобретения, по которому фиксировалась задолженность на **.**.**** в размере ***рублей. Данная задолженность должна была выплачиваться, начиная с **.**.**** ежемесячно равными частями в течение двух лет. Однако в ****году фиксированная задолженность была выплачена только за 6 месяцев из необходимых. В ****и ****годах выплаты не производились.
Сумму своих требований истцы рассчитали следующим образом. Образовавшуюся задолженность ***рублей истцы разделили на 11 (количество авторов), получилась сумма ***рублей на долю каждого из авторов. Из указанной суммы они вычли сумму, выплаченную им в ****году, - ***рублей, и полученную сумму – ***рублей– истцы просят взыскать в пользу каждого из них.
04 февраля 2014 года ОАО «НПК «УВЗ» обратилось в суд со встречным иском к Андронову В.А. о признании недействительным патента № ** «***» в части включения в состав авторов служебных объектов патентных прав Андронова В.А. В обоснование встречного иска указано, что объект патентных прав не является служебным. Для того, что бы объект патентных прав мог признаваться служебным, его создание должно быть зафиксировано в трудовом договоре, должностной инструкции - при выполнении трудовых обязанностей, либо в специальном договоре или локальном распорядительном акте (приказ, распоряжение) - при выполнении конкретного задания работодателя. Андронов В.А. в период с **.**.**** по **.**.**** занимал административную должность – *** ГПО «Уралвагонзавод» (правопреемник - ОАО «НПК «Уралвагонзавод»). Следовательно, по своим должностным обязанностям Андронов В.А. должен был осуществлять трудовые функции административного характера, не связанные с разработкой объектов патентных прав и иной интеллектуальной деятельностью, а также, не связанные с личным творческим вкладом в создание результата интеллектуальной деятельности. Предприятие отдельных заданий на выполнение работ по созданию объектов патентных прав Андронову В.А. не давало. Таким образом, поскольку объект патентных прав не мог быть создан истцом в связи с выполнением своих прямых трудовых обязанностей, то даже в случае обоснования истцом надлежащего творческого вклада в создание результата интеллектуальной деятельности, на основании п. 5 ст. 1370 ГК РФ, названный в иске объект патентных прав не является служебным. Андронов В.А. не является автором объекта патентных прав, поскольку не внес личный творческий вклад в создание результата интеллектуальной деятельности. В связи с чем истец по встречному иску считает включение в состав авторов служебных объектов патентных прав Андронова В.А. незаконным, что влечет недействительность патента.
В настоящем судебном заседании истцы Давыденков Н.С., Кайсаров В.П., Хомутова Е.А. на исковых требованиях настаивали, подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в своих письменных пояснениях на иск.
Истец Яблонских В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления смс-уведомления от **.**.****. Свое согласие на такую форму извещения истец подтвердил в расписке **.**.**** (л.д.40).
Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречному иску (далее по тексту – истец) Андронов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Истец Усольцева Н.М.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. **.**.**** почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой о том, что истек срок хранения.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеются письменные возражения на отзыв ответчика от всех истцов, в которых они изложили свою позицию в противовес позиции ответчика, где указали следующее. Полагают, что отсутствие оригиналов документов в деле на стадии подачи иска не является препятствием для рассмотрения спора по существу. Относительно возражений ответчика о правах Хомутовой Е.А. на взыскание авторского вознаграждения указали, что ею представлены все необходимые документы в подтверждение своего права, возникшего в порядке наследования по закону. В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном истцу Хомутовой Е.А., не указано никаких ограничений по объему прав или указание долей, следовательно, она унаследовала весь объем прав в качестве наследника О. В качестве дополнительного доказательства ею представлены справки о безналичном зачислении по счету в Сбербанке РФ на имя Хомутовой Е.А. В указанных справках за **** г. указаны перечисления от ответчика платежей с назначением «зачисление заработной платы». Однако истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Относительно отсутствия у ответчика сведений о факте заключения дополнительного соглашения о выплате авторского вознаграждения авторам изобретения по патенту № ** и дополнительного соглашения №1 по патенту № ** и несоответствие факта смерти одного из авторов О. и времени подписания соглашения, указали, что данное соглашение со стороны умершего О. было подписано истцом Хомутовой Е.А. как его наследником. Данное соглашение было предложено в редакции, в которой указан и умерший О., непосредственно ответчиком и им был изготовлен экземпляр для подписи со стороны авторов. Соответственно истец Хомутова Е.А. поставила подпись за своего умершего отца, поскольку все необходимые документы, подтверждающие факт принятия наследства, ответчику к тому моменту уже были предоставлены. Факт последующих выплат Хомутовой Е.А. подтверждает то, что ответчиком признавался истец в качестве правомочного наследника по авторским вознаграждениям О.
Позиция ответчиков о том, что истцы не состояли с предприятием в трудовых отношениях, по мнению истцов, не относится к данному делу, поскольку истцами взыскивается задолженность по гражданско-правовой сделке и не оценивается порядок осуществления трудовых отношений (л.д.135-139).
Представитель истцов и ответчика по встречному иску Андронова В.А. (далее по тексту – представитель истцов) - Денисов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных сроком на три года (серии 66 АА № **от **.**.****– от Андронова В.А.; серии 66 АА № **от **.**.**** - от Давыденкова Н.С., Яблонских В.Н.; серии 66 АА № **от **.**.**** - от Кайсарова В.П. и Усольцевой Н.М. на л.д.51) поддержал позицию своих доверителей, дополнив, что требования к данному ответчику обусловлены наличием дополнительного соглашения и дополнительного условия с ОАО «НПК «УВЗ» о выплате им авторского вознаграждения.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (далее по тексту – представитель ответчика) ОАО «НПК «УВЗ» Серебрякова М.К., действующая на основании доверенности № **, выданной **.**.**** сроком на один год, в судебном заседании иск не признала. В возражениях указала, что с доводами, представленными в исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям.
Полагает, что Хомутова Е.А. не имеет правомочий на взыскание авторского вознаграждения с ОАО «НПК «УВЗ», поскольку не представила подлинники документов о наследовании. Обращает внимание суда на то, что, согласно свидетельству о наследстве, Охотина И.А. приняла по наследству объем прав на получение вознаграждения лишь от ФГУП «УКБТМ» как от работодателя О., так как справка ФГУП «УКБТМ» об авторстве последнего не может подтверждать право О. на вознаграждение от ОАО «НПК «УВЗ», не являющегося работодателем авторов. Следовательно, по мнению представителя ответчика, Хомутова Е.А. не унаследовала право О. на вознаграждение от ответчика.
В исковом заявлении авторы ссылаются на то, что с ними было заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения. Однако ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не имеет сведений о факте заключения указанного соглашения и сведений о факте заключения дополнительного условия № ** от **.**.****к соглашению о выплате авторского вознаграждения. Оригиналом или копией данного договора ответчик не располагает. Сами истцы ни копию, ни оригинал договора суду не предоставили. Страницы представленного суду дополнительного соглашения не прошиты и не пронумерованы. Вторая страница соглашения не содержит сведений о первоначальном документе, который визируют указанные в ней лица. Печать организации стоит с обратной стороны документа. На данном соглашении стоит подпись О., умершего в ****году. Следовательно, по мнению ответчика, представленное соглашение не относится к указанному истцами периоду ****года. Обращает внимание суда, что в ходе оформления заявки на получение патента авторы подписывали многие внутренние организационные документы корпорации, что не позволяет исключить подмену и изменение документов, в связи с чем утверждать о достоверности данного дополнительного соглашения невозможно. Исходя из изложенного, ответчик считает, что данное письменное доказательство представлено в ненадлежащем виде, и факт заключения дополнительного условия №** является не доказанным.
Также представитель ответчика указала, что ОАО «НПК «УВЗ» не является работодателем авторов указанного изобретения. Указанный в исковом заявлении патент №** «***» принадлежат двум патентообладателям – ГУП «УКБТМ» и ГУП ПО «УВЗ» (правопреемник - ОАО «НПК «УВЗ»). В соответствии со ст.ст.1229, 1348 ГК РФ, если исключительное право на патент принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Авторы Давыденков Н.С., Кайсаров В.П., Яблонских В.Н., Усольцева Н.М., О. в трудовых отношениях с ОАО «НПК «УВЗ» никогда не состояли. Период, в котором Давыденков Н.С. являлся работником завода, не относится к периоду, в который было разработано и создано изобретение. В период с ****по ****г. отношения по выплате вознаграждений регулировались ст.8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г., которая предусматривает выплату вознаграждения работодателем, которым ОАО «НПК «УВЗ» для указанных истцов не являлся. Соглашения об использовании между ОАО «УКБТМ» и ОАО «НПК «УВЗ» не заключалось. Следовательно, ответчик не несет обязанности по выплате авторского вознаграждения перечисленным авторам.
Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку истцы требуют взыскания задолженности по выплате авторского вознаграждения за период до ****года (****и ****года). Истцы в суде подтвердили, что в ****году они уже знали о существовании данной задолженности, однако, ни разу не обращались с заявлением о защите нарушенных прав ни в суд, ни к ответчику. Уважительных причин пропуска срока истцы не указали.
Определением суда от 26.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (л.д.57-60).
Представитель третьего лица ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее по тексту – ОАО «УКБТМ»), в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. **.**.**** генеральным директором ОАО «УКБТМ» было направлено в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и письменный отзыв по делу, согласно которому, третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не оспаривают, что ОАО «УКБТМ» разработало техническую документацию, включающую изобретение «***» по патенту РФ № ** (заявка № **, приоритет **.**.****), на изготовление продукции, производимой ОАО «НПК «УВЗ». Исключительное право на указанное изобретение принадлежит ОАО «УКБТМ» и ОАО «НПК «УВЗ» совместно, и в соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ каждый из правообладателей может использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Соглашения об условиях использования и распределении доходов от использования изобретения по патенту № ** между патентообладателями не заключалось, поэтому каждый из правообладателей правомерно использует указанное изобретение по собственному усмотрению и вопросы выплаты вознаграждений авторам за каждый факт использования изобретения каждым из правообладателей решаются самостоятельно. Заключив самостоятельно соглашение о выплате вознаграждения авторам указанного изобретения ОАО НПК «УВЗ» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения за каждый факт использования изобретения. На момент получения патента № ** (**.**.****) истцы Давыденков Н.С., Кайсаров В.П., Усольцева Н.М., Яблонских В.Н., и ныне покойный О.. наследницей которого является Хомутова Е.А., состояли в трудовых отношениях с ФГУП «УКБТМ». В отношении этих авторов изобретение признано служебным, поскольку создано ими в связи с выполнением своих трудовых обязанностей и, в соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона, действовавшим на тот момент, по приказу ФГУП «УКБТМ» № ** от **.**.**** им было выплачено единовременное поощрительное авторское вознаграждение за получение патента на служебное изобретение. Кроме того, за использование указанного изобретения в объекте лицензии, в соответствии с заключенными ФГУП «УКБТМ» со всеми авторами Соглашениями, всем авторам (в том числе, Андронову В.А. - работнику ФГУП ПО «УВЗ») было выплачено авторское вознаграждение за использование изобретения в составе документации на производство объекта техники, переданной инозаказчику по контракту ****г. Таким образом, свои обязательства по выплате вознаграждения за факт использования изобретения по патенту № ** ОАО «УКТМ» перед всеми авторами выполнило (л.д.69-71).
Определением суда от 04.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Белов Н.А., Домнин В.Б., Малых Н.А., Григурко В.В., Шилов А.П., Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ (Роспатент).
Третьи лица Малых Н.А., Белов Н.А., Домнин В.Б., Григурко В.В., Шилов А.П. в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.
Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что в Роспатент **.**.****поступило заявление (заявка № **) о выдаче патента на изобретение «***», в котором в качестве авторов были указаны Андронов В.А., Белов Н.А., Григурко В.В., Давыденков Н.С., Домнин В.Б., Кайсаров В.П., Малых Н.А., Яблонских В.Н., Усольцева Н.М., О., Шилов А.П., а в качестве заявителей (будущих патентообладателей) – ГУП «УКБТМ» и ГУП «ПО «УВЗ». Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции. По результатам экспертизы названной заявки был выдан патент РФ № ** на изобретение «***» с указанием в качестве авторов перечисленных выше лиц. Действующее законодательство не предписывает Роспатенту осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента сведений об авторах и лицах, на имя которых испрашивается патент; в связи с чем оспариваемые изобретения были зарегистрированы с указанием в патентах в качестве авторов и патентообладателей лиц, приведенных заявителем в заявлениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.
На основании частей 1 и 2 ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Согласно части 1 ст.1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
В соответствии с ч.1 ст.1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст.1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях: выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.
В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.
Признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
Согласно ст.1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом в соответствии с п. 1 ст.1348 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются соавторами.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Федеральной службой интеллектуальной собственности (Роспатент) по заявке № **от **.**.**** выдан патент № **, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 27 декабря 2001 года, на изобретение «***» (л.д.19-21).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Андронов В.А., Давыденков Н.С., Кайсаров В.П., Яблонских В.Н., Усольцева Н.М., О. являются одними из соавторов указанного изобретения, а его патентообладателями - ГУП «УКБТМ» и ГУП «ПО «УВЗ», в настоящее время правопреемниками которых являются ОАО «УКБТМ» и ОАО «НПК «УВЗ» соответственно. Срок действия патента определен в течение **лет с **.**.****.
Истец Хомутова Е.А. является обладателем прав на получение вознаграждение за изобретения на основании, в том числе, и патента № ** по заявке № **, на основании свидетельства о праве на наслед���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????i����������???????*?_?_?�????????*?_?_?�????????*?_?_?�????????*?_?_?�????????*?_?_?�????????*?_?_?�????????*?_?_?�????????*?_?_?�????????*?_?_?�????????*?_?_?�????????*?_?_?�????????*?_?_?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
.
Положения статьи 9 Закона РФ от 09 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», также закрепляют презумпцию авторства лиц, указанных в качестве авторов на оригинале или экземпляре произведения.
Обращаясь в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявлением о выдаче патента на изобретение «Движитель гусеничной машины», ГУП «ПО «УВЗ» само указало в качестве одного из авторов Андронова В.А., в течение тринадцати лет ответчиком признавалось авторство данного истца на изобретение, в связи с чем истцу Андронову В.А. выплачивалось вознаграждение как автору указанного изобретения.
Второй патентообладатель изобретения – ОАО «УКБТМ» - также никогда не оспаривало авторство Андронова В.А.; за использование указанного изобретения в объекте лицензии в соответствии с заключенными со всеми авторами, в том числе и с Андроновым В.А., соглашениями выплачивало авторское вознаграждение (л.д.82-83).
В случае спора об авторстве и о том, является ли конкретное произведение служебным для лица, указанного в качестве автора, обязанность доказывания иного возлагается на лицо, оспаривающего данные обстоятельства. В настоящем гражданском деле бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
В обоснование встречного иска о признании патента недействительным в части включения в число авторов Андронова В.А. истец приводит доводы о том, что указанное лицо не является автором изобретения, поскольку объект патентных прав не мог быть создан истцом в связи с выполнением своих прямых трудовых обязанностей.
Однако суд утверждение представителя ответчика о том, что истец Андронов В.А. в силу своих функциональных обязанностей не наделялся полномочиями по разработке изобретения, во внимание не принимает.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2.2, 39.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года, вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения; автор изобретения определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение.
Следовательно, к спорным правоотношениям по данным вопросам подлежат применению положения Закона РФ от 09 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» и Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1, действовавших до 01 января 2008 года.
На основании пп.4 п.1 статьи 29 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим законом.
Статья 14 Закона РФ от 09 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» к служебным произведениям относит произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания. Согласно статье 10 того же Закона авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно.
В силу статьи 7 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.
Согласно приказу № ** от **.**.**** Андронов В.А. был назначен на должность *** ГПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (л.д.100). От занимаемой должности он был освобожден приказом генерального директора № ** от **.**.**** (л.д.101).
В качестве обоснования встречного иска ОАО «НПК «УВЗ» ссылаются на то, что Андронов В.А. осуществлял трудовые функции административного характера, не связанные с разработкой объектов патентных прав и иной интеллектуальной деятельностью.
В подтверждение своей позиции ОАО «НПК «УВЗ» представили Положение о Главном инженере предприятия, утвержденное Генеральным директором в ****году (л.д.190-196).
Однако суд не принимает во внимание данное Положение, поскольку оно не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как Положение было принято и утверждено после возникновения спорных правоотношений, имевших место в ****году.
Иных доказательств, отражающих выполняемые Андроновым В.А. трудовые функции на момент изобретения, ОАО «НПК «УВЗ» в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В настоящем судебном заседании истцы Давыденков Н.С., Кайсаров В.П. и представитель истцов Денисов А.В. относительно встречного иска пояснили, что Андронов В.А. действительно руководил инновационной работой, также принимал непосредственное участие в разработках инновационных продуктов. На многочисленных служебных совещаниях руководством завода в лице Малых Н.А. Андронову В.А. ставились задачи не только контролировать и организовывать, а также лично участвовать во всех разработках и проявлять творческую инициативу. Андронов В.А. самостоятельно вносил коррективы в разработки инженеров-конструкторов (чертежи), а также постоянно участвовал в испытаниях и вносил предложения по корректировке технологии изготовления.
Третье лицо Малых Н.А. направил в суд письменные пояснения по встречному иску, в которых указал, что в период создания технического решения, результатом которого стал патент «***» № ** от **.**.****, Андронов В.А. действительно занимал должность ***, однако, в разработке данного технического решения он принимал участие не как руководитель или организатор, а как *** высочайшего класса, имеющий конкретные знания в области инженерных наук. Им, Малых Н.А., как руководителем ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на момент создания изобретения давались прямые указания Андронову В.А. лично участвовать в разработках данного изобретения, в связи с чем издавался приказ. В ходе разработки проводились служебные совещания с распределением ролей и зон ответственности каждого из соавторов. Данные совещания в обязательной форме протоколировались. Андронов В.А. лично вносил предложения и изменения в конструкторскую разработку изобретения, предлагал изменения в техническую документацию на стадии технологических испытаний.
В настоящем судебном заседании Денисов А.В., представляющий также на основании доверенности 66 АА № **от **.**.****, интересы третьего лица Малых Н.А., поддержал позицию своего доверителя.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что стороной ответчика (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, опровергающих авторство Андронова В.А. в изобретении «***», в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным патента № ** в части включения в состав авторов служебных объектов патентных прав Андронова В.А. не имеется.
Первоначальные требования истцов о взыскании с ОАО «НПК «УВЗ» задолженности по выплате авторского вознаграждения суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исключительное право на изобретение по патенту № ** «***» принадлежит двум патентообладателям: ОАО «УКБТМ» и ОАО НПК «УВЗ». Авторами изобретения, указанного в патенте, являлись работники обоих предприятий.
В соответствии со ст.ст. 1229, 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исключительное право на патент принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что соглашения об условиях использования и распределении доходов от использования изобретения по патенту № ** между ОАО «УКБТМ» и ОАО «НПК «УВЗ» не заключалось, поэтому каждый из правообладателей вправе использовать указанное изобретение по собственному усмотрению и вопросы выплаты вознаграждений авторам за каждый факт использования изобретения каждым из правообладателей решаются самостоятельно.
В соответствии с пунктом 31 статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу с 01 января 2008 года Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае не достижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Статьей 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» ОТ 31.05.1991 №2213-1 предусмотрено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент.
Исходя из анализа указанных норм, можно сделать вывод о том, что лицом, обязанным выплачивать вознаграждения авторам служебных изобретений, является работодатель.
В судебном заседании установлено из показаний сторон и отзыва ОАО «УКБТМ» следует, что истцы Давыденков Н.С., Кайсаров В.П., Яблонских В.Н., Усольцева Н.М., О. на момент регистрации патента являлись работниками ОАО «УКБТМ».
Предъявляя иск о взыскании авторского вознаграждения не к своему работодателю, с которым заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения (л.д.72-81), а к ответчику ОАО «НПК «УВЗ», истцы ссылались на то, что между ними и ОАО «НПК «УВЗ» было заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения, а впоследствии – дополнительное условие от **.**.**** к соглашению о выплате задолженности, образовавшейся на **.**.****.
Между тем, ответчиком отрицается факт заключения между ним и истцами каких-либо соглашений о выплате им авторских вознаграждений и дополнительного условия к соглашению о выплате указанной задолженности.
Представленное истцами дополнительное условие № ** от **.**.****к соглашению о выплате авторского вознаграждения авторам изобретения, по которому была зафиксирована задолженность по состоянию на **.**.****года в размере ***рублей (л.д.17-18), суд не может принять в качестве доказательства по делу.
Статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает равенство всех перед законом и судом, как граждан, так и организаций.
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 2 приведенной статьи устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригинал дополнительного условия истцами суду не передан; страницы представленной истцами копии дополнительного соглашения не прошиты и не пронумерованы, вторая страница соглашения не содержит сведений о первоначальном документе, который визируют указанные в ней лица.
Кроме того, представленная истцами для сверки копия документа отличается от копии этого же документа, приложенной истцами к исковому заявлению, а именно: на первом листе дополнительного условия, содержащегося в деле, на оборотной стороне имеется печать о том, что «копия верна: Директор юридического департамента ОАО «НПК «УВЗ» Б.», а на копии, которую истцы представили в судебном заседании для сверки, на оборотной стороне этого же листа, печати нет; на втором листе печать организации стоит с обратной стороны документа.
При таких обстоятельствах суд считает, что утверждать о достоверности данного дополнительного условия № ** к соглашению о выплате вознаграждения авторам изобретения нельзя. Установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств невозможно.
Поскольку стороной истца был предоставлен суду документ, не оформленный и не заверенный надлежащим образом, а сторона ответчика оспаривала его подлинность, то у суда не имеется правовых оснований расценивать данное доказательство как надлежащее.
Более того, суд обращает внимание, что на представленном истцами соглашении, которое они датируют **.**.****, стоит подпись О., когда как последний умер **.**.****, и не мог подписать данное соглашение.
Доводы истцов о том, что от имени О. соглашение подписала Хомутова Е.А., суд оценивает критически, поскольку доказательств этому истцы суду не представили. Никакой отметки о том, что документ подписывается не самим автором О., а каким-то другим лицом за него, соглашение не содержит. В связи с чем суд соглашается с позицией ответчика о том, что представленное истцами соглашение не может относиться к указанному ими периоду – **.**.**** и не могло быть подписано **.**.****.
Изложенные обстоятельства опровергают позицию истцов о заключении с ОАО «НПК «УВЗ» дополнительного условия № ** от **.**.**** к соглашению о выплате вознаграждения авторам изобретения «***» задолженности, образовавшейся на **.**.****.
Сам по себе факт выплат истцам, как авторам по патенту № **, со стороны ОАО НПК «УВЗ» по коду **, в ****году, не свидетельствует о том, что эти выплаты производились на основании дополнительного условия № ** от **.**.**** к соглашению о выплате вознаграждения авторам изобретения «***», на которое ссылаются истцы.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с доводами истцов и пояснила, что в ****году авторам выплачивались только текущие платежи за использование патента.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцами не представлено.
Таким образом, суд считает, что истцы не доказали факт наличия у ответчика задолженности перед истцами по выплате авторского вознаграждения по указанному патенту, образовавшейся на **.**.****.
Кроме того, как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение автору служебного изобретения. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, при отсутствии каких-либо соответствующих соглашений с ОАО «НПК «УВЗ», лицом, к которому истцы Давыденков Н.С., Кайсаров В.П., Яблонских В.Н., Хомутова Е.А., Усольцева Н.М. в случае наличия задолженности вправе предъявить требование о взыскании авторского вознаграждения либо компенсации, является их работодатель на момент регистрации патента - ОАО «УКБТМ» (правопреемник ГУП «УКБТМ»).
ОАО «НПК «УВЗ» является ненадлежащим ответчиком по спору с истцами Давыденковым Н.С., Кайсаровым В.П., Яблонских В.Н., Хомутовой Е.А., Усольцевой Н.М., что также является основанием для отказа истцам в иске.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцами в настоящем деле срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока.
Истцы предъявили иск 19.11.2013, при этом просят взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период, предшествующий **.**.****. В судебном заседании истцы и их представитель полагали, что срок исковой давности о предъявлении ответчику требований за указанный период ими не пропущен, поскольку срок выплаты образовавшейся задолженности был определен дополнительным соглашением с ответчиком в течение двух лет, начиная с **.**.****. Ответчик производил платежи по данному соглашению, последний раз выплата была произведена в 4 квартале ****года; истцы считают, что именно с этого срока надлежит считать срок исковой давности, и, следовательно, на момент обращения их в суд с иском срок пропущен не был.
В соответствии со ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истцов о том, что выплаты, произведенные им ответчиком в ****году, осуществлялись именно на основании дополнительного условия № ** от **.**.****, суд считает несостоятельной позицию истцов об исчислении срока давности с момента последней выплаты вознаграждения, то есть с 4 квартала ****года.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с **.**.****, поскольку в исковом заявлении истцы ссылаются, что размер имеющейся задолженности был ими установлен по состоянию на **.**.****, следовательно, на указанный период им уже было известно о нарушении их прав по выплате авторского вознаграждения за предшествующий период.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истцов истек **.**.****, а истцы обратились в суд с иском в защиту своих прав **.**.****.
Тем самым истцы пропустили срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся на **.**.****, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Андронова В.А., Давыденкова Н.С., Кайсарова В.П., Хомутовой Е.А., Яблонских В.Н, Усольцевой Н.М. о взыскании авторского вознаграждения надлежит отказать и по мотиву пропуска срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Андронова В.А., Давыденкова Н.С., Кайсарова В.П., Хомутовой Е.А., Яблонских В.Н, Усольцевой Н.М. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании авторского вознаграждения отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования, то не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцами по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Андронова В. А., Давыденкова Н. С., Кайсарова В. П., Хомутовой Е. А., Яблонских В. Н., Усольцевой Н. М. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по патенту № ** «***», образовавшейся по состоянию на **.**.****, во взыскании судебных расходов, и в удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Андронову В. А. о признании недействительным патента № ** «***» в части включения в состав авторов служебных объектов патентных прав Андронова В. А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2014 года.
Судья
