Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-2169
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,
при секретаре Воронцовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова В. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Маслова В. В. к ООО «СофтТерм» о пресечении действий, нарушающих исключительные права в полном объеме, а именно о возложении обязанности на ООО «СофтТерм» прекратить использование в своей коммерческой деятельности полезной модели «Электронагревательное устройство (варианты)» без получения разрешений в установленном законом порядке, о прекращении производства и изъятии из продажи электронагревательных панелей <...> и <...>, опубликовании вступившего в законную силу судебного решения в официальных бюллетенях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента). Взыскать с Маслова В. В. в пользу ООО «СофтТерм» расходы за проведенную экспертизу в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СофтТерм» о пресечении действий, нарушающих исключительные права, возложении обязанности на ООО «СофтТерм» прекратить использование в своей коммерческой деятельности полезной модели «Электронагревательное устройство (варианты)» без получения разрешений в установленном законом порядке, прекращении производства и изъятии из продажи электронагревательных панелей <...> и <...>, опубликовании вступившего в законную силу судебного решения в официальных бюллетенях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента).
В обоснование иска указал, что является правообладателем объекта интеллектуальной собственности- полезной модели «Электронагревательное устройство (варианты)», защищенной патентом на полезную модель <...>. Указанный патент получен по заявке № ... с приоритетом от 00.00.00, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
ООО «СофтТерм» производит, рекламирует и реализует отопительные панели <...> и отопительные панели <...>. По результатам сопоставительного анализа данные отопительные панели производятся с использованием полезной модели «Электронагревательное устройство (варианты)», защищенной патентом на полезную модель <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маслов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал его исковые требования в отношении отопительной панели <...>, фактически исследовалась лишь отопительная панель <...>, которая стала производиться в <...> году. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Выводы эксперта не соответствуют поставленному перед ним вопросу и противоречат проведенному исследованию.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СофтТерм» приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Маслова В.В. адвоката Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «СофтТерм» Жибрик Н.С., Жибрик П.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслов В.В. является патентообладателем патента на полезную модель № ... «Электронагревательное устройство (варианты)», что подтверждается патентом на полезную модель, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приоритет полезной модели <...> <...> года. Срок действия патента истекает 00.00.00.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на нарушение ответчиком его прав патентообладателя, поскольку последний осуществляет производство, рекламу и реализацию отопительных панелей <...> и отопительных панелей <...> с использованием полезной модели «Электронагревательное устройство (варианты)», защищенной патентом на полезную модель <...>, правообладателем которой он является. Соглашений на использование полезной модели по патенту № ... не заключалось. В связи с чем полагает нарушение ответчиком своих прав, ссылается на положения статей 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО «СофтТерм» отрицал факт выпуска изделия – отопительной панели <...> и отопительной панели <...> на основе патента <...>, правообладателем которого является истец, указав, что до <...> года ими выпускалась отопительная панель <...> по <...>, в <...> году изменилось наименовании отопительной панели на <...> по <...>.
На основании представленных в материалы дела ТУ № ... и ТУ № ... судом обоснованно сделан вывод о том, что отопительные панели <...> и <...> идентичны, в 2013 году изменилось лишь наименование отопительной панели.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делу была назначена и проведена судебная патентная экспертиза в <...>.
По заключению эксперта-патентоведа <...> № ... в изделиях <...> по ТУ № ... и <...> по ТУ <...>, выпускаемых ООО «СофтТерм», не используются все признаки независимого пункта формулы полезной модели № ... опубл. 00.00.00.
В заключении экспертом установлено, что в первом независимом пункте формулы полезной модели часть признаков («Электронагревательное устройство, содержащее электронагревательный элемент, заключенный в оболочку, выполненную из термостойкого электроизолирующего материала, и закрепленный на средстве для теплового излучения, выполненном из магнитомягкого материала, при этом устройство имеет выводы для подключения к питающей электрической сети…») используются в любом оборудовании данной области техники и, соответственно, упоминаются в большинстве патентов на изобретения или полезную модель. Эти признаки использованы в изделиях ООО «СофтТерм» - отопительных панелях <...> по ТУ <...> и отопительных панелях <...> по ТУ <...>.
Также экспертом указано, что первый из отличительных признаков полезной модели патента <...>, касающийся расположения электронагревательного элемента на внутренней стороне излучающей поверхности, также использован в изделиях <...> и <...> Такое расположение электронагревательного элемента характерно для подавляющего большинства выпускаемого промышленного оборудования.
Второй отличительный признак полезной модели патента № ... касается покрытия тепловой панели, увеличивающего ее излучательную способность. В технических условиях на изделия <...> и <...> требования к покрытию носят иное предназначение, чем излучательная способность. В пунктах 1.5.1 и 1.5.2 ТУ <...> и ТУ <...> указано, - «оболочка электронагревателей должна обеспечивать защиту от проникновения твердых частиц и влаги…» и «поверхность электронагревателей не должна иметь короблений, вмятин и прогибов, трещин, отслоений, выбоин…». Нагревательная панель в изделиях <...> и <...> выполнена из оцинкованного стального листа и не имеет другого покрытия, увеличивающего ее излучательную способность.
Представленное суду заключение эксперта-патентоведа <...> подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не имеется, правовые основания для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимости в повторном исследовании вопроса, предложенного истцом для постановки перед экспертом, не имеется. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Представленный истцом отчет о проведении сопоставительного анализа объекта интеллектуальной собственности – полезной модели «Электронагревательное устройство (варианты)», защищенной патентом <...>, патентообладатель Маслов В.В., и объектов – изделия « «Электронагреватель инфракрасный низкотемпературный, типа ЭИНТ» и изделия 2 «Инфракрасная настенная панель ЭИНТ (СТЕП)» от 00.00.00, выполненный <...>, сделан без исследования технических условий отопительных панелей ЭИНТ и СТЕП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не является допустимым и достаточным доказательством нарушения исключительных прав патентообладателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку представленным письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта АНО «Центр Патентных Экспертиз» и пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств использования ответчиком патента истца, суду не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Бахтина Е.Б.
Иванов А.В.
