Дело № 12-481/15
(в районном суде № 5-12/15) судья Охотская Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года в отношении
ООО «Кари», юридический адрес: <адрес>, ИНН №...
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года ООО «Кари» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Вина юридического лица установлена в том, что <дата> представителем ООО «Кари» (ИНН №...) на Пушкинский таможенный пост была представлена в электронной форме декларация на товары №... с целью таможенного декларирования товаров в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: - отправитель товаров: «<...>», <...>; получатель товаров, декларант, а также лицо ответственное за финансовое
регулирование: ООО «Кари» (<адрес>, ИНН
№...); товар № 1: «игрушки детские в наборах или комплектах, в
ассортименте» производитель - «<...>», страна
происхождения - <...>, код №...»; товары прибыли в Большой морской порт Санкт-Петербург в контейнере №....
<дата> проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра № №... в ходе которого были обнаружены игровые наборы, состоящие из кукол, изображающих людей и аксессуаров, всего 5 190 изделия.
В ходе таможенного контроля в адрес представителя правообладателя ООО «<...>)» был направлен запрос, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции.
В Балтийскую таможню поступил ответ ООО «<...>)», согласно которому, данная компания представляет интересы компании «<...>.», которая является владельцем авторских прав на Стилизованное изображение черепа с бантом для использования его во франшизе на образ игрушек <...>. Правообладатель сообщает, что изготовитель товаров, компания «<...>», в договорных отношениях с компанией «<...>.» не состоит, уполномоченным изготовителем товаров для компании «<...>.» не является и разрешения на изготовление товаров не получала. Кроме того, ООО «Кари» не является уполномоченным импортером компании «<...>.» и не получало разрешения на ввоз в Российскую Федерацию товаров. Правообладатель сообщает, что товары являются контрафактными по следующим признакам: на упаковке товаров используются искаженные стилизованные изображения черепа с розовым бантом сходные до степени смешения с оригинальным первоначальным стилизованным изображением черепа с бантом компании «<...>.», используемым на упаковке оригинальных товаров компании «<...>», и являющимся объектами авторских прав компании «<...><...>». В составе аксессуаров к товарам (куклам) присутствуют предметы, идентичные стилизованному изображению черепа с бантом компании «<...>»; сами товары (куклы) являются однородными товарам, на которых компания «<...>.» использует стилизованное изображение черепа с бантом, а именно - куклам, на упаковке которых всегда используется стилизованное изображение черепа с бантом, являющегося объектом исключительных авторских прав компании «<...>»; товары (куклы) по форме головы и тела полностью соответствуют оригинальным куклам брэнда «<...>» компании «<...>.»; на товарах отсутствует предупредительная маркировка в виде буквенного сочетания "ТМ", всегда указываемая на оригинальной упаковке товаров компании «<...>.»; упаковка товаров не содержит информации об авторских правах компании «<...>.», всегда указываемой на оригинальной упаковке товаров компании «<...>.»; упаковка товаров не содержит логотипов компании «<...>.», всегда
присутствующих на оригинальной упаковке товаров компании «<...>.»; на товарах отсутствует ссылка на официальный веб-сайт компании
«<...>.
При декларировании товаров по ДТ №... ООО «Кари» не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.
Таким образом, ООО «Кари» ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар «игрушки детские в наборах или комплектах, в ассортименте» (общее количество 5 190 шт.), на упаковке и в составе аксессуаров к которым незаконно использованы объекты исключительных авторских прав компании «<...>.», являющихся неотъемлемой частью всемирно известного брэнда «<...>», в нарушение авторских прав правообладателя.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в нарушении авторского права, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП России, <дата> должностным лицом Балтийской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... в отношении ООО «Кари».
Датой совершения правонарушения является дата представления ДТ №... таможенному органу, т.е. <дата>. Временем совершения правонарушения является время регистрации ДТ №..., согласно протоколу обработки ДТ - <...> минута. Местом совершения правонарушения является Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни (<адрес>).
<дата> в соответствии со ст. 27.14 КоАП России товар «игрушки детские в наборах или комплектах, в ассортименте в виде кукол» в количестве 5188 шт., явившийся предметом данного административного правонарушения, был изъят и передан на ответственное хранение ООО «<...>».
<дата> в соответствии со ст. 26.5 КоАП России был осуществлен отбор образцов товара «игрушки детские в наборах или комплектах, в ассортименте в виде кукол» в количестве 2 шт.
<дата> в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Проведение экспертизы поручалось ООО «<...>».
Согласно экспертному заключению ООО «<...>», от <дата> №... изображения, нанесенные на товар «куклы в наборах и ассортименте», а равно на его упаковке или этикетке, обнаруженные в ходе таможенного досмотра товаров, являются сходными до степени смешения с изображениями, являющимися объектами авторского права, принадлежащими компании «<...>.». Товары, обнаруженные в ходе таможенного досмотра обладают следующими признаками контрафактности: на упаковке исследуемого товара незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с оригинальным первоначальным стилизованным изображением черепа с бантом компании «<...>.», используемым компанией на упаковке оригинальных товаров компании «<...>.». В состав аксессуаров, входят предметы (расческа, сумка) сходные до степени смешения со стилизованным изображением черепа с бантом компании «<...>.»; товары, обнаруженные в ходе таможенного досмотра, не соответствуют признакам оригинальной продукции по следующим причинам: на товарах отсутствует предупредительная маркировка в виде буквенного сочетания «ТМ», всегда указываемая на оригинальной упаковке товаров компании «<...>.»; упаковка товаров не содержит информации об авторских правах компании «<...>», всегда указываемой на оригинальной упаковке товаров компании «<...>.»; упаковка товаров не содержит логотипов компании «<...>.», всегда присутствующих на оригинальной упаковке товаров компании «<...>.»; на товарах отсутствует ссылка на официальный веб-сайт « <...>» компании «<...>.».
Защитник Казаков И.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городско об отмене постановления Кировского районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на следующие основания. Кировским районным судом не было учтено, что правообладатель авторского права на изъятую продукцию не был установлен, что исключает установление факта нарушения исключительных прав. Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие авторского права у компании <...>. Объект авторского права в виде изображения черепа с бантом не внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) (ст. 307 федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» и ст. 330 ТК ТС, который ведется в ФТС России, в целях принятия мер по защите смежных прав на указанные объекты. На это указывает протокол по делу об АП от <дата> и запрос Балтийской таможни от <дата> №.... Данный факт свидетельствует о том, что раннее таможенный орган не исследовал данное изображение на предмет наличия авторских прав на него у компании <...>. и не принимал по данному объекту никаких предварительных решений. Следовательно, таможенный орган в рамках таможенного контроля и административного расследования должен был установить кому конкретно принадлежат права на произведения, изображенные на товаре ООО «Кари», а не презюмировать о их наличии у <...>. К материалам дела были приобщены изображения товаров разных производителей, на которых также имелись всевозможные интерпретации изображения черепа с бантом, и, не имея сведений о правообладателе на подобный объект авторского права, внесенные в ТРОИС, таможенный орган обратился именно в ООО «<...>)», как к возможному представителю правообладателю <...>. Допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист Н.А. Р. пояснила, что наличие товаров разных производителей, на которых также имелись различные интерпретации изображения черепа с бантом, указывает на невозможность без специального исследования определенно заявлять о наличии авторских прав на изображение черепа с бантом у той или иной компании. Никаких экспертиз о наличии авторского права у компании <...>. на череп с бантом в рамках административного расследования по настоящему делу об АП не проводилось. Имеющееся в материалах дела заявление от <дата> г., заверенное нотариусом <адрес>), не может быть признано доказательством, свидетельствующем о наличии авторских прав на изображение у компании <...>., поскольку в заявлении о создании рисунка в качестве его создателей указаны Д.Ф. (которая является менеджером, а не художником) и Г.С.. Однако согласно сведениям, полученным из открытых источников рисунки «<...>» создают К.Р. (<адрес>/) и Г.Х.<адрес>/). В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие наличие договорных отношений <...>. с Д.Ф. и Г.С.. Документов, подтверждающих создание изображения черепа с бантом в <дата> г. не представлено. Специалистом Н.А. Р. были даны разъяснения суду, что на территории <...> для подтверждения первенства на создание объекта авторского права необходимо проходить процедуру депонирования в библиотеке <...>, которое дает право в последующем на обращение в федеральные суды за защитой своих исключительных прав. В материалах дела доказательств, подтверждающих депонирование данного объекта авторского права в библиотеке <...> или на территории РФ, не имеется. Заявление №... было направлено МММ, работником ООО «<...>)», не уполномоченной компанией <...>. действовать от имени Доверителя по вопросам, связанным с авторским и смежными правами, в т.ч. направлять письма в таможенный орган с инициативой возбуждения дел об АП по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Так, в соответствии с доверенностью от <дата> г., выданной компанией <...>. группе лиц, в т.ч. и МММ, поверенные наделены только лишь полномочиям «совместно и по отдельности действовать от имени Доверителя по всем вопросам, связанным с правами на товарные знаки, изобретения, промышленные образцы и полезными модели. Доверенность распространяется и на процедуры, основанные на Мадридском соглашении, Мадридском протоколе о международной регистрации знаков и Договоре о патентной кооперации» (л.д. 28, стр.2 доверенности от <дата> г.); кроме того в материалах дела не имеется на изображение черепа с бантом лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии, договоров об отчуждении исключительно права или иных документов, подтверждающих сведения, указанные в Заявлении от <дата> Кроме того, как сообщило ООО «<...>» и указал эксперт 000 «<...>» в своем заключении от <дата> №..., в целях информирования о наличии своих исключительных прав на изображение черепа с бантом Маттел Инк. указывает на своем товаре предупредительную маркировку в виде буквенного сочетания «ТМ». Данная предупредительная маркировка указывается в отношении незарегистрированных товарных знаков, однако маркировка «ТМ» согласно законодательству РФ не имеет правовой защиты, такая маркировка выполняет лишь информативную функцию. В отношении охраняемых объектов авторских прав правообладатель обязан указывать предупредительную маркировку в виде <...>. На товарах (в т.ч. и на упаковках) <...>. подобных предупредительных маркировок нет. В основу доказательственной базы виновности 000 «Кари» было положено заключение эксперта 000 «<...>» от <дата> №... составленное с нарушением действующей процедуры и законодательства РФ, в т.ч. федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «0 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 26.4 КоАП России: в соответствии с положениями ч. 5 ст. 26.4 КоАП, положениями ст.ст. 16, 25 федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, однако, в нарушении вышеуказанных норм, эксперт 000 «<...>» в своем заключении от <дата> №... не сделал ни одного собственного вывода, а полностью продублировал позицию МММ, указанной в письме от <дата>, представленную ему на экспертизу вместе с другими материалами. При этом эксперт не сделал выводы в отношении внешнего вида и конструктивных особенностей самих кукол. Кроме того, экспертом не исследовались схожие товары компании «<...>.», данные товары не предоставлялись на экспертизу. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 26.4 КоАП, положениями ст.ст. 16, 25 федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ заключение эксперта должно содержать обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, однако, в своем заключении эксперт В.М. М. делал умозаключения ни на чем не основанные, в частности: «внутри упаковки находится набор игрушек, представляющий собой куклу брэнда «<...>»....» (стр.6 Заключения эксперта, п. 8.4). Даже в письме МММ от <дата> указывается, что товары (куклы) являются однородными, но никак не идентичными. Кроме того, идентификационная экспертиза в отношении рассматриваемых кукол не проводилась. Помимо этого необходимо учитывать, что согласно открытым источникам информации (официальный сайт «<...>» <адрес>, сайт куклопедия (открытая энциклопедия кукол <адрес>) в серии «<...>» имеется 51 кукла, при этом каждая и них имеет абсолютно оригинальную форму головы и оригинальный цвет кожи. Утверждение об идентичности формы головы и тела без указания на конкретный персонаж является голословным. Экспертом сделаны выводы, которые недопустимы в отношении объектов авторских и смежных прав, в частности о сходстве до степени смешения изображения <...>. и изображений черепов, изображенных на упаковке (критерии нарушения авторских прав установлены ст. 1270 ГК РФ). О недопустимости выводов подобного характера относительно объекта авторских прав также подтвердила патентная поверенная РРР. В соответствии с положениями ст. 8 федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, однако экспертом 000 «<...>» при проведении экспертизы были использованы справочно-нормативные документы, которые не подлежали применению при экспертизе объектов авторских и смежных прав. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ был взят в редакции от 30.12.2001 г., в то время как данный закон неоднократно вносились изменения в период с 2007 г. по 2013 г. Приказ ФТС России от 08.06.2007 № 714 - утратил свою силу, в связи с изданием Приказа ФТС России от 13.08.2009 № 1488. Приказ Роспатента от 05.03.2003 № 32, приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197, приказ Роспатента от 31.12.2009 № 198 - данные нормативные акты регулируют вопросы, связанные с товарными знаками и знаками обслуживания, в то время как перед экспертом были поставлены вопросы в отношении объектов авторского права. Данные факты свидетельствуют о нарушении экспертом положения ст.ст. 8 федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Эксперт, делая вывод о наличии признаков контрафактности товара, не делает различий между товарным знаком, произведением искусства и промышленным образцом. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об №... был допрошен в качестве специалиста патентный поверенный РРР., которая также провела исследование предмета административного правонарушения и не установила на товарах 000 «Кари» признаков контрафактности. Выводы суда о непринятии во внимания показаний РРР. по причине того, что «патентный поверенный провел исследование товаров на основании представленных ему копий документов», должен считаться недопустимым по следующим основаниям. Все товары были изъяты в ходе административного расследования. 000 «Кари» не располагала возможностью предоставить образцы товара специалисту. Таможенный орган не участвовал в судебных заседаниях. Судебный орган не обеспечил возможности предоставления специалисту для исследования предмета административного правонарушения; экспертом «<...>» экспертиза была сделана также на основании исследования только изображений товаров <...>., без возможности исследования самого товара. Однако данное обстоятельство не вызвало у суда сомнении; решение о вызове для допроса специалиста принял суд по ходатайству 000 «Кари», таким образом в силу абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», все необходимые для производства исследования данные должны быть установлены и собраны судьей, а не стороной, привлекаемой к административной ответственности. Однако судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, не учитывая наличия альтернативного исследования предмета административного правонарушения, принял в основу доказательственной базы выводы эксперта «<...>», сделанные с явными нарушениями законодательства РФ. При этом выводов о том, что товары 000 «Кари», изъятые в рамках настоящего дела об АП, являются контрафактами, судом сделано не было в нарушение положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «0 некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что выводы эксперта в Заключении на поставленные вопросы не обоснованы, собственных вывод в Заключении не имеется, экспертиза сделана с применением нормативно-правовых актов и методик, не подлежащих применению, имеются основания для признания заключения эксперта 000 «<...>» от <дата> №..., как составленного с нарушением положений законодательных и нормативных актов и, соответственно, ненадлежащим доказательством по делу об АП №... (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Суд первой инстанции вынес постановление по делу об АП, не исследовав все предметы административного правонарушения на предмет наличия в них признаков контрафактности. Согласно материалам дела об АП, <дата> должностным лицом Балтийской таможни был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения по настоящему делу об АП, а именно набор кукол с аксессуарами следующих моделей: №..., в количестве 5 188 наборов, весом брутто 1 424,9 кг (Протокол изъятия вещей и документов от <дата> г.). Также <дата> по протоколу должностным лицом Балтийской таможни было произведено взятие проб и образцов сверх вышеуказанных предметов АП. Однако для направления на экспертизу были отобрано только 2 набора кукол с аксессуарами моделей: №.... Остальные модели наборов на экспертизу не предоставлялись, что также подтверждается Заключением эксперта «<...>» от <дата> №... В ходе дальнейшего расследования по делу об АП Балтийской таможней не проводилась экспертиза или осмотр оставшихся (ранее не исследованных) моделей наборов. В ходе рассмотрения дела об АП №... суд не исследовал иные 11 моделей наборов кукол. Таким образом, суд, своим постановлением конфисковал 252 единицы товара (модели К2273 и К2268), в отношении которых была проведена экспертиза со значительными нарушениями норм закона и 4938 единиц товара, в отношении которых вообще не проводились какие-либо исследования. Распространение результатов на иные товары, с учетом того, что исследованию подлежат отдельные элементы товара на наличие на них признаков контрафактности, не возможно. В объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ входит не только совершение действий по ввозу контрафактного товара, но и наличие цели извлечения дохода. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт или намерение извлечения 000 «Кари» дохода из ввезенных на территорию ТС наборов кукол. 000 «КАРИ» является известной и социально ориентированной организацией, сотрудничающей с различными благотворительными организациями. В ходе рассмотрения дела об АП защитниками ООО «Кари» были сделаны заявления, что подобные товары не реализуются через сеть магазинов ООО «Кари», а их ввоз был предназначен для проведения впоследствии благотворительных акций. Отсутствие наличия в действиях ООО «Кари» объективной стороны административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения дела. Объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и непосредственного участвовавшего в судебном заседании, в постановлении суда не изложены; что является доказательствами по делу из постановления суда не усматривается, оценка доказательств в постановлении отсутствует, а, следовательно, в постановлении отсутствует мотивировочная часть, что указывает на несоответствие постановления суда требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «Кари» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитники Казаков И.В. и Полев Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, подтвердив что законный представитель ООО «Кари» уведомлен о рассмотрении жалобы Санкт-Петербургским городским судом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу защитника Казакова И.В. не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом установлено, что ООО «Кари» ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар «игрушки детские в наборах или комплектах, в ассортименте» (общее количество 5 190 шт.), на упаковке и в составе аксессуаров к которым незаконно использованы объекты исключительных авторских прав компании «<...>.», являющихся неотъемлемой частью всемирно известного брэнда «<...>», в нарушение авторских прав правообладателя.
Вина ООО «Кари» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией декларации на товары №..., согласно сведениям которой отправителем товаров является «<...>», <...>; получатель товаров, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Кари» (<адрес>, №...); товар № 1: «игрушки детские в наборах или комплектах, в ассортименте» производитель - «<...>», страна происхождения - <...> код ЕТН ВЭД ТС - «№...»; товары прибыли в Большой морской порт Санкт-Петербург в контейнере №...; акт таможенного досмотра №... от <дата> товаров, в ходе которого были обнаружены игровые наборы, состоящие из кукол, изображающих людей с аксессуарами в виде черепа с бантом, всего 5 190 изделия; ответом на запрос ООО «<...>)», согласно которому, данная компания представляет интересы компании «<...>.», которая является владельцем авторских прав на стилизованное изображение черепа с бантом для использования его во франшизе на образ игрушек <...>, компания «<...>.», в договорных отношениях с компанией «<...>.» не состоит, уполномоченным изготовителем товаров для компании «<...>.» не является и разрешения на изготовление товаров не получала, ООО «Кари» не является уполномоченным импортером компании «<...>.» и не получало разрешения на ввоз в Российскую Федерацию товаров. Товары, ввезенные ООО «Кари» являются контрафактными; нотариально заверенным и переведенным на русский язык заявлением работников компании «<...>.» Д.Ф. и Г.С., являющихся менеджером и штатным дизайнером, подтвердивших создание стилизованного изображения черепа с бантом для компании «<...>.» с приложением образцов изображения стилизованного черепа с бантом; заключением эксперта «<...>» №... от <дата> года, в соответствии с которым наборы кукол с аксессуарами модели №... в количестве 1 шт. и К 2268 – 1 шт., обладают признаками контрафактности: на упаковке товара размещены обозначения, сходные до степени смешения с оригинальными первоначальными изображениями стилизованного черепа с бантом компании «<...>.», используемым компанией «<...>» на упаковке оригинальных товаров компании «<...>.», являющихся объектами авторского права компании «<...>.», в состав товара входят предметы – расческа, сумка, сходные до степени смешения со стилизованным изображением черепа с бантом компании «<...>.», в состав исследуемых товаров, ввозимых ООО «Кари» входят предметы (расческа, сумка), изготовленные с использованием результата интеллектуальной деятельности (стилизованного изображения черепа с бантом) компании «<...>.», исключительное авторское право на который принадлежит компании «<...>.»; протоколом об административном правонарушении №..., составленным без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, иными материалами дела.
Полагаю, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми и в целом достаточными для установления вины ООО «Кари» в совершении административного правонарушения.
Действия ООО «Кари» судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку ООО «Кари» ввезло на территорию Российской Федерации товар на упаковке и в составе которого незаконно использованы объекты исключительных авторских прав компании «<...>.», являющихся неотъемлемой частью всемирно известного брэнда «<...>», в нарушение авторских прав правообладателя.
Доводы защитника ООО «Кари» не являются основанием к отмене постановления, поскольку мнение защитников ООО «Кари» Полева Д.В. и Казакова И.В., участвовавших в рассмотрении дела, отражены в постановлении Кировского районного суда, что опровергает доводы жалобы в этой части, постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, недостатки постановления были восполнены Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении жалобы на постановление. Доводы жалобы об отсутствии подтверждения исключительных прав компании «<...>.» на использование стилизованного изображения черепа с бантом, опровергаются материалами дела. Единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности создан для государств - членов таможенного союза, между тем компания «<...>.» зарегистрирована в <адрес>. Использование различными производителями стилизованного черепа с бантом и возможное нарушение этими компаниями авторских прав не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Сведения, изложенные в жалобе защитника о наличии в компании «<...>.» дизайнера с иным именем, получены из недостоверных источников, а кроме того, не ставят под сомнение сведения, изложенные в заявлении от <дата> года, поскольку в заявлении указано, что Г.С. входит в группу дизайнеров «<...>.». Заявление стороны защиты о том, что для создания объекта авторского права необходимо проходить процедуру депонирования в библиотеке <...> сделаны без ссылки на какие-либо нормативные акты, кроме того, опровержения того, что компания «<...>.» прошла процедуру депонирования, защитой не представлено. Доводы защитника не являются основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №..., поскольку экспертом были даны ответы на поставленные перед ним вопросы на основании проведенных исследований, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В исследовании внешнего вида кукол в ходе проведения экспертизы не было необходимости, поскольку вина ООО «Кари» установлена в использовании объектов авторского права – стилизованного черепа с бантом на упаковке и в составе аксессуаров, что является достаточным для установления вины. Размещение на всех упаковках и в составе наборов аксессуаров в виде стилизованного черепа с бантом подтверждается актом осмотра товара, в связи с чем в исследовании всех образцов товара не было необходимости. Патентный поверенный Р. Н.А. не является экспертом, имеет образование по специальности «инженер-механик», 2 года обучалась в институте повышения квалификации, в результате чего приобрела специальность «патентовед юридического профиля», помимо этого краткосрочно – в течение 1 месяца в период <дата> повышала квалификацию по программе «основы судебной экспертизы», в связи с чем полагаю, что полученное ею образование является недостаточным для выводов, которые могли бы быть положены в основу решения суда. Стороной защиты не представлено доказательств передачи товара детским домам или иным благотворительным учреждениям, в связи с чем полагаю, что субъективная сторона административного правонарушения и цель извлечения дохода являются доказанными.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Кари» оставить без изменения, жалобу защитника Казакова И.В. – без удовлетворения.
Судья И.Е.Калинина
