установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016, первоначальный
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.1996 по делу № 41-А/1 акционерное общество закрытого типа «Ресоптпродторг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); решением от 16.12.1997 конкурсное производство в отношении должника завершено; отдел
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, решение отменено и в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение отменено и в иске отказано.
установил: государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИНИН» (далее – ответчик) о взыскании 899 996 руб. 81 коп., составляющих
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 02.03.2015 № КГОЗ-62/15.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в
установил: Дорожное агентство Республики Коми (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 8 858 рублей 30 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования или
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромлизинг» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с учетом уточнения заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011, конкурсный управляющий должником и кредиторы –
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее –антимонопольный орган) о
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, в иске отказано по мотиву установленного ненадлежащего исполнения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (далее – должник) кредитор Михайлов А.А. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Татаринова
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, иск удовлетворен.
