ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-5190
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
7 июня 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ярцева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу
№ А03-2498/2010,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011, конкурсный управляющий должником и кредиторы – общества «Элестр», «ДРСУ НГС» обратились с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ярцева Ю.В. (далее – заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 542 539 рублей 57 копеек.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2015 и округа от 10.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статей 6, 10, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Суды установили, что неисполнение заявителем обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также хранению и последующей передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Ярцева Юрия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев
