Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ответчик) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (третье лицо) от 17.05.2016 № 2/601 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу № А12-25755/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (г. Москва, далее – истец) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград, далее – ответчик) о взыскании
3 402 000 рублей 75 копеек страховой премии по государственному контракту от 17.02.2011 № 126 и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании
286 118 рублей 97 копеек излишне уплаченной страховой премии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – третье лицо), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания
1 772 437 рублей 62 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик и третье лицо обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражают несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Суды установили, что правоотношения истца (страховщика) и ответчика (страхователя) обусловлены государственным контрактом от 17.02.2011 № 126 на обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового  начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Возникшие разногласия по объему взаимных обязательств с учетом изменения размера окладов застрахованных лиц и их численности в период действия контракта повлекли обращение истца с иском по мотиву неполной оплаты страховой премии ответчиком, которым, в свою очередь, предъявлен встречный иск со ссылкой на наличие переплаты по ней.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, включая, заключение судебной финансово-экономической экспертизы, и руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специфики спорных правоотношений, регулируемых положениями Закона № 52-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 772 437 рублей 62 копеек и неподтвержденности наличия переплаты, предъявленной к взысканию по встречному иску.

Оценка заключению экспертизы как надлежащему и достоверному доказательству дана судами в переделах их компетенции.

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост