Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медина Холдинг» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-42526/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медина Холдинг» (общество) к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд
«Первый национальный пенсионный фонд» (фонд, г. Москва) о взыскании 10 240 000 рублей агентского вознаграждения, 312 106 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, а в случае несвоевременного исполнения судебного акта – процентов на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, в иске отказано по мотиву установленного ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг в рамках агентского договора.

          В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие лишения его права на получение вознаграждения за оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Спор возник об исполнении заключенного обществом (агент)
и фондом (принципал) договора от 25.08.2014 № 7700004/14, согласно условиям которого общество обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц к вступлению в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а фонд обязуется оплатить вознаграждение за выполнение этого поручения.

По результату исследования обстоятельств исполнения договора суды установили, что перевод указанных в отчетах общества за спорный период застрахованных лиц под управление фонда не состоялся, представленные обществом отчеты содержат недостоверные сведения.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательства по оказанию в рамках агентского договора услуг общество не представило, отказ во взыскании их стоимости является обоснованным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медина Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.