установил: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 765 712 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, требования истца и третьего лица удовлетворены в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2015 с ЗАО «МАКС» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Бахтеевский» взысканы 1 503 587 рублей 60 копеек страхового возмещения, 263 597 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, частично удовлетворен встречный иск и договор страхования признан недействительным в части страховой суммы, превышающей
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Реутова А.С. 11 604 рублей 95 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 5 000 рублей расходов на
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской областиот 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» зарегистрировано 01.04.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании
УСТАНОВИЛ: государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 30.06.2014 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авиа» (далее – общество «Восток-Авиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что страховое возмещение, соответствующее восстановительной стоимости поврежденного
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 иск удовлетворен в заявленном размере в связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком юридических услуг по заключенному сторонами договору.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем и не влечет обязанности
установила: общество «Нижневартовская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу «ИМКХ» о взыскании 13 600 000 руб. задолженности за полученную в декабре 2013 года тепловую энергию в горячей воде.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 иск удовлетворен в части взыскания 7 459 744 рублей 52 копеек командировочных расходов, в удовлетворении остальных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области от 21.02.2012 № 64 об отказе в возмещении полностью суммы налога на
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
