Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 по делу № А08-2524/2015,

                            установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 8 858 рублей 30 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования или межмуниципального значения Республики Коми при перевозке тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.05.2012 на пункте весового контроля автомобильной дороги «Обход г. Сыктывкара» по результатам взвешивания транспортного средства – Man8/150, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ответчик, выявлено превышение данным транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Указывая на отсутствие у ответчика на момент выявления нарушения разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также на отказ последнего от возмещения причиненного автомобильной дороге ущерба, агентство обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 № 211.

Суды исходили из доказанности факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя и наступившим ущербом, обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                        Д.В. Капкаев