Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-107429/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (г. Казань, далее – истец) к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 105 418 рублей 57 копеек стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 243 рублей почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Истец в споре на основании договора цессии занял место потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

При разрешении спора суды установили, что вопреки требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей редакции) (далее – Закон № 40-ФЗ), пунктов 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевшей и истцом не были представлены все необходимые для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования документы, поврежденный автомобиль, несмотря на предложение ответчика, не был предоставлен ему для проведения осмотра и организации независимой экспертизы с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Невыполнение потерпевшей и истцом предусмотренных действующим законодательством обязанностей влечет риск наступления последствий в виде отказа страховщика в страховой выплате, поэтому вывод судов об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Довод истца о возможности определения размера ущерба на основании представленного заключения эксперта-оценщика судами отклонен, исходя из того, что оценка проводилась в ноябре 2014 года по истечении значительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия, случившегося в августе 2014 года, в отсутствие страховщика, представитель которого на осмотр не вызывался, и в отношении уже отремонтированного транспортного средства при непредоставлении документов, подтверждающих характер и стоимость произведенного ремонта.

С учетом последнего обстоятельства, отклоняются возражения истца о неназначения судом автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который уже проведен.   

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост