ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-7618
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19.07.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 по делу № А41-1200/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» (пос. Большевик Серпуховского района Московской области, далее – ответчик) о взыскании 25 695 307 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 1 040 449 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Суды пришли к выводу о несоответствии требованиям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, составленных в отношении ответчика актов о неучтенном потреблении электрической энергии, на наличии которых истец основывает свои требования, и не признали эти акты допустимыми доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления, указав на их односторонний характер.
Доводы жалобы о подписании актов двумя незаинтересованными лицами, зафиксировавшими отказ представителя ответчика от их подписания, судами проверены. Суды констатировали отсутствие незаинтересованности в связи с наличием фактических трудовых отношений с подразделениями истца указанных лиц, о чем последними следственным органам представлены соответствующие объяснения, оценка которым дана судами при исследовании доказательственной базы по делу.
Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
