ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-7432
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18.07.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (истец) от 10.05.2016 № 597 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 по делу № А27-8911/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (г. Кемерово, далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки с последующим начислением по день исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (далее – третье лицо), ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Суды установили, что истец, являясь потерпевшим в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия с участим автомобиля ФИО1, водитель которого (ФИО2) признан виновным в причинении вреда, предъявил иск о возмещении вреда непосредственно к ответчику как к своему страховщику гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, установленном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Признав недоказанным факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда в связи с установлением на основании представленных третьим лицом оригиналов страховых полисов заключение по ним договоров обязательного страхования в отношении иных лиц, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», согласно которым осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, отказали в удовлетворении иска.
Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
