Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г.Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 по делу № А55-23933/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  Банк «Приоритет» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 12.09.2014 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» № 40702810100000001294, открытого в банке, в сумме 344 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» перед банком по договору кредитной линии от 09.04.2013 № 346-ЮКЛ (далее – кредитный договор); признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» № 40702810100000001294, открытого в банке в сумме 8 856 000,00 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед банком по кредитному договору; признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» № 40702810100000001294, открытого в банке, в сумме 63 872,88 руб. в счет погашения задолженности по процентам за сентябрь 2014 ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» перед банком по кредитному договору. Применить последствия недействительности сделки:

восстановить остатки денежных средств на расчетном счете
ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» № 40702810100000001294, открытом в банке, на 12.09.2014 в размере 344 000,00 руб.; на 16.09.2014 в размере 8 919 872,88 руб.; восстановить задолженность ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» перед банком на дату 12.09.2014 по кредитному договору в размере 344 000,00 руб., на дату 16.09.2014 – в размере 8 919 872,88 руб.; восстановить залог на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с актуализацией записи о правах залога, – нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 8 (кадастровый или условный номер: 63:01:000000:0000 (0)//1:2662604:Б//0001:10:0382:008:0:0), по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 09.04.2013 (далее – договор ипотеки), заключенному между ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» и банком; восстановить залог по договору залога от 09.04.2013 № 346-ЮКЛ/з (далее – договор залога) в редакции Дополнительного соглашения от 22.08.2013  № 1 с ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество (предмет залога: автомобиль – CHEVROLET NIVA, рег. номер <***>; ISUZU NQR71R-B, рег. номер <***>; LADA 212140 (4х4), рег. номер <***>; VOLKSWAGEN TOUAREG, рег. номер <***>; Газ-3302 (грузовой), рег. номер <***>; PEUGEOT PARTNER, рег. номер <***>; Газ-2705, рег. номер <***>).

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» и ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» перед банком. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2015 и округа от 03.03.2016 указанное определение оставлено без изменения и произведена процессуальная замена ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» на ООО «Зенит».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления залога в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отказывая в применении последствий недействительности сделок, суды указали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ею спорного имущества спорные сделки не были признаны недействительными, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, в связи с чем право залога также считалось прекращенным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.