ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС16-7463
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18.07.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) от 25.04.2016 на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 по делу № А50-10607/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Б. Соснова Пермского края, далее – истец) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» в лице Пермского филиала (г. Пермь, далее – ответчик) о взыскании 1 889 603 рублей 44 копеек страхового возмещения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на противоречие условий Правил страхования автотранспорта о снижении страховой суммы на величину амортизационного износа имущества за период действия договора страхования Закону Российской Федерации от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Правоотношения сторон спора возникли из договора страхования транспортного средства от 27.07.2011, оформленного страховым полисом (индивидуальные условия страхования) № SYS502704467, и заключенного на основании действующих у ответчика правил, что не противоречит статьям 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с наступлением страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в полном объеме с учетом условий страхования о снижении страховой суммы, предусмотренных пунктом 5.9 Правил страхования автотранспорта, утвержденных 14.07.2010 (вычет амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования при выплате страхового возмещения на условиях полная гибель).
Договор страхования заключен на предложенных ответчиком условиях, включая пункт 5.9 Правил страхования автотранспорта, и подписан без каких- либо возражений со стороны контрагента.
Названный пункт не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
