ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-КГ16-5604
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01.07.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (г. Петропавловск - Камчатский, далее – учреждение, заказчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.02.2016 по делу № А40-73550/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению учреждения о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 02.03.2015 по делу № ГКОЗ-62/15,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Владивосток, далее – общество «Вектор»),
установила:
учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 02.03.2015 № КГОЗ-62/15.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество «Вектор».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны судом незаконными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование данным судом норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов учреждения по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество «Вектор» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса, разделки свинины и говядины на отрубы, замороженные, выразившиеся в неправомерном признании второй части его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.
По результатам проверки вынесено решение от 02.03.2015 по делу № КГОЗ-62/15, согласно которому жалоба общества «Вектор» признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
На основании данного решения учреждению 02.03.2015 выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в составе второй части заявки общества «Вектор» отсутствуют документы (их копии), подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара (работы, услуги) условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со
статьей 14 Закона о контрактной системе и пунктом 3.3.3 документации об электронном аукционе, пришли к выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В пункте 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть
заявки на участие в электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных в данном пункте документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Основываясь на указанных нормах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у участника аукциона не имелось обязанности по предоставлению названных документов, а у заказчика отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.
Выражая несогласие с выводами Арбитражного суда Московского округа, учреждение полагает, что названным судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
В обоснование свое позиции учреждение приводит следующие доводы.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, в случае если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со
статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.
Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы и их копии, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или)
предлагаемого им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов. Аналогичные требования содержит пункт 13.4 раздела 13 документации об электронном аукционе.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.
Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров,
являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Сертификат о происхождение товара, как указано в статье 61 Таможенного кодекса Таможенного союза, это документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, получаемых из страны происхождения товара.
В этой связи учреждение указывает, что представление обществом «Вектор» декларации о соответствии за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу учреждения следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
