ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-3710
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
16.05.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С Живаго (ответчик) от 10.03.2016 № 01/182 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 по делу № А27-4347/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ото 17.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С Живаго (г. Рязань, далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Коместра» (далее – третье лицо), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» Тихомировой Жанны Александровны,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
В связи с неисполнением третьим лицом перед истцом обеспеченного залогом обязательства по договору займа, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-19332/2013, суды, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратили взыскание на заложенное имущество, в отношении которого права истца как залогодержателя восстановлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-49589/2012 и № А27-19332/2013, установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию являлся предметом проверки судов и мотивированно отклонен ими. При этом суды исходили из реально появившейся возможности обращения истца в лице конкурсного управляющего, действующего в его интересах, с настоящим иском только после восстановления в судебном порядке прав истца на заложенное имущество, утраченных вследствие недобросовестных действий его органов управления по выводу активов общества в преддверии банкротства в целях причинения ущерба кредиторам, проанализировали хронологию смены владельцев предмета залога и их взаимоотношения, и с учетом сложившейся судебной арбитражной практики отказали в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С Живаго в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
