Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ответчик, г. Альметьевск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу
№ А65-18952/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к
ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании 701 000 рублей страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.03.2016 решение от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в признании страхового случая наступившим.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1
статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Суды установили, что в заключенном сторонами договоре страхования в качестве страхового риска «хищение» предусматривается утрата застрахованного имущества в результате кражи, грабежа или разбоя, то есть неправомерных действий третьих лиц.

Квалифицирующие признаки названных действий различаются в уголовно-правовом и гражданско-правовом смыслах. Применительно к страхованию независимо от квалификации утраты имущества в акте следственного органа хищение сторонними лицами застрахованных денежных средств, имевшее место в данном деле, представляет собой их утрату страхователем.

Доводы данной кассационной жалобы, касающиеся толкования условий договора страхования, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую закону и условиям страхования оценку.

Иная оценка условий договора, к которой сводятся доводы
кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.