НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 09АП-23416/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-7276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (ответчик) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-14011/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по тому же делу по иску  закрытого акционерного общества коммерческий банк «Гарант-Инвест» (г.  Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, далее – компания) о взыскании  14 903 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от  19.04.2012 № 0009240-0010420/12, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Камчадал» (г. Москва, далее – общество), 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, иск удовлетворен. 

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. 


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. 

Судами установлено, что банк является кредитором общества (заемщика)  по кредитному договору от 19.04.2012 № Д1904-12/1-РКЛ, исполнение  обязательств по которому обеспечивалось заключенным между ними  договором залога товаров в обороте (икра осетровая) от 19.04.2012 № Д1904- 12/1-ДЗИ, а также выгодоприобретателем по договору страхования от  19.04.2012 № 0009240-0010420/12ИМЮ, заключенному между обществом  (страхователем) и компанией (страховщиком) в отношении предмета залога. 

Предъявленная к взысканию банком в рамках данного иска сумма представляет  собой страховое возмещение, в выплате которого после хищения  застрахованного заложенного имущества (икры осетровой) компания банку  отказала. 

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства и  установив наступление предусмотренного договором страхового случая (утрата  застрахованного имущества вследствие хищения), суды, руководствуясь  статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4050-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для  выплаты банку страхового возмещения, посредством которого ему  компенсированы не исполненные обществом (как установлено на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции) обязательства по кредитному  договору. 

Обстоятельства, связанные с наступившим событием, его квалификация  как страхового случая применительно к условиям договора страхования от  19.04.2012 № 0009240-0010420/12ИМЮ и размер убытков, а также доводы  компании о двойном взыскании и недобросовестном осуществлении банком  своих прав были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной  жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 


определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья О.Ю. Шилохвост