ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-7016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14.07.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Печати Краснодар» (истец) от 15.05.2016 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу № А40-73697/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Печати Краснодар» (г. Краснодар, далее – истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 275 116 рублей 63 копеек ущерба по договору страхования, 14 000 рублей расходов по оценке, 1 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, решение отменено и в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что истец является выгодоприобретателем по риску «ущерб» в рамках договора добровольного страхования (АВТОКАСКО) по полису от 29.06.2012, заключенному в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств, и в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность ответчика (страховщика) возместить истцу убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в случае наступления страхового случая.
Установив при разрешении спора, что согласно статье 6 Генерального договора страхования выход из строя двигателя вследствие гидравлического удара не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств наступившего события правильно применил указанное условие и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненаступлением страхового случая, с которым суд округа согласился.
Ссылка истца на судебную практику по иным делам в обоснование довода об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, которые могут в соответствии с законом или договором служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле, как указывалось выше, наступления страхового случая не установлено.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Империя Печати Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
