установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано поскольку к моменту прекращения спорного договора страхования ответчик обязательства по уплате
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 841 458 рублей основного долга, 161 465 рублей 48 копеек процентов за
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, договоры страхования от 20.06.2011 № 443-069-036625/11, № 443-069-036681/11 и № 443-069-036682/11 признаны
установил: решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия нарушения банком договора банковского счета при исполнении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненаправления страховщику претензии (заявления) об уплате неустойки, неисполнение которых
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, договоры страхования средств наземного транспорта (полисы) от 05.05.2015 № 155300-852-000014 и № 155300-852-000015 признаны
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Парадина Ирина Георгиевна (далее – Парадина И.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 206 818,09 руб. задолженности за оказанные бухгалтерские услуги.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртмолторг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Транс- Логистик» 203 295 рублей
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен
установил: при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия нарушений со стороны ответчика при оказании
УСТАНОВИЛ: Агентство по транспорту и связи Архангельской области (в настоящее время – Министерство транспорта Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 320 632 рублей 06 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Тятюшкина Николая Ивановича к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, акционерному обществу «Социальная карта», с участием
УСТАНОВИЛ: Дорожное агентство Республики Коми (в настоящее время – Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» 564 604 рублей 82 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, с общества «Линия Востока» в пользу партнерства «Общество взаимного страхования «Пасифик Гарантия» взыскано 6 111 336 рублей 03
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, признано недействительным одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору от 02.09.2013 № У-555-13
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 128 000 рублей неосновательного
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Оренбургские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 63 408 186 рублей ущерба, причиненного в результате издания
