Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИНИН» (г.Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 по делу № А09-7797/2015,

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИНИН» (далее – ответчик) о взыскании 899 996 руб.
81 коп., составляющих сумму причиненного автомобильной дороге общего пользования ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 847 006 руб. в возмещение ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму возмещения вреда за период с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактической уплаты взысканной суммы возмещения вреда, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2015 и округа от 03.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.04.2014 года на стационарном пункте весового контроля № 1 (СПВК), расположенном на 67 км автомобильной дороги «Уфа - Инзер – Белорецк», сотрудниками ГИБДД и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан выявлено превышение осевых нагрузок на принадлежащем ответчику транспортном средстве седельном тягаче марки «ДАФ» государственный номер <***> с полуприцепом «КЕГЕЛЬ», государственный номер АК 3200 32, под управлением водителя ФИО1

По данному факту составлен акт от 30.04.2014 № 1295 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования.

В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не уплачена.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 29-30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» и распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р.

Суды установили, что информация о введении временных ограничений движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) и на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (www.gostrans.bashkortostan.ru).

Ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Кроме того, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на а/д Уфа – Инзер – Белорецк были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на ось.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИНИН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.