Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ответчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу № А21-2918/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2016 по тому же делу по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (г. Гвардейск Калининградской области, далее – истец) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (в настоящее время страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 6 408 500 рублей страхового возмещения, 54 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта,
1 059 182 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено и решение от 13.08.2015 оставлено в силе.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и округа, и просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что правоотношения истца (страхователь) и ответчика (страховщик) обусловлены заключенным между ними 28.08.2013 договором страхования транспортного средства – автокрана, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия значительные повреждения, обусловившие обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал произошедшее событие – опрокидывание крана отвечающим критериям страхового случая и удовлетворил иск в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил доводы ответчика, оспаривавшего попадание наступившего события под страховую защиту, исходя из того, что страховым риском по договору является «авария», понятие которого раскрыто в пункте 12.2 Правил страхования, и наличия этого события, наступление которого вследствие умышленных действий страхователя не доказано.

Иная оценка подателем жалобы условий договора страхования не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 07.07.2016 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост