У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Татойлгаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Свободная касса - Киров» (далее – ООО «Свободная касса – Киров» или Заявитель) обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Кирову (далее – Инспекция) от 24.09.2007 г. №23-48/942 о назначении Заявителю
установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 64 431 руб. 94 коп. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л: Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области 16 мая 2007 г. была проведена внеплановая контрольно-технологическая проверка ООО «Финал» на оптовом складе общества, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 31, в результате которой
установил: уполномоченный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Чувашской Республике 14.01.2004 обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМК «Чебоксарская № 9».
УСТАНОВИЛ: в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика-Волга» (далее – ООО «ТД «Керамика-Волга», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения ЮУЖД (далее - общество, налогоплательщик), г.Карталы |. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по vЛенинскому району г.Магнитогорска
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Трио и К» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Трио и К» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании
У С Т А Н О В И Л: 31.08.2007 конкурсный управляющий ЗАО «Промплита» Соловьев В.П. в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве №127-ФЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением, с
установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Восемь», г. Оренбург (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган) о признании
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об определении размера и взыскании в свою пользу действительной стоимости доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты №22» по состоянию на 01 января 2006 года.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИ ФНС России по Волгоградской по Волгоградской области о признании недействительным решения №11-18/1837 от 04.04.2007г. в части доначисления ООО «Тамерлан» налога на прибыль в
у с т а н о в и л : Налоговым органом проведена проверка полноты и правильности оприходования в кассу ООО «Уралавтопартнер» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) за период с 06.09.2005 г. по 31.10.2006 г. (Акт проверки № 008 от
