ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-2745/2009
03 ноября 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
ответчика – Жаровой А.В., доверенность от 30.12.2008 б/н,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
третьего лица – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2009 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу № А12-2745/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика-Волга», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод», г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика-Волга» (далее – ООО «ТД «Керамика-Волга», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой инспекции № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган):
– решения от 30.12.2008 № 11.1607 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 753 783, 25 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
– требования от 27.01.2009 № 8648 в части предъявления к уплате НДС в сумме 8 753 783, 25 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
– требования от 27.01.2009 № 8649;
– решения от 26.02.2009 № 85565 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод» (далее – ОАО «ВКЗ»).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа, полагая, что они вынесены при неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Общество, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 22.10.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 27.10.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.
Выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005-2007 годов, по результатам которой принято решение от 30.12.2008 № 11.1607.
Названным решением ООО «ТД «Керамика-Волга» предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 118 097, 52 руб., соответствующие пени в сумме 21 956, 36 руб., НДС в сумме 8 945 468, 40 руб., соответствующие пени в сумме 1 557 199, 29 руб. При этом уменьшен предъявленный заявителем к возмещению НДС в сумме 558 751 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 691, 63 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в сумме 1 694 098, 49 руб. за неполную уплату НДС.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес общества направлены требования от 27.01.2009 № 8648 об уплате налогов в сумме 9 063 565, 92 руб., пени в сумме 1 579 155, 65 руб. и штрафа в сумме 1 705 790, 12 руб. и № 8649 об уплате НДС в сумме 558 751 руб.
В связи с неисполнением требования от 27.01.2009 № 8649 в установленный в нем срок налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 26.02.2009 № 85565 о взыскании НДС в сумме 558 751 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами в части, заявитель обратился в суд с изложенными выше требованиями.
Основанием для доначисления налога по эпизодам, оспариваемым налоговым органом в порядке апелляционного производства, послужили выводы инспекции о неправомерном не включении обществом в 2006 году в налогооблагаемую базу по НДС суммы удержанного комиссионного вознаграждения, которое, по мнению инспекции, подлежало включению в счет погашения дебиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2006.
Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований согласился с доводами общества и указал, что представленные налогоплательщиком документы не содержат сведений, свидетельствующих о получении ООО «ТД «Керамика-Волга» соответствующих средств в счет погашения задолженности ОАО «Волгоградский керамический завод» перед ООО «ТД «Керамика-Волга», образовавшейся до 01.01.2006.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Судебными инстанциями установлено, из материалов дела следует, между ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» (Комиссионер) и ОАО «Волгоградский керамический завод» (Комитент) заключен договор комиссии от 31.08.2004 № 1, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по продаже товаров, предоставленных Комитентом. В соответствии с пунктом 6.5 договора Комитент перечисляет комиссионное вознаграждение на расчетный счет Комиссионера ежемесячно на основании принятого «Отчета по движению товаров». Пунктом 6.4 названного договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по настоящему договору включает в себя НДС и определяется ежемесячно дополнительным соглашением сторон.
До 01.01.2006 в соответствии с приказом об учетной политике от 30.12.2002 № 20 в ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» момент определения налоговой базы по НДС был установлен как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Порядок установления момента определения налоговой базы по НДС предусмотрен в статье 167 НК РФ.
Федеральным законом от 22.07.2005 № 119 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в статью 167 НК РФ внесены изменения, согласно которым моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 является наиболее ранняя из следующих дат:
– день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
– день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В статье 2 названного Закона предусмотрены переходные положения. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщика НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.
В соответствии с частью 2 названной статьи налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.
Если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ в ООО «ТД «Керамика-Волга» была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, по результатам которой составлена справка о том, что размер дебиторской задолженности ОАО «Волгоградский керамический завод» перед ООО «ТД «Керамика-Волга» составляет 79 339 059, 30 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в феврале, марте, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2006 года согласно справкам, адресованным в бухгалтерию ОАО «Волгоградский керамический завод», ООО «ТД «Керамика-Волга» из выручки, поступающей на расчетный счет, удерживало комиссионное вознаграждение (сумма вознаграждений указана в справках).
Налоговый орган считает, что заявитель в 2006 году в нарушение требований статьи 153 НК РФ, Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, неправомерно суммы комиссионного вознаграждения, остающиеся на расчетном счете ООО «ТД «Керамика-Волга», зачислял в счет погашения задолженности за оказанные услуги по реализации товара текущего года.
В налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком отражено погашение дебиторской задолженности только за счет денежных средств, поступивших от ОАО «Волгоградский керамический завод» по платежным поручениям о погашении дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, и не учтены, суммы, удержанные из выручки, подлежащей перечислению заводу.
В результате, как следует из акта проверки, налоговым органом произведено доначисление НДС.
Оценив представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности для доначисления вышеназванных сумм.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, обязаны включать в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006.
В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя (часть 3 Закона).
Частью 4 указанной статьи установлено, что оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
В рассматриваемом случае налицо противоречия и неясности в применении акта законодательства о налогах и сборах, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ трактуются в пользу налогоплательщика.
Неясности в применении вышеназванного закона не существует.
Исходя из буквального толкования норм закона, пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ прямо установлено, что в налоговую базу подлежат включению денежные средства, поступающие именно в счет погашения дебиторской задолженности, то есть имеющие целевой характер.
В соответствии с требованиями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем средств в счет погашения дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 в размере большем, чем указано самим налогоплательщиком в декларации.
Представленные налогоплательщиком документы не содержат сведений, свидетельствующих о получении ООО «ТД «Керамика-Волга» соответствующих средств в счет погашения задолженности ОАО «Волгоградский керамический завод» перед ООО «ТД «Керамика-Волга», образовавшейся до 01.01.2006.
Как следует из материалов дела, удерживаемые заявителем денежные средства, учитывались обществом как оплата за оказанные услуги комиссии за конкретный календарный месяц 2006 года.
Согласно пункту 7.2 Устава ООО «ТД «Керамика-Волга» исполнительным органом управления обществом является генеральный директор, который организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.
В соответствии с пунктом 2 Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2006 год, утвержденного приказом от 30.12.2005, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета назначается директор ООО «ТД «Керамика-Волга».
Согласно распоряжениям генерального директора ООО «ТД «Керамика-Волга» от 15.02.2006 № 6, от 14.03.2006 № 10, от 28.04.2006 № 15, от 30.05.2006 № 25, от 31.05.2006 № 26, от 30.06.2006 № 31, от 31.07.2006 № 39, от 31.08.2006 № 43, от 30.09.2006 № 45, от 31.10.2006 № 47, от 30.11.2006 № 51, от 25.12.2006 № 53 из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТД «Керамика-Волга» от реализации товара комитента, обществом самостоятельно удерживалось комиссионное вознаграждение (т.4 л.д. 95-106).
На основании распоряжений составлялись справки для ОАО «Волгоградский керамический завод» от 15.02.2006, от 14.03.2006, от 28.04.2006, от 30.05.2006, 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 27.12.2006 об удержании комиссионного вознаграждения (т. 2 л.д. 78, 79, 102, 103, 129, 138).
Исходя из указанного судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что представленные в налоговый орган и в суд документы, касающиеся удержания заявителем денежных сумм из средств, предназначенных для перечисления ОАО «Волгоградский керамический завод» как комитенту, не содержат сведений, свидетельствующих о поступлении соответствующих средств в счет погашения дебиторской задолженности ОАО «Волгоградский керамический завод» заявителю, образовавшейся до 01.01.2006.
Самостоятельно удерживаемые суммы комиссионного вознаграждения являлись частичной оплатой ОАО «Волгоградский керамический завод» услуг, оказанных Торговым домом за конкретный календарный месяц 2006 года, согласно актам приема-передачи услуг, составленных и подписанных в 2006 году, и не могли быть учтены в счет погашения задолженности по состоянию на 01.01.2006.
Кроме того, решением налогового органа № 1152 от 01.09.2008 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года ООО «ТД «Керамика-Волга» был начислен НДС за 1 квартал 2008 года в размере 1 183 180 рубля по причине не включения в первом квартале оставшейся не погашенной дебиторской задолженности.
Начисленная сумма налога была фактически перечислена в бюджет на основании проведённого зачёта и платёжных документов.
Доводы налогового органа о противоречии представленных обществом распоряжений сведениям, содержащимся в книгах продаж за февраль-ноябрь 2006 года, в которых не содержатся данные об оплате актов текущего периода денежными средствами, удержанных обществом из средств, поступивших на расчётный счёт и предназначенных для перечисления ОАО «ВКЗ» как комитенту, суды правомерно признали не состоятельными.
Поскольку с 01.01.2006 моментом определения налоговой базы являлась дата отгрузки, т.е. в книгу продаж вносились акты приема-передачи услуг и счета-фактуры в момент подписания акта приема-передачи услуг, а не в момент их оплаты, даты оплаты вышеназванных актов приема-передачи услуг и соответствующих счетов-фактур с 01.01.2006 не влияли на исчисление и уплату налога.
Вышеназванные самостоятельно удержанные заявителем суммы правомерно не отражались в книге продаж, так как они не поступали в качестве погашения дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006, а были удержаны как оплата актов приема-передачи услуг и счетов-фактур, составленных и подписанных в период после 01.01.2006.
Следовательно, распоряжения об удержании денежных средств по актам приема-передачи услуг, составленных и подписанных в 2006 году, не подлежали отражению в книгах продаж 2006 года.
При таких обстоятельствах действия налогового органа по доначислению НДС в общей сумме 3 131 080, 10 руб. являются необоснованными.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил поступление в ноябре 2007 года Обществу от ОАО «Волгоградский керамический завод» денежных средств в размере 45 720 000 руб. Исходя из данных бухгалтерского счета 90, книги продаж за ноябрь 2007 года, согласно которым Обществом как комиссионером оказано услуг на сумму 8 096 732 руб. (в том числе НДС 1 235 094, 71 руб.), налоговый орган сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 37 623 268 руб. (45 720 000 руб. – 8 096 732 руб.), полученные налогоплательщиком при отсутствии оказанных услуг в данном налоговом периоде, являются авансами, полученными в счет предстоящей отгрузки товара (выполнения работ, услуг), и подлежат отражению в налогооблагаемом обороте в декларации по НДС за ноябрь 2007 года.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем в ноябре 2007 года от ОАО «Волгоградский керамический завод» авансовых платежей в сумме 37 623 268 руб., соответственно, неправомерным доначисление НДС в сумме 5 180 391, 58 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению налога в сумме 558 751 руб.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что поступившие от ОАО «Волгоградский керамический завод» денежные средства в сумме 45 720 000 руб. исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях (т.3 л.д.6-10,14-22), «за ноябрь 2007 года» не являлись оплатой, частичной оплатой предстоящих поставок товаров.
Стоимость услуг за ноябрь 2007 года составила 8 096 732 руб., указанная сумма была выделена и отражена как оплата комиссионного вознаграждения по акту приема-передачи услуг за ноябрь 2007 года.
При этом на 30.11.2007 общий размер перечисленного ОАО «Волгоградский керамический завод» и нераспределенного комиссионного вознаграждения составил 40 347 630 руб. (2 724 362 руб. + 37 623 268 руб.). Указанная сумма была направлена в погашение задолженности за 2005 и 2006 год.
Так, согласно договору комиссии от 01.01.2007 № 10к, заключенного между ООО «ТД «Керамика-Волга» и ОАО «Волгоградский керамический завод», ООО «ТД «Керамика-Волга» является комиссионером, реализующим продукцию комитента ОАО «Волгоградский керамический завод». Указанный договор заключен в связи с истечением действия договора комиссии от 31.08.2004 № 1.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в ноябре 2007 года между названными лицами фактически существовали взаимоотношения, возникшие из двух договоров комиссии: № 1 от 31.08.2004 в связи с наличием задолженности по оплате комиссионного вознаграждения, № 10к от 01.01.2007 в связи с фактическим оказанием услуг, и в течение 2007 года, то есть в период действия договора № 10к от 01.01.2007, ОАО «Волгоградский керамический завод» перечисляло денежные средства, направляемые ООО «ТД «Керамика-Волга», в том числе, на погашение дебиторской задолженности, возникшей по договору № 1 от 31.08.2004. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик сам отразил в бухгалтерском учете денежные средства в сумме 45 720 000 руб., полученные от ОАО «Волгоградский керамический завод», как авансы полученные (счет 62.2), правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об ином порядке отражения данной суммы в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.
Договором комиссии № 10к от 01.01.2007 не предусмотрена авансовая система оплаты услуг. Согласно пункту 6.5. названного Договора комиссии комитент перечисляет комиссионное вознаграждение на расчётный счёт комиссионера ежемесячно на основании принятого «Отчёта по движению товара».
Как следует из материалов дела, заявитель отразил на субсчете 62.2. поступившие денежные средства как «оплата от покупателя», а не как «авансы», что подтверждается представленной распечаткой субсчёта 62.2. Первоначальное отражение всей суммы поступлений на корсчёте 62.2. было связано с тем, что ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» не имел сведений о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате за ноябрь 2007 года, по причине отсутствия соответствующего акта приема-передачи услуг за ноябрь 2007 года.
30.11.2006, после подписания акта № 0000083 приема-передачи услуг за ноябрь 2007 года был определен размер комиссионного вознаграждения, подлежащий уплате за ноябрь 2007 года в сумме 8 096 732 рубля. В связи с чем, в тот же день - 30.11.2006, заявитель отразил поступившую от ОАО «Волгоградский керамический завод» в ноябре 2007 года сумму в размере 37 623 268 рублей (45 720 000 – 8 096 732) с учётом ранее имевшейся переплаты в размере 2 724 362, 08 рубля на корсчёте 62.1.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «ТД «Керамика-Волга» и ОАО «Волгоградский керамический завод» по счету 62, дебиторская задолженность ОАО «Волгоградский керамический завод» по состоянию на 30.11.2007 составляла 44 019 080,59 руб., из которых 131 969, 11 руб. за 2005 год, 43887111,48 руб.за 2006 год.
На основании распоряжения генерального директора ООО «ТД «Керамика-Волга» № 41 от 14.12.2007 и справки бухгалтера от 17.12.2007 в бухгалтерском и налоговом учёте произошло отражение погашения дебиторской задолженности в размере 40 347 630, 08 рубля, в том числе: образовавшейся за 2005 год – в размере 131 969, 11 рубля, за 2006 год – в размере 40 215 660, 97 рубля. Аналогичные обстоятельства изложены и в протоколе допроса свидетеля Романовой Марины Сергеевны – бухгалтера ООО «ТД «Керамика-Волга», допрошенной налоговым органом в ходе проверки.
Более того, как следует из пояснений в виде анализа счета по расчетам в разрезе договоров, полученных заявителем от ОАО «Волгоградский керамический завод», заводом подтверждено отражение в учете операций по погашению дебиторской задолженности идентично отражению в учете ООО «ТД «Керамика-Волга».
Как следует из материалов дела, сумма 131 969, 11 руб., направленная на погашение дебиторской задолженности 2005 года, не была включена в налоговую декларацию за ноябрь 2007 года в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ по причине технического сбоя в компьютерной программе (не отражение оплаты в размере 131 969, 11 руб. в книге продаж за ноябрь 2007 года).
Однако, данное нарушение было выявлено и устранено в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 01.09.2008 № 14.1152. Налоговым органом был доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1 183 180 руб. по причине не включения в налоговую декларацию за указанный период оставшейся непогашенной дебиторской задолженности. В данную сумму также вошла погашенная в учете 30.11.2007 дебиторская задолженность за 2005 год в размере 131 969, 11 руб. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Поскольку налоговым органом не доказан факт получения заявителем в ноябре 2007 года от ОАО «Волгоградский керамический завод» авансовых платежей в сумме 37 623 268 руб., решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 180 391, 58 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению налога в сумме 558 751 руб. обоснованно признано недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям действующего налогового законодательства.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу № А12-2745/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Э.Т. Сибгатуллин
