Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
Дело № А47-7052/2007 АК-31
г. Оренбург 27 сентября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2007 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2007 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьёй.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восемь», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления № 508 от 08.08.2007г. по делу об административном правонарушении.
При участии представителей:
От заявителя- ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 04.09.2007 года постоянная)
От ответчика- ФИО2 - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 9 от 08.12.2006 г. постоянная)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восемь», г. Оренбург (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 508 от 08.08.2007г. по делу об административном правонарушении.
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2007 г. по 25.09.2007 г. для представления ответчиком доказательств извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2007 года.
Как следует из материалов дела, 19.07.2007г. сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в принадлежащем заявителю магазине «Продукты», расположенном по адресу <...>.
В ходе проверки при контрольном расчёте за приобретённый товар (водку «Пшеничная» в количестве 1 бутылки по цене 60 рублей) был зафиксирован факт осуществления продавцом-кассиром ФИО3 наличного денежного расчёта без применения имевшейся в торговой точке контрольно-кассовой техники АКС-100К № 20623307.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Результаты проверки оформлены актом № 000508 от 19.07.2007 г. проверки правильности выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассового чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг населению; актом проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 000508/508 от 19.07.2007 г.; актом № 000508 от 19.07.2007 г. о проверке наличных денежных средств кассы (распиской).
Указанные документы составлены с участием продавца-кассира ФИО3 и подписаны ею без замечаний и возражений.
В ходе проведения проверки у продавца-кассира ФИО3 были отобраны письменные объяснения № 000508 от 19.07.2007 г., в которых она указала, что пробила чек по контрольно-кассовой технике индивидуального предпринимателя ФИО4
Также, в ходе проверки сотрудниками налогового органа был снят Z-отчёт с контрольно-кассовой техники общества с ограниченной ответственностью «Восемь».
02.08.2007 года в отношении заявителя при участии его представителя ФИО1, действовавшей на основании постоянной доверенности б/н от 23.07.2007 года, был составлен протокол № 508 об административном правонарушении, в письменных пояснениях к которому представитель общества указала, что продавец новый, поэтому ошибочно пробила чек не по ККТ общества с ограниченной ответственностью «Восемь», а по ККТ индивидуального предпринимателя ФИО4
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.08.2007 г. руководителем (начальником) налогового органа с участием того же представителя общества ФИО1 было вынесено постановление № 508 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Восемь» было привлечено к административной ответственности по 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку фактически чек был пробит, только по ККТ индивидуального предпринимателя, продавец ошиблась, поскольку одновременно является продавцом общества и индивидуального предпринимателя ФИО4
Ответчик возражает против данного довода заявителя, указывает, что обязанность по применению ККТ должна быть исполнена заявителем надлежащим образом, то есть с использованием контрольно-кассовой техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Восемь». Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по мотиву нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
При этом под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в числе прочего, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
Согласно пункту 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, выражается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
По смыслу ст.14.5 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности служит конкретный, документально подтверждённый факт проведения наличного денежного расчёта за проданный товар (выполненные работы, оказанные услуги) без применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, в целях применения положений ст. 14.5 КоАП РФ административному органу необходимо установить и надлежащим образом зафиксировать непосредственно в момент обнаружения правонарушения конкретный факт реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой техники в момент оплаты товара (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив имеющиеся по делу доказательства на основании положений ст.ст.65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами административного дела события вменяемого заявителю правонарушения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что при расчёте за проданный от имени общества с ограниченной ответственностью «Восемь» товар (одну бутылку водки «Пшеничная» по цене 60 руб. 00 коп.) продавец-кассир ФИО3 не применила контрольно-кассовую технику, принадлежащую заявителю, а применила находящуюся в том же помещении и зарегистрированную по тому же адресу контрольно-кассовую технику индивидуального предпринимателя ФИО4
При совершении контрольной покупки между покупателем и продавцом возникают правоотношения розничной купли-продажи, порядок и форма возникновения которых урегулированы положениями статей 492-494 Гражданского кодекса РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Материалами настоящего дела, а именно, актами, составленными в ходе проведения проверки с участием продавца-кассира ФИО3, которые подписаны ею без замечаний и возражений, подтверждено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что водка «Пшеничная» по цене 60 рублей за одну бутылку была предложена к реализации покупателям от имени общества с ограниченной ответственностью «Восемь». Следовательно, именно данное юридическое лицо, от имени которого был предложен товар потребителю, выступает продавцом в отношениях розничной купли-продажи алкогольной продукции и на него возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при расчёте за проданный товар.
Принадлежность алкогольной продукции обществом не оспаривается.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления налоговым органом был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения в действиях заявителя на основе собранных в ходе контрольной проверки материалов, оцененных на основании ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Пробитие чека от имени другого субъекта предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае - от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, не может быть признано обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения или вину юридического лица в его совершении, поскольку, как указано выше, обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на то лицо, от имени которого совершены операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), то есть в данном случае на общество с ограниченной ответственностью «Восемь».
Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают организацию от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), включая осуществление наличных денежных расчётов, проводятся от имени юридического лица, которое выступает продавцом в правоотношениях розничной купли-продажи, следовательно, принимая на работу продавца (кассира), юридическое лицо несёт полную ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечёт ответственность организации, от имени которой совершены операции по продаже товара (оказанию услуг, выполнению работ), что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.
С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением и по надлежащему текущему контролю за деятельностью своего работника в данной части.
При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого организации правонарушения следует считать доказанными, а вину юридического лица установленной. Выявленному правонарушению налоговым органом дана правильная оценка и правовая квалификация.
Из материалов дела следует, что 02.08.2007г. протокол об административном правонарушении № 508 был составлен в отсутствии законного представителя, поскольку при его составлении участвовала ФИО1, которая не является ни законным представителем общества, ни органом юридического лица. При этом она действовала на основании общей доверенности, что не может рассматриваться как участие защитника в данных правоотношениях, поскольку указанная доверенность не предоставляет необходимого для осуществления функций защиты объёма полномочий, установленных п. 4 ст. 25.5, ст. 28.2 КоАП РФ, а также в ней не оговорено право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.
Между тем, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения законного представителя (руководителя) общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении 26.07.2007г. лично под роспись руководителю общества приглашения № 21-08/33657 от 23.07.2007 года на 02.08.2007г. для составления протокола об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации, но при наличии доказательств его надлежащего извещения соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.
Однако, при исследовании материалов дела судом установлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные при рассмотрении административным органом материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, которые признаны существенными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а значит, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Из материалов дела следует, что 08.08.2007г. постановление по делу об административном правонарушении № 508 вынесено в отсутствии законного представителя (руководителя) общества и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на указанную дату, что является существенным нарушением установленных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовала ФИО1, действующая на основании общей доверенности б/н от 23.07.2007 года, которая не является ни законным представителем, ни защитником общества с позиций ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку выданная ей доверенность не предоставляет полномочий на участие в конкретном административном деле, соответственно, участие данного представителя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательств соблюдения положений ст. 25.4 КоАП РФ.
По указанным основаниям извещение данного лица о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении под подпись в протоколе об административном правонарушении № 508 от 02 августа 2007 года не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя (руководителя) организации о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 08.08.2007 года.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил под подпись в протоколе судебного заседания, что единственным доказательством извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 08.08.2007г. является извещение представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, других доказательств извещения не имеется.
Ссылка ответчика на почтовое уведомление о вручении 07.08.2007г. руководителю общества приглашения явиться 14.08.2007г. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данное приглашение предназначено для руководителя общества ФИО4, в отношении которого также ведется производство по делу об административном правонарушении, оно свидетельствует о направлении протокола об административном правонарушении № 508 «а» от 02.08.2007г., составленного в отношении должностного лица
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств принятия мер по извещению или обеспечению присутствия законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Восемь» на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
В результате данного нарушения ответчиком были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов административного дела установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4, 25.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела
Отсутствие доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления оценивается арбитражным судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах дела требование заявителя следует удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по мотиву нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя юридического лица и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 508 от 08.08.2007 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восемь», г.Оренбург.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья И.А. Малышева Малышева И.А.
