Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
01 октября 2007 г. г. Тверь № дела А66-5996/2007
Арбитражный суд Тверской области в составе:
судьи Владимировой Г.А.,
рассмотрел в заседании суда дело по жалобе индивидуального предпринимателя Ворожебской Л.В., д. Кистуново Максатихинского района Тверской области
к ответчику Государственной инспекции труда в Тверской области, г. Тверь
о признании недействительным постановления ответчика.
В заседании приняли участие:
от заявителя - Ворожебская Л.В., предприниматель,
от ответчика - Андреев Ю.И., начальник отдела,
протокол вела судья Владимирова Г.А.,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Ворожебская Лидия Васильевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась с жалобой в Максатихинский районный суд Тверской области на постановление Государственной инспекции труда в Тверской области (далее ответчик, Инспекция труда) от 31 июля 2007 года № 34 по делу об административном правонарушении и просит отменить упомянутое постановление ответчика.
Жалоба мотивирована процессуальными нарушениями (указание санкций без учета изменений в законодательства, вынесение постановления без надлежащего уведомления).
Определением федерального судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 24 августа 2007 года по делу № 12-13/2007 упомянутая жалоба направлена в Арбитражный суд Тверской области по подведомственности.
Ответчик с жалобой не согласен, просит в заявленных требованиях отказать. Заявил ходатайство о пропуске срока давности, которое было отклонено.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Обжалуемое предпринимателем постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.
Следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомственен. Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде, при направлении жалобы из суда общей юрисдикции, нарушает право, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому на судебную защиту его прав и свобод, споры о подведомственности между судами не допускаются.
При названных обстоятельствах арбитражный суд рассматривает дело по существу.
Суд исходит из следующего: прокурором Максатихинского района Тверской области проведена проверка соблюдения предпринимателем трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства (в трудовых договорах не указан размер оплаты труда, дни выплаты зарплаты, условия об обязательном социальном страховании). Прокуратура Максатихинского района Тверской области, возбудив по результатам проверки в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, направила материалы дела для рассмотрения в Инспекцию труда.
Постановлением Инспекции труда от 31.07.2007 г. № 34 предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1 500 руб.
Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Арбитражный суд Тверской области считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ, от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ, от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).
Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, предприниматель выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. День выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Иные сроки выплаты заработной платы могут быть установлены отдельным категориям работников только федеральным законом.
Таким образом, выплата заработной платы 1 раз в месяц является нарушением трудового законодательства.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).
По правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения начинает течь с момента наступления указанного срока.
При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, при применении положений статьи 4.5 Кодекса следует исходить из общетеоретических правовых конструкций, касающихся понятия единого сложного правонарушения и его видов:
- продолжаемого правонарушения - такого, которое складывается из ряда тождественных деяний, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом;
- длящегося правонарушения - действия или бездействия, сопряженного с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, характеризующегося непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.
В данном случае правонарушение считается оконченным в момент заключения трудового договора и его нельзя признать длящимся. Спорные договора были заключены в 2005 году и были зарегистрированы в установленном порядке.
Поскольку сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными, у ответчика не было оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по эпизоду нарушения статьи 5.7 ТК РФ.
В остальной части правонарушение является длящимся, и оснований для отмены оспариваемого постановления нет.
Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на права трудящихся на получение заработной платы в установленные сроки.
Доводы заявителя о процедурных нарушениях отклоняются, поскольку объяснения по факту нарушения даны прокурору, сроки рассмотрения дела сокращены, сообщение о дне рассмотрения в адрес правонарушителя направлено своевременно. Отсутствие в связи с выездом за пределы места жительства не является основанием для отложения рассмотрения спора, поскольку отсутствовало ходатайство об этом. Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку правонарушение совершено впервые, штраф правомерен в минимальном размере, поэтому штраф в сумме 500 руб. признается судом необоснованным и в этой части оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Отменить постановление Государственной инспекции труда в Тверской области от 31 июля 2007 года № 34 по делу об административном правонарушении в части штрафа в сумме 500 руб. В остальной части постановление Государственной инспекции труда в Тверской области от 31 июля 2007 года № 34 по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Г.А. Владимирова
