арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-6424/07-с51-5/21
13 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: СУБЫ В.Д.,
судей: КОСТРОВОЙ Л.В., СУХАНОВОЙ А.А.
с ведением протокола судебного заседания судьей Субой В.Д.
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности.
от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности.
в присутствии представителей УФНС РФ по Волгоградской области ФИО5
Л.П. и ФИО6
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10час.30 мин. 11.09.2007г. до 9 час. 30 мин. 13.09.2007г.
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тамерлан» ФНС на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007г. по делу №А12-6424/07-с51 вынесенное судьей Репниковой В.В. по заявлению ООО «Тамерлан» к межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России по Волгоградской областио признании недействительным решения №11-18/1837 от 04.04.2007г. в части.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИ ФНС России по Волгоградской по Волгоградской области о признании недействительным решения №11-18/1837 от 04.04.2007г. в части доначисления ООО «Тамерлан» налога на прибыль в размере 5 032 248 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 23 960 001 руб., налога на имущество в размере 3 342 080 руб., земельного налога в размере 773 402 руб., налоговых санкций в общем размере 3 939 748 руб. и пени в общем размере 5 259 762 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2007 заявление ООО «Тамерлан» удовлетворено частично.
Признано недействительным решение МИ ФНС России №9 по Волгоградской области № 11-18-1837 от 04.04.2007 года о привлечении ООО «Тамерлан» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 1 745 160 рублей, соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, начисления налога на добавленную стоимость в размере 14 850 565 рублей, соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, начисления налога на имущество в размере 3 342 080 рублей, пени в размере 750 237 рублей, налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество в размере 668 416 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Тамерлан» отказано, то есть отказано в признании недействительным решения МИ ФНС России №9 по Волгоградской области № 11-18-1837 от 04.04.2007 года о привлечении ООО «Тамерлан» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 3 287 088 руб., НДС в размере 9 109 436 руб., земельного налога в размере 773 402 руб., а также соответствующих этим суммам налога пеней и штрафов.
ООО «Тамерлан» не согласилось с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Тамерлан» и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в требованиях о признании недействительным решения МИ ФНС России №9 по Волгоградской области № 11-18-1837 от 04.04.2007 года о привлечении ООО «Тамерлан» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 3 287 088 руб., НДС в размере 9 109 436 руб., земельного налога в размере 773 402 руб., а также соответствующих этим суммам налога пеней и штрафов и удовлетворить в этой части требования ООО «Тамерлан».
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тамерлан» сослалось на то, что действующим законодательством не установлена форма акта приема-передачи выполненных работ. ООО «Норум» был составлен акт в произвольной форме, что не запрещено законом. Не доказано что ООО«Перекресток» отсутствует в налоговом учете и не находится по юридическому адресу по месту своей государственной регистрации. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, не является препятствиями для реализации права налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику. ООО «Тамерлан» были представлены все необходимы документы, для получения налогового вычета сумм НДС уплаченных в адрес ООО «Арт-Модус». Обвинительный приговор по делу возбужденному в отношении работников ООО «Стандарт-Резерв» в 2004г не состоялся, так как в суд не представлен. В актах выполненных работ ООО «Орбита» по договору № 177 об оказании юридических услуг указано, что услуги данного общества заключались в составлении договора коммерческойконцессии. Суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что ООО «Тамерлан» штатного юриста в период действия договора на оказание юридических услуг 000 «Орбита» не имело, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Тамерлан». В рамках договора № 185 от 01.10.2003 года ООО «Орбита» осуществляло услуги по поиску поставщиков продовольственной и алкогольной продукции. Что подтверждается договорами с ООО «Армянский коньяк» на поставку алкогольной продукции, с ООО «Экспо-Вин» на поставку алкогольной продукции, ООО «Пит дистрибьютор» на поставку алкогольной продукции, ООО «М-центр», с ООО «Торговый дом «Родос» на поставку растительного масла, с ООО «Свит-фрут» на поставку овощей и фруктов и другие договоры. Неуплата налога ООО «Орбита» в бюджет не является основанием для отказа в предоставлении ООО «Тамерлан» вычета на сумму налога, уплаченную этому ООО «Орбита» Доказательства тому, что ООО «Тамерлан» знало или могло знать о недобросовестности своих контрагентов по делу отсутствуют. Закон не обязывает налогоплательщика отвечать за действия недобросовестного контрангента, не зависящие от воли налогоплательщика. Пользование земельным участком не означает возникновения права собственности на данный земельный участок. обязанность уплаты земельного налога зависит не только от волеизъявления нового собственника земельного участка, связанного с его оформлением, но и от того, на каких условиях и в каком объеме к новому собственнику перешло право пользования этим земельным участком. В отношении отдельно стоящих зданий земельный налог может быть начислен только по приобретенным объектам, расположенным на земельных участках, принадлежащих бывшим владельцам на праве собственности или по объектам, построенным на земельных участках, приобретенных налогоплательщиком для осуществления строительства на праве собственности. Земельные участки были выделены ООО «Тамерлан» на праве аренды, до момента заключения договора аренды данные земельные участки в собственности ООО «Тамерлан» не находились.
В судебном заседании представители ООО «Тамерлан» доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просят решение суда первой инстанции от 20.07.2007г. отменить в части отказа в требованиях о признании недействительным решения МИ ФНС России №9 по Волгоградской области № 11-18-1837 от 04.04.2007 года о привлечении ООО «Тамерлан» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 3 287 088 руб., НДС в размере 9 109 436 руб., земельного налога в размере 773 402 руб., а также соответствующих этим суммам налога пеней и штрафов и удовлетворить в этой части требования ООО «Тамерлан»
МИ ФНС России №9 по Волгоградской области решение суда от 20.07.2007г. не обжалует, но в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить законность и обоснованность решения суда от 20.07.2007г. в полном объеме. При этом по тексту своего возражения на апелляционную жалобу общества, налоговый высказывает доводы о незаконности решения суда в части признания недействительным решения МИ ФНС России №9 по Волгоградской области № 11-18-1837 от 04.04.2007 года о привлечении ООО «Тамерлан» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 1 745 160 рублей, соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, начисления налога на добавленную стоимость в размере 14 850 565 рублей, соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, начисления налога на имущество в размере 3 342 080 рублей, пени в размере 750 237 рублей, налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество в размере 668 416 рублей.
В соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Повторно рассмотрев в материалы дела в полном объеме, оценив доводы ООО «Тамерлан», изложенные в апелляционной жалобы и доводы налогового органа изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 20.07.2007г. в части удовлетворения требования ООО «Тамерлан» о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 11-18-1837 от 04.04.2007 года о привлечении ООО «Тамерлан» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 1 745 160 рублей, соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, начисления налога на добавленную стоимость в размере 14 850 565 рублей, соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, начисления налога на имущество в размере 3 342 080 рублей, пени в размере 750 237 рублей, налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество в размере 668 416 рублей является законным и обоснованным.
1. Налоговым органом исключены из налоговых вычетов суммы НДС, уплаченных ООО «Тамерлан» за аренду помещения у ООО «Спорт Хаус» в размере 518 294 рублей, на том основании что Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области представлены сведения об отсутствии у ООО «Спорт Хаус» прав на недвижимое имущество. Этот же довод налоговый орган изложил в апелляционной жалобе.
Однако налоговым органом оставлено без внимания, что наличие арендных отношений между ООО «Спорт Хаус» и ООО «Тамерлан» и право на применение налоговых вычетов подтверждается в соответствии со ст.ст.171,172 НК РФ договорами аренды от 1 января и 1 декабря 2005 года, актами приемки-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Более того, как видно из материалов дела видно, что помещение, которое арендовало ООО «Тамерлан» у ООО «Спорт-Хаус» принадлежало данной организации на праве собственности, свидетельство о праве собственности № 34-01/02-90/2004-252 от 17 ноября 2004 года. Данное помещение было продано ООО «Спорт-Хаус» ООО «Бизнес-Центр - Волгоград» 30 августа 2006 года (копия договора купли-продажи имеется в материалах дела). При проведении налоговой проверки налоговой орган запросил в федеральной регистрационной службе информацию «имеет ли ООО «Спорт Хаус» недвижимое имущество». В настоящее время у ООО «Спорт-Хаус» данное недвижимое имущества отсутствует.
2. Налоговым органом доначислены НДС за июнь 2004 года в размере 1 414935 рублей и декабрь 2004 года в размере 180 323 рубля, ввиду того, что отраженная в бухгалтерских регистрах выручка от реализации товара и прочего дохода не в полном объеме включена в налоговые декларации по НДС.
Позиция налогового органа является ошибочной так как статья 146 НК РФ признает объектом налогообложения НДС реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализацию предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции в этой части недействительным, обоснованно указал на то, что такой вид дохода как бонусы не попадает под действие п.1 ст. 146 НК РФ, поскольку не является реализацией товаров (работ, услуг). Те же разъяснения давало Министерство финансов РФ в письме № 03-04-11/237 от 08.12.2006 г. в котором указано, что сумма премий и вознаграждений, полученные покупателем товаров от продавцов по результатам продаж за определенный период без изменения цены товара НДС не облагается.
3 . Налоговым органом доначислен налога на имущество в размере 3 342 080 рублей, пеня в размере 750 237 рублей, штраф за неполную уплату налога на имущество в размере 668 416 рублей со ссылкой на то, что ООО «Тамерлан» не включило в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества стоимости длительное время эксплуатируемых для извлечения дохода магазинов, числившихся на балансовом счете 08 «Капитальные вложения».
Кролме того, налоговый орган дополнительно включил в налоговую базу по налогу на имущество стоимость давальческого сырья, переданного подрядчикам при строительстве магазинов по ул.Елецкая, 11а и по ул.Пархоменко, 596.
Далее, налоговый орган считает заниженной среднегодовую стоимость имущества в отношении встроенных нежилых помещений ввиду того, что ООО «Тамерлан» не включил в стоимость расходы по реконструкции помещений.
Позиция налогового органа явлчеться ошибочной.
Судебная коллегия считает, что объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
При этом судебная колелгия исмходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно праволвой позиции ВАС РФ изложенной в пункте 16 Информационного письма от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Поскольку акты приемки объектов в эксплуатацию не были оформлены, данные объекты являются объектами, не завершенными строительством.
Согласно п. 3.2.1. и п. 3.2.2. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.
В пункте 16 информационного письма Президиума Арбитражного суда РФ № 59 от 16.02.2001 года указано: «в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Поскольку акты приемки объектов в эксплуатацию не были оформлены, данные объекты являются объектами, не завершенными строительством».
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В пункте 10 той же статьи указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Как указано в пункте 1.11 СНиП № 3.01.04-87 от 21.04.1987 года «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» датой ввода в эксплуатацию объекта считается дата подписания акта Государственной комиссией.
Так5им обрпазом, Не вв еденныфе в эекспрлуатацию объекты не могут учитываться как основные средщчства.
В свою очередь. ФИО7 орган не представил доказательств подтверждающих факт уклонения ООО «Тамерлан» от ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, и учета этих объектов в качестве объектов налога на имущество.
У ООО «Тамерлан» отсутствовали разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, которые при строительстве объекта являются правоустанавливающими документами, следовательно, ООО «Тамерлан» не имело возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, а не уклонялось от регистрации как указывает налоговый орган.
Как свидетельствуют представленные заявителем документы (журнал проводок по счету 08.3, отчет по основным средствам), стоимость давальческого сырья была включена в общую стоимость капитальных вложений по этим объектам, учтенных на 08 счете. Следовательно, доначисление налога по этому основанию является неправомерным не только ввиду ошибочности вывода инспекции о наличии у незавершенных строительством магазинов признаков основных средств, но и ввиду двойного начисления налога с одной налоговой базы.
Таким оброазомЮ, признавая решение Инспекции в этой части недействительным, обоснованно указал на то, объекты, перечисленные в решении налогового органа, правомерно не были учтены заявителем как объекты налогообложения налогом на имущество ввиду того, что они не были оформлены актами приемки-передачи основных средств и иными документами по не зависящим от воли ООО «Тамерлан» причинам.
Материалоами дела доказано, что объекты капитального строительства находились во временной эксплуатации (при которой не была сформирована окончательная стоимость объектов по правилам бухгалтерского учета), и до ввода их в постоянную эксплуатацию отражались как незавершенные капитальные вложения. Кроме того, указанные объекты не были приняты в эксплуатацию.
поводу доначисоления налога на иауществ в сваяхзи с проведением иреконстррукции судебная коллегия отмечает, что наологовый оргван нен преставил доказательств тому что ООО «Тамерлан» в магазинах по улицам Тарифная 25, ФИО8 91,Канатчиков 2, ФИО9 54, Титова 60, проводило реконструкцию а е капитаолтьный ремоент.
При этом судебная коллегия исходит из того, что
В соответствии со ст.257 главы 25 НК РФ «Налог на прибыль Организаций» к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Статья 1 Градостроительного кодекса РФ понимает под реконструкцией изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСП 58-88 (р) (пункт 5.1) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции -также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п.(пункт 5.11. ВСП 58-88 (р).
Налоговая инспекция не доказала, что на спорных объектах недвижимости была произведена реконструкция, стоимость которой необходимо включить в стоимость основных средств.
4.Решением Инспекции ФНС № 9 по Волгоградской области ООО «Тамерлан» доначислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 45 096 рублей, за 2005 года в размере 683 115 рублей ввиду исключения из расходов суммы процентов , уплаченных банкам по кредитным договорам, поскольку часть заемных денежных средств направлялась 000 «Тамерлан» на непроизводственные расходы - в качестве оплаты услуг смвоим контрагентам.
Позиция налогового органа является ошщибочной по следующим оснорваниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговый орган не представил доказательств экономической необоснованности расходов на оплату процентов по кредитным договорам.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты на уплату процентов, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Фактическое осуществление ООО «Тамерлан» расходов на уплату процентов подтверждается копиями кредитных договоров, платежными поручениями на перечисление процентов и ответчиком не оспаривается.
Из условий кредитных договоров следует, что кредиты предоставлялись для пополнения оборотных средств, ведения хозяйственной деятельности заемщика.
Представленные налогоплательщиком выписки банка на день поступления заемных денежных средств свидетельствуют о наличии на расчетных счетах денежных средств, поступивших из других источников и достаточных для оплаты услуг названным поставщикам.
Таким образом налговый орган не представил не доказал прямую связь между расходами по оплате банковских процентов и необоснованными расходами по оплате услуг своих контрагентов то есть не джоеказал экономическую необоснованность расходов на оплату процентов по кредитным договорам.
5.Налоговый орган исключил из налоговых вычетов НДС в общей сумме 1 933 712 рублей, ввиду того, что у ООО «Тамерлан» отсутствовал раздельный учет операций облагаемых и не облагаемых НДС (операции с векселями).
Выводы налогового органа являются ошибочными.
Расходы организации на операции с векселями третьих лиц могут быть четко идентифицированы, и, как следствие, условие п.4 ст. 170 НК РФ о раздельном учете операций, облагаемых и не облагаемых НДС, в том числе для целей применения налоговых вычетов, организацией соблюдается. Аналогичную по сути точку зрения высказал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.02.2000 N 5323/99.
ст. 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Как ывиддно из мактериалов дела.
В феврале, сентябре 2003 года и июне 2004 года ООО «Тамерлан» осуществляло приобретение и реализацию банковских векселей по номинальной стоимости, без наценки. С учетом положений п.п.12 п.2 ст. 149 НК РФ общество не уплачивало при приобретении векселей налог на добавленную стоимость и не предъявляло его к возмещению.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями об их оплате, ведомостью операций по 58 счету и налоговым органом не оспариваются.
Кроме тог8о, следует иметь ввиджу чтоООО «Тамерлан» вело раздельный учет операций по векселям.
Таким оброазом суд перврой инстанции обосновано со ссылкой на материалы дела указывает на то, что Обществу при реализации векселей не предъявлялся к уплате НДС и в налоговые вычеты НДС по эти операциям не включался.
6. Налоговый орган полагает, что ООО «Тамерлан» в нарушение п.5 ст. 172, п.6 ст. 171, п.2 ст.259 НК РФ неправильно определяло момент возмещения НДС по вводимым в эксплуатацию основным средствам - в момент принятия их на учет, а не со следующего месяца, в котором начинается начисление амортизации. В связи с чем заяваителю по этим осеноваени ям начислены к уплроите НДС в размере 11 106 830 рублей, соответствующие пени и штраф.
Суд первой инчстанции правильно признал позицитю нгалогового органва необоснованной по следуюшщим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, преду смотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобре тении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
При этом пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В соответствии с позицией Минфина РФ, изложенной в письме № 03-06-01-04/136 от 26.06.2006 года не включаются в состав объекта недвижимого имущества, учитываемые как отдельные инвентарные объекты основных средств, которые не требуют монтажа, могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба их назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса.
В инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94Н указано: к оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.
На счете 07 "Оборудование к установке" не учитывается оборудование, не требующее монтажа: транспортные средства, свободно стоящие станки, строительные механизмы, сельскохозяйственные машины, производственный инструмент, измерительные и другие приборы, производственный инвентарь и др.
Кроме того, не включается в состав объекта недвижимого имущества отдельные инвентарные объекты основных средств если они не требуют монтажа, могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж данных объектов не причиняет несоразмерно ущерба их назначению (письмо Минфина РФ № 03-06-01-04/284 от 21.06.2005 г.). При принятии основного средства к бухгалтерскому учету налогоплательщик отражает его на счете 01 «основные средства» как самостоятельный инвентарный объект. Учитывая вышеизложенное, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом и фактически уплаченных покупателем при приобретении основного средства, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия: принятие объекта на учет в качестве основного средства; наличие на данный объект счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса (письмо ФНС № 03-1-03/530/8® от 05.04.2005 г).
Как видно из материалов денла объекты основных средств, перечисленные в п.2.2.3.41 решения, не относятся к основным средствам, требующим монтажа, и не являются объектами капитального строительства: в основном, это компьютерная техника, электротехнические приборы, бытовая техника.
Представленными ООО «Тамерлан» письмами поставщиков подтверждается, что для ввода в эксплуатацию реализованных в адрес 000 «Тамерлан» основных средств не требуется проведения строительных и монтажных работ.
Приобретенное ООО «Тамерлан» оборудование не требует монтажа, это подтверждается справками поставщиков ООО «Тамерлан» ООО «Компьютерная компания «Криста», ООО «Компьютер». Кроме того, налдоговый орган не указал, какого монтажа требует аппликатор этикеток, этикет пистолет, весы и другие основные средства, перечисленные в решении.
7. Решением Инспекции ФНС № 9 по Волгоградской области ООО «Тамерлан» исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по аренде помещения, предоставленного ООО «Мир» в размере 4 237 288 рублей. Доначислены налог на прибыль в размере 1 016 949 рублей, НДС в размере 762 710 рублей.
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции в этой части недействительным, обоснованно указал на отсутствие у налогового органа обязанностей по ведению учета недвижимого имущества. Данная обязанность возложена на органы исполнительной власти, уполномоченные в области государственной регистрации (статья 9 федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества сделок ним».
ООО «Тамерлан» представлена копия договора аренды № 483 от 30.07.2004 года на складское помещение по адресу <...>, общей полезной площадью 5000 кв.м. в данном договоре содержится указание на адрес помещения, передаваемого в аренду.
В свою очерелдь, налоговый орган не запрашивал информацию в Федеральной регистрационной службе о наличии у 000 «Мир» в собственности недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга. МИ ФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу не является органом, в котором содержится информация о недвижимом имуществе.
Таким обропазом, налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «Мир» недвижимого имущества на территории Санкт – Петербурга, хотя в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тамерлан» судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
8. Судебная коллегия считает необоснованным доначисление ООО «Тамерлан змельнрого налога за 2004 -29005годы в ращзмере 773402 руб. по смледующим основанием.
Налогогвый орган произвел доначисмление укаазнного еналдгшга со ссылко й на то, что ООО «Тамерлдан» использовал земельные учачстки на ктораых были построены магазины без офорнмолекния в установоленном порядке договоров аренды или права собственности на земельные учачстки.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991 г. ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
ООО «Тамерлан» не являлось и не является собственником земельных участков, на которых расположены магазины Общества.
Земельный налог может быть начислен только по приобретенным объектам, расположенным на земельных участках, принадлежащих бывшим владельцам на праве собственности или по объектам, построенным на земельных участках, приобретенных налогоплательщиком для осуществления строительства на праве собственности. Земельные участки были выделены ООО «Тамерлан» на праве аренды, до момента заключения договора аренды данные земельные участки в собственности ООО «Тамерлан» не находились. Пользование земельным участком не означает возникновения права собственности на данный земельный участок.
Кроме того, в решении суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что ООО «Тамерлан» приобретало объекты недвижимости, которые бывшим собственникам принадлежали на праве аренды. ООО «Тамерлан» не принадлежат земельные участки, принадлежащие бывшим собственникам на праве аренды.
ООО «Тамерлан» были оформлены договоры аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, следовательно, до заключения этих договоров аренды ООО «Тамерлан» не являлось ни собственником, ни землевладельцем, ни пользователем этих земельных участков, и, не должен признаваться плательщиком земельного налога.
В отношении встроенных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, суд делает ошибочный вывод о том, что Жилищный кодекс РФ не распространяет свое действие на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
Таким образом, порядок возникновения прав собственности и объем этих прав на земельные участки, на которых расположены встроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, определяется именно жилищным законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 36 Земельного Кодекса (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Статьей 16 этого же Закона определен порядок передачи земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с этой статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
До определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади не может являться объектом налогообложения земельным налогом. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 5-ГО6-57.
В Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 5-ГО6-57 прямо указано на то, что плательщиками земельного налога не могут являться физические и юридические лица, права которых на земельные участки в установленном порядке не зарегистрированы, документы о правах на земельные участки отсутствуют.
Следовательно, до формирования земельного участка, ООО «Тамерлан» не может быть плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены нежилые помещения встроенные многоквартирные дома, так как не является собственником этих земельных участков и не имеет определенного законодательством или правоустанавливающими документами объекта налогообложения.
9.Общество включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате транспортных услуг ООО «Норум» в размере 12 539 222 рублей, а также применены налоговые вычеты по НДС по услугам оказанным ООО «Норум» в размере 2 386 375 рублей.
Налоговый орган исключил из расходов, учитываемых при уплате налога на прибыль и из налоговых вычетов НДС расходы по услугам, оказанным ООО «Норум», доначислив налог на прибыль в размере 3 009 413 рублей и НДС в размере 2 386 375.
Суд первой инстанции подержал позицию налогового органа. Судебная коллегия считает, вынесенное решение, в этой части подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 11 1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры от имени ООО «Норум» подписаны лицом, которое, на основании данных государственного реестра юридических лиц, являются руководителем данной организации.
ООО «Норум» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, их регистрация не была признана недействительной.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
10. Налоговым органом исключены из налоговых вычетов суммы НДС, уплаченных заявителем в адрес ООО «Арт-Модус» в размере 1 555 932 рубля.
Суд первой инстанции подержал позицию налогового органа. Судебная коллегия считает, вынесенное решение, в этой части подлежит отмене по следующим основаниям:
При принятии решении суд первой инстанции указывает на то, что общество в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявило к возмещению из бюджета суммы налога при наличии в деятельности ООО «Арт-Модус» признаков недобросовестности, к каковым, по мнению налоговой инспекции, относятся оформление счетов-фактур с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, и то, что руководитель ООО «Арт-Модус» не подтверждает свою причастность к деятельности оформленного на него юридического лица.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 11 1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры от имени ООО «Арт-Модус» подписаны лицом, которое, на основании данных государственного реестра юридических лиц, является руководителем данной организации.
То обстоятельство, что руководитель ООО «Арт-Модус» не подтверждает свою причастность к деятельности этой организации, не должны были приниматься судом во внимание ввиду того, что объяснения руководителя ООО «Арт-Модус» не подтверждались какими-либо дополнительными доказательствами, в том числе, и посредством проведения почерковедческих экспертиз.
ООО «Арт-Модус» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, их регистрация не была признана недействительной.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
11. Налоговым органом исключены из налоговых вычетов суммы НДС, уплаченных заявителем в адрес ООО «Сдандарт Резерв», в размере 46 682 рубля.
Суд первой инстанции подержал позицию налогового органа. Судебная коллегия считает, вынесенное решение, в этой части подлежит отмене по следующим основаниям:
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Стандарт Резерв" заключило 01 января 2003 года с ООО "Тамерлан" договор хранения N 9, согласно условиям которого ООО «Стандарт Резерв» обязалось хранить товар, переданный ему заявителем.
Оказанные услуги были оплачены ООО "Тамерлан" в полном объеме, в том числе, налог на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждено, что обществом выполнены все требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.
Налоговым органом не установлены и материалами дела не подтверждены факты невыполнения ООО «Стандарт Резерв», услуг, которые были оплачены заявителем в безналичном порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение.
По поводу ссылок налогового органа на возбужденное уголовное дела в отношении работников ООО "Стандарт Резерв" судебная коллегия отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу а согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим по смыслу указанного Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны до тех пор пока налоговый орган не докажет иное.
Возбуждение уголовного дела в отношении работников ООО "Стандарт Резерв" уголовного дела не яваляется допустимым и относимым лдоказательством по настоячщему делду так как во первфых -виновность в совершении преступления подтверждается только приговором суда, а во вторых налоговый орган не прендставил доказательсмтв тому, что ООО «Тамерлан» знпало или должно бывлдо знатьь об обстоятельствах ведения хозяйственной денятиельности ООО "Стандарт Резерв".
12. Налоговым органом исключены из налоговых вычетов суммы НДС, уплаченных заявителем в адрес ООО «Орбита», в размере 498 558 рублей.
Суд первой инстанции подержал позицию налогового органа. Судебная коллегия считает, вынесенное решение, в этой части подлежит отмене по следующим основаниям
Налогоплательщик представил в арбитражный суд договор на оказание юридических услуг заключенный между ООО «Орбита» и ООО «Тамерлан» № 177 от 01.09.2003 года. Акты оказания услуг. Суд первой инстанции в противоречии с материалами дела указывает на отсутствие в актах ссылки на то, какие конкретно услуги были оказаны, однако в актах выполненных работ ООО «Орбита» по договору № 177 об оказании юридических услуг указано, что услуги данного общества заключались в составлении договора коммерческой концессии.
Услуги были выполнены в полном объеме, договор коммерческой концессии, составленный с помощью ООО «Орбита» является действующим договором и до сегодняшнего времени используется ООО «Тамерлан»
Кроме того, в подтверждении доводов заявителя о том, что договор коммерческой концессии соответствует закону суду представлен сам договор коммерческой концессии № 08 от 19.09.2003 года составленный ООО «Орбита» в соответствии с п. 4.1.1.4 которого обязанность зарегистрировать данный договор лежит на правообладателе ООО «Агроторг», таким образом, ООО «Орбита» к регистрации данного договора данное отношения не имеет.
В период действия договора № 177 ООО «Тамерлан» штатного юриста не имело, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Тамерлан».
Налоговым органом не установлены и материалами дела не подтверждены факты невыполнения ООО «Орбита», услуг, которые были оплачены заявителем в безналичном порядке, а также фиктивность (подложность) первичных документов, послуживших основанием для оплаты (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры).
Данные обстоятельства, в совокупности с фактом принятия ООО «Тамерлан» услуг у ООО "Орбита" и оплатой Обществом работ в безналичном порядке, свидетельствует о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС и добросовестности заявителя.
По смыслу статей 171-172 Налогового кодекса РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему контрагенту и реальность совершения хозяйственных операций. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении документов не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.
Что касается договора № 185 от 01.10.2003 года и договора на оказание информационно- консультационных услуг от 01.10.2003 года заключенных между ООО «Тамерлан» и ООО «Орбита». Суд апелляционной инстанции полагает, ошибочны вывода суда перовой инстанции о неподтвержденности оказания услуг ООО «Орбита». ООО «Тамерлан» представило большое количество договоров, заключенных с помощью специалистов ООО «Орбита».
Суд первой инстанции ссылается на непредставление ООО «Орбита» деклараций по НДФЛ и ЕСН и рассматривает данный факт как подтверждение отсутствия работников в штате данной организации. Однако суд первой инстанции не принял во внимание не предоставление ООО «Орбита» налоговой отчетности не является основанием для отказа в возмещении НДС по причине недобросовестности ООО «Орбита». Как указал Конституционный Суд РФ, в определении от 16.10.2003 N 329-О. "Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
ООО «Тамерлан» не может нести ответственность за действия ООО «Орбита» по сдаче налоговых деклараций.
13. ООО «Тамерлан» включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате транспортных услуг ООО «Перекресток», а так же применены налоговые вычеты по НДС по услугам, оказанным ООО «Перекресток».
Налоговый орган исключил из налоговых вычетов и из затратной части налога на прибыль суммы, уплаченные ООО «Перекресток», ввиду отсутствия документального подтверждения факта оказания услуг и недобросовестности поставщика.
Суд первой инстанции счел выводы инспекции в этой части обоснованными, а суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что налоговым органом доказан факт отсутствия ООО «Перекресток» в Единой федеральной базе Единого государственного реестра учета налогоплательщиков. При этом в силу статьи 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83,84 НК РФ. Материалами дело установлено, что ООО «Перекресток» выставивший счета-фактуры ООО «Тамерлан» не состоит на налоговом учете. Кроме того, у данного юридического лица отсутствует правоспособность.
Таким образом налоговый орган обоснованно доначислил ООО «Тамерлан» налог на прибыль в сумме 31118 руб. и НДС в сумме 201256 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов по сделке с ООО «Перекресток», в связи с чем в этой части апелляционная жалоба ООО «Тамерлан» удовлетворению не подлежит.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ апелляционная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «Тамерлан» удовлетворить частично.
Отменить решение арбитражного суда от 20.07.2007г. по делу №А12-6426/07 –с51 в части отказа признания недействительным решения МИ ФНС № 9 по Волгоградской области № 11-18/1837 от 04.04.2007 года о привлечении ООО «Тамерлан» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 3 255 970 рублей и соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, начисления налога на добавленную стоимость в размере 8 908 180 рублей и соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, налога на землю в размере 773 402 рубля, соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение МИ ФНС № 9 по Волгоградской области № 11-18/1837 от 04.04.2007 года о привлечении ООО «Тамерлан» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 3 255 970 рублей и соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, начисления налога на добавленную стоимость в размере 8 908 180 рублей и соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, налога на землю в размере 773 402 рубля, соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007 года по делу №А12-6426/07 –с51 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
СУДЬИ:
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для применения предъявляемых сумм налога к вычетам, является счет-фактура.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу а согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как видно из материалов дела.
По этому же поводу Конституционный Суд Российской Федерации в Определении указал, то 16.10.2003г. №329-О прямо указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Далее,Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим по смыслу указанного Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны до тех пор пока налоговый орган не докажет иное.
Однако, вышеизложенные анализ обстоятельств дела свидетельствует, что налоговый орган не представил доказательств тому, что ВОАО НВЭМ знало или могло знать о деятельности ООО «Консульт-С» и ООО «Артекс», а также ООО «Нильс» и ООО «Реалторг».
