ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
«20» ноября 2007 года Дело№А65-22371/2006-СА1-42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего – Гатауллиной Л. Р.,
судей Хабибуллина Л. Ф., Калугиной М. П.,.
от истца – ФИО1, (доверенность №43/212 от 12.11.2007),
от ответчика – ФИО2, (доверенность №10-01-04/7047 от 07.05.2007),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань,
на решение от 25.04.2007Арбитражного суда Республики Татарстан (судья – Сальманова Р. Р.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционногосуда от 08.08.2007 (председательствующий судья– Кузнецов В. В., судьи – Апаркин В. Н., ПоповаЕ. Г.,), по делу №А65-22371/2006-СА1-42,
по заявлению открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан г. Казань о признании недействительным решения №237 от 25.09.2006,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2006 № 237.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 2 оспариваемого решения признан недействительным в части зачета доначисленной суммы авансовых платежей за 1 квартал 2006 года в счет переплаты в размере 403 642 рубля, пункт 3 признан недействительным в части уплаты сумм авансовых платежей за 1 квартал 2006 в размере 403 642 рубля, пункт 4 оспариваемого решения признан недействительным в части внесения исправлений в бухгалтерский учет по сумме 403 642 рубля. В остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2007 оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2007 года до 09 часов 45 минут.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года принял решение от 25.09.2006 № 237, которым отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а пунктом 2 этого решения предложил зачесть доначисленную сумму авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 в счет имеющейся переплаты в размере 4 561 273 рублей 98 копеек, пунктом 3 решения предложил заявителю уплатить сумму авансовых платежей за 1 квартал 2006 в размере 419 483 рублей, пунктом 4 обязал внести исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления авансовых платежей по уточненному налоговому расчету авансовых платежей явилось, по мнению налогового органа, уменьшение заявителем кадастровой стоимости земельных участков на сумму 4 560 386 рублей, тогда как по данным Роснедвижимости кадастровая стоимость земельных участков, используемых и находящихся в собственности, рассчитана в соответствии с Правилами проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее Правила № 316), Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра от 17.10.2002 № П/337 и составила за 1 квартал 2006 года 8 592 928 рублей.
Также, камеральной налоговой проверкой установлено, что заявитель не включил в состав расчета за 1 квартал 2006 используемые заявителем земельные участки под кадастровыми номерами: 16:50:070104:0023 (гараж), 16:50:070104:0016,16:50:070104:0032, 16:50:070101:0004, 16:50:08 0212:0007 (жилые дома), 16:50:070101:0018 (игровая площадка детского сада № 73), 16:50:08 1012:0002 (насосные станции по ул. Кукушкинская), 16:50:08 0503:0004 (подъездные железнодорожные пути), что повлекло, занижение налоговой базы для исчисления авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006, с которой следовало исчислить авансовые платежи в сумме 427 698 рублей.
Заявитель не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций ошибочными в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствие с частями 1, 2, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
В пункте 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог» (введенным в действие с 01.01.2005 Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ) прямо предусмотрено, что установление ставок земельного налога относится к компетенции представительных органов местного самоуправления.
Согласно пунктов 1,3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Из материалов дела следует, что заявителю принадлежат на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 31.01.2003 земельные участки под кадастровыми номерами: 16:50:080526:0001 (под административным производственным зданием), 16:50:080526:0003 (под производственными помещениями), 16:50:080520:0003 (под железнодорожным депо), 16:50:080530:0002 (под административно- производственным зданием), 16:50:080530 (подадминистративным зданием), 16:50:080526:0002 (под зданиями и сооружениями военизированной пожарной части № 13), а также в пользовании земельные участки под кадастровыми номерами: 16:50:080530:0005 (под зданием поликлиники), 16:50:081012:0001(под сооружениями насосной станции), 16:50:080212 (под зданием), отвод которых произведен на основании постановления Главы администрации города Казани от 07.09.1998 №1846 (том 3 л.д.112-113).
Налоговым органом в отношении земельного участка, занятого железнодорожным депо, применена стоимость, установленная для земельных участков под промышленными объектами.
Судебные инстанции согласились с доводом налогового органа, однако не дали оценку доводу заявителя, что данный земельный участок согласно постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478 относится к прочим земельным участкам, так как железнодорожное дело относится к объектам транспорта.
Суды указали, что заявителем не представлены доказательства использования железнодорожного депо не для обеспечения деятельности объектов промышленности, но не дана оценка доводу заявителя о том, что кадастровая стоимость зависит от того какой объект расположен на земельном участке.
Пожарная часть № 13 на ОАО «Казанский завод синтетического каучука» подчинена Управлению Государственной противопожарной службы Республики Татарстан, в настоящее время МЧС Республики Татарстан.
Судами сделан вывод о том, что пожарная часть используется для обеспечения безопасности общества, а потому относится к промышленным объектам.
Между тем, не дана оценка доводу заявителя о том, что военизированная пожарная часть не может являться промышленным объектом.
Налоговым органом в отношении земельного участка, занятого поликлиникой, применена стоимость, установленная Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478 для земель, занятых учреждениями и организациями образования, однако не приведено доказательств правомерности применения данного размера кадастровой стоимости в отношении земельного участка, занятого поликлиникой.
Земельный участок под подъездными железнодорожными путями также определен как земельный участок под промышленными объектами. Однако не дана оценка доводу заявителя, что пути не могут являться промышленными объектами.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу заявителя о том, что земельный налог по первоначальному налоговому расчету за 1 квартал 2006 в сумме 8 611 000 рублей уплачен в бюджет.
18.07.2006 заявитель представил уточненный расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 года. Сумма налога к уменьшению составила 4 560 386 рублей.
Налоговым органом заявителю доначислен земельный налог в сумме 4 980 755 рублей. Однако судебными инстанциями данному обстоятельству оценка не дана.
Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 122 Кодекса основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали, чему судебными инстанциями оценка не дана.
Также не состоятелен довод апелляционного суда о том, что заявитель уклонился от сверки расчетов по платежам в бюджет, поскольку в материалы дела представлен акт сверки расчетов по земельному налогу (л.д. 66-73 том 4).
Кроме того, суды не приняли во внимание довод заявителя о том, что кадастровая стоимость земельных участков к кадастровыми номерами 16:50:080530:0002 (под административно - производственными зданиями) и 16:50:080530 (под производственными зданиями и сооружениями) определена неверно, поскольку заявитель не обжаловал Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478, которым утверждена кадастровая стоимость земельных участков в городе Казани, однако данный вывод противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации , отраженной в Определении от 04.12.2003 № 418-О, в котором указано, что налогоплательщик вправе обжаловать любой акт, исходящий от налогового органа и который нарушает его права.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.04.2007 и постановление апелляционного суда от 08.08.2007 приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные документы, установить фактические обстоятельства дела и проверить доводы сторон, и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 25.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу № А65-22371/06-СА1-42 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Казанский завод синтетического каучука» требований.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан .
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
М. П. Калугина
