г. Хабаровск № А73 -8262/2007-19
«15» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года.
Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Л.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кравченко Л.П.
рассмотрев в судебном заседании первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Натальи Эрнстовны г. Хабаровск
к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю
об оспаривании ( в части) Решения налогового органа
при участии:
от заявителя – предприниматель Филимонова Н.Э., представитель Медведев А.В. по дов. от 26.09.2007 года.
от Инспекции – гос. налог. инсп. Завихорина Ю.В. по дов. № 05-10/20 от 09.01.2007 года
В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 04 по 08 октября 2007 года.
установил: Индивидуальный предприниматель Филимонова Н.Э. (далее заявитель и предприниматель) обралась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее Инспекция и налоговый орган) № 19-11/129 от 27.07.2007 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решение № 19-11/129 предприниматель оспаривает в части:
штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный ход (ЕНВД) в результате занижения налогооблагаемой базы:
3 кв. 204 года – 485 руб. 80 коп.
1 кв. 2006 года – 727 руб. 80 коп.
2 кв. 2006 года – 1 424 руб. 60 коп.
3 кв. 2006 года – 1 424 руб. 60 коп.
4 кв. 2006 года – 3 104 руб. 60 коп.
штраф по ст. 123 НК РФ
5 928 руб. – за неисполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 200 год, 2006 год, и 4 мес. 2007 года.
- пени по ЕНВД – 19 505 руб. 70 коп.
- пени по НДФЛ – 4 446 руб. 59 коп.
недоимка по ЕНВД
1 кв. 2004 года – 2 761 руб. 00 коп.
2 кв. 2004 года – 2 540 руб.00 коп.
3 кв. 2004 года – 2 429 руб.00 коп.
Всего – 7 730 руб. 00 коп.
1 кв. 2006 года – 3 639 руб. 00 коп.
2 кв. 2006 года – 7 123 руб. 00 коп.
3 кв. 2006 года – 7 123 руб. 00 коп.
4 кв. 2006 года – 15 523 руб. 00 коп.
Всего: 41 138 руб.00 коп.
недоимка по НДФЛ:
за 2005, 2006 годы и 4 мес. 2007 года – 29 640 руб. 00 коп.
В судебном заседании 04 октября 2007 года предприниматель заявила, что Инспекцией при исчислении пени по ЕНВД не было учтено два платежа по 17 203 руб. 00 коп. за второй и четвертый квартал 2004 года. Даты уплаты – 27 июня 2004 года и 28 января 2005 года.
Суд предложил Инспекции проверить возражение предпринимателя в этой части. Объявлен перерыв до 08 октября 2007 года.
После проверки Инспекцией представлен перерасчет, согласно которому пеня по ЕНВД составляет 12 636 руб. 73 коп., а не 19 505 руб. 70 коп., как указано в оспариваемом Решении. Завышение на 6 868 руб. 97 коп. (счетная ошибка)
Завышение расчета пени подтверждено представителем в судебном заседании.
Рассматривая позиции налогоплательщика и Инспекции, суд установил:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
ЕНВД доначислен предпринимателю за 1-3 кварталы 2004 года и 1-4 кварталы 2006 года.
2004 год
Предприниматель осуществляла торговую деятельность в торговом центре «Серышева, 60» в г. Хабаровске. При исчислении налога за 1-3 кварталы 2004 года применен физический показатель – «торговое место» (место № 35А). Инспекция полагает, что следовало применить показатель «площадь торгового зала», в связи с чем доначислила налог – 7 730 руб. 00 коп. за 1-3 кварталы.
В 2005 году, торгуя на этом же месте (№ 35А), предприниматель применяла показатель «торговое место», Инспекция в акте проверки указала, что нарушений в 2005 году не установлено.
Исследовав налоговое законодательство, регулирующее порядок применения единого налога на вмененный доход, суд установил:
Согласно ч.3 ст. 346.29 НК РФ в редакциях, используемых до 2006 года, для применения к объекту стационарной торговой сети физического показателя «площадь торгового зала» необходимо было, чтобы конкретный объект, арендуемый предпринимателем и используемый им для осуществления розничной торговли, имел торговый зал. Положение о том, что для применения физического показателя «площадь торгового зала» стационарная торговая сеть, а не объект, должна иметь торговые залы, введено с редакцией НК РФ 06.12.2005 года. Согласно ст. 346.27 НК РФ к объектам стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски (ред. 08.12.2003 и 28.12.2004), магазины и павильоны (ред. 31.12.2005 и далее).
В налоговом законодательстве, применяемом в 2004 и в 2005 годах, отсутствует понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети, относятся к объектам нестационарной торговой сети. Поэтому торговое место, арендуемое для осуществления торговли в стационарной торговой сети и не имеющее торговых залов, то есть не являющееся магазином, павильоном или киоском, не может признаваться объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а соответственно, для налогообложения такого объекта должен применяться физический показатель «торговое место». Аналогичная позиция отражена в письме Федеральной налоговой службы от 13.04.2005 г. № 22-2-14/516@: «…объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала».
С учетом изложенного, предприниматель правильно в 2005 году, при исчислении ЕНВД, использовала показатель «торговое место». Доначисленные Инспекцией в оспариваемом Решении за 1, 2, 3 кварталы 2004 года налог в сумме 7 730 руб., пени на эту сумму и штраф за третий квартал 2004 года – 485 руб. 80 коп. признаются необоснованными, как не соответствующие налоговому законодательству.
2006 год
Предприниматель оспаривает доначисление ЕНВД за 2006 год в сумме 33 408 руб. 00 коп. по торговой точке по ул. Серышева, 60 в г. Хабаровске (место № 35А), и Л.Толстого, 15, полагая, что ею правильно применен физический показатель «торговое место», а Инспекция при проверке указала, что следовало применить показатель «площадь торгового зала».
Суд в этой части отклоняет доводы предпринимателя по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006 года в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности используется понятие «площадь торгового зала», площадь всех помещений и открытых площадок, используемая налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы, содержащие необходимую информацию об объекте, его назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Правоустанавливающим документом для расчета налога является договор № 37 от 01.04.2006 года «на осуществление ярмарочной деятельности», в котором отражена аренда оборудованной площади, а не торговые места.
Для определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход видом предпринимательской деятельности является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а физическим показателем является количество квадратных метров.
Торговый центр «Серышева, 60» относится к объектам стационарной торговой сети, имеющая торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД в 2006 году предпринимателем должен был учитываться данный показатель «площадь торгового зала».
Аналогично по торговой точке, расположенной по ул. Л.Толстого, 15, КГУП «Хабаровский рынок».
Кроме того, в нарушение п.2 ст. 346.32 НК РФ предпринимателем занижена сумма единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, превышающую начисленные за 4 квартал 2006 года страховые взносы, в результате неуплата налога за 4 квартал 2006 года составила 8 400 руб.00 коп.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным ЕНВД в сумме 33 408 руб. 00 коп., пени на эту сумму и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц Инспекция установила, что по данным предпринимателя налог на доходы физических лиц за период с 07.07.2005 года по 30.04.2007 года исчислен в сумме 29 640 руб. 00 коп., в том числе:
2005 год – 9 880 руб. 00 коп.
2006 год – 15 600 руб. 00 коп.
4 мес. 2007 года – 4 160 руб. 00 коп.
Нарушений по исчислению налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом, нет. Однако, Инспекция полагает, что предприниматель не перечислила в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц, так как денежные средства направлены на КБК 18210502000021000110 (единый налог на вмененный доход), а следовало на КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц), в связи с этим Инспекцией начислила пеню в сумме 4 446 руб. 59 коп., а также привлекла к ответственности по ст. 123 НК РФ – штраф 20% - 5 928 руб. 00 коп.
Доводы налогового органа о том, что неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации влечет признание неисполненной обязанности по уплате налога и образует задолженность перед соответствующим бюджетом, не основаны на законе исходя из следующего.
Исполнение обязанности по уплате НДФЛ не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации, поскольку суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит такого основания для признания налога не уплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
В силу пунктов 2, 3 раздела V Приказа МНС РФ от 05.08.2002 года № Б3-10/411 «Об утверждении Рекомендаций по прядку введения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» работник налогового органа, ответственный за ввод данных, должен проверить, в том числе, правильность зачисления налога (сбора) или иного обязательного платежа и отнесения уплаченных сумм на соответствующие подразделы Классификации доходов бюджетов Российской Федерации.
Если органом Федерального казначейства сумма налога по конкретному платежному документу ошибочно учтена по другому коду бюджетной классификации, либо ошибочно зачислена по другому бюджетному счету, налоговые органы на следующий рабочий день после выявления ошибки направляют органам Федерального казначейства или финансовым органам уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа вместе с копиями платежных документов для исправления проводок.
То есть, налоговый орган имеет возможность самостоятельно принимать меры к уточнению назначения платежа, исполнять обязанность по контролю и учету денежных средств налогоплательщика.
Таким образом, указание неверного кода бюджетной классификации не может быть признанно неуплатой (несвоевременной уплатой) налога, за которую начисляются пени по ст. 75 НК РФ или налоговые санкции по ст. 123 НК РФ.
С учетом изложенного, суд признает недействительным решение Инспекции № 19-11/129 от 27.07.2007 года в части пени – 4 446 руб. 59 коп. и штрафа – 5 928 руб. 00 коп.
В части недоимки по НДФЛ – 29 640 руб. 00 коп. вопрос судом не рассматривается, так как решен участниками дела во внесудебном порядке путем оформления заявления о зачете указанной суммы в счет налога на доходы физических лиц.
Руководствуясь ст.ст. 75, п.1 ст. 122, ст.ст. 123, ст. 346.26., ст. 346.27, ст. 346.32 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 29, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Заявление предпринимателя Филимоновой Натальи Эрнстовны удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 19-11/129 от 27.07.2007 года в части:
- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД - в сумме 485 руб. 80 коп. (3 квартал 2004 года);
- штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ - в сумме 5 928 руб. 00 коп.
- пени в сумме 6 868 руб. 97 коп. на ЕНВД, в части, признанной Инспекцией за 2 и 4 кварталы 2004 года (как счетная ошибка), и за 1-3 кварталы 2004 года, припадающие на сумму налога 7 730 руб. 00 коп.,
- пени по НДФЛ – 4 446 руб. 59 коп.,
- ЕНВД (недоимка) за 1-3 кварталы 2004 года в сумме 7 730 руб. 00 коп.
В остальной части Решение № 19-11/129 от 27.07.2007 года соответствует налоговому законодательству и является действительным.
Расходы по госпошлине отнести на предпринимателя Филимонову Н.Э.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Хабаровского края) и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Кравченко Л.П.
