Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7097/2007
23 ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2007 г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес»
заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: от заявителя: Кугаевский Р.В., доверенность от 01.08.2007г.
от заинтересованного лица: Ильина Е.А., доверенности от 09.01.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо) № 37-07/107 от 22.10.2007, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 82229,5руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в силу п.2ст.14 ФЗ от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», юридические лица - резиденты вправе осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. По мнению заявителя, постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением положений Кодекса, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель ООО «Курганстальмост Лес» поддержал доводы заявления. Пояснил, что сделка между ООО «Курганстальмост Лес» и нерезидентом Бобоевым З.М. является сделкой купли-продажи товара в розницу, следовательно, в действиях Общества не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.15.25 Кодекса. Ходатайство о прекращении производства по делу было представлено в административный орган, однако не нашло своего отражения при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом сведений о его надлежащем извещении протокол не содержит, причины неявки не устанавливались. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что у суда имеются основания для применения ст. 2.9 Кодекса, поскольку, по мнению заявителя никаких негативных последствий, существенной угрозы либо общественной опасности, действия ООО «Курганстальмост Лес» ни для кого (в том числе и для интересов государства) не повлекли, просит постановление признать незаконным и отменить.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области заявление находит необоснованным, в дело представлен отзыв, материалы административного дела. В судебном заседании пояснил, что ООО «Курганстальмост Лес» проведена сделка, в результате которой в кассу общества зачислена выручка от нерезидента в сумме 109639,35руб., что является нарушением валютного законодательства. Фактически, выдавая счет-фактуру, Общество осуществляло операции оптовой купли-продажи с нерезидентом, принимая при этом валюту РФ в кассу предприятия, а не на расчетный счет в уполномоченном банке, как того требуют положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса. Вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, в удовлетворении заявления просит отказать.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области № 37-07/107 от 22.10.2007 ООО «Курганстальмост Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 82229,5 руб.
Из протокола об административном правонарушении от 10.10.2007 по делу № 37-07/107, составленным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области следует, что ООО «Курганстальмост Лес» совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что резидентом-продавцом ООО ««Курганстальмост Лес» и нерезидентом - покупателем Бобоевым З.М. в марте 2007 в адрес нерезидента покупателя Бобоева З.М., Узбекистан, отпущен товар - подтоварник хвойный, по счетам-фактурам от 01.03.2007 № 79 на сумму 11139,20 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/120507/0002217; от 01.03.2007 № 82 на сумму 10732,10 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/130307/0001143; от 02.03.2007 № 83 на сумму 12844,30 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/130307/0001143; от 02.03.2007 № 85 на сумму 11687,90 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/130307/0001143; от 02.03.2007 № 84 на сумму 11847,20 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/190307/0001245; от 12.03.2007 № 103 на сумму 12549,30 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/190307/0001245; от 12.03.2007 № 102 на сумму 12720,05 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/190307/0001245; от 29.03.2007 № 151 на сумму 13216,00 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/040507/0002072; от 30.03.2007 № 152 на сумму 12903,30 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/040507/0002072.
Расчет за товар, отпущенный по счетам-фактурам, произведен нерезидентом - покупателем гражданином Республики Узбекистан Бобоевым З.М. - не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу предприятия ООО «Курганстальмост Лес» наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 109639,35 руб., согласно документам: счета-фактуры от 01.03.2007 №№ 79, 82; от 02.03.2007 №№83,85,84; от 12.03.2007 № 103, от 29.03.2007 №151, от 30.03.2007 №152, квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные от указанных дат, чеки кассового аппарата представленные в материалы дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Указанная норма закона обязывает юридических лиц - резидентов производить расчеты с нерезидентами через счета в уполномоченных банках, независимо с кем производятся валютные операции с юридическими или физическими лицами.
Осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1ст.15.25 Кодекса. Заявителю вменено невыполнение требований ч.2 ст.14 указанного выше Закона, устанавливающей проведение расчетов при осуществлении валютных операций через счета в уполномоченных банках.
ООО «Курганстальмост Лес» нарушило требование ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона при расчетах с нерезидентом. Расчет за отпущенный товар произведен наличными денежными средствами в кассу предприятия в сумме 109639,35 руб., в валюте Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 9 «б» статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» это является валютной операцией - отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации. Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.
Пунктом 10 части 1 статьи 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что специальный счет - банковский счет в уполномоченном банке, либо специальный раздел счета депо, либо открываемый реестродержателем в реестре владельцев ценных бумаг специальный раздел лицевого счета по учету прав на ценные бумаги, используемый для осуществления по нему валютных операций в случаях, установленных в соответствии с настоящим Законом. В случае установления в соответствии с данным Законом требования об осуществлении валютных операций с использованием специального счета, такая валютная операция может осуществляться только с использованием указанного специального счета.
Наличие специального счета для осуществления валютных операций заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, суд полагает, что в рамках рассматриваемых сделок расчеты за лесоматериал подтоварник хвойный должны были производиться через специальные счета заявителя.
Суд полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса административным органом произведено правомерно.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.
Частью I статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть, осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета. ООО «Курганстальмост Лес» произведена сделка, в результате которой в кассу общества зачислена выручка от нерезидента в сумме 109639,35руб., что является нарушением валютного законодательства. Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса представленными материалами дела подтверждается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических лиц.
Довод заявителя о том, что сделка между ООО «Курганстальмост Лес» и нерезидентом Бобоевым З.М. являются сделкой купли-продажи товара в розницу, и ссылка при этом на часть 2 статьи 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд считает несостоятельным.
Подтоварник хвойный вывезен нерезидентом Бобоевым З.М., с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации, которая представлена в судебное заседание представителем Территориального управления в Курганской области с материалами административного дела.
В дело представлены письменные материалы: документы по таможенному оформлению на вывоз с таможенной территории РФ (грузовые таможенные декларации), счета-фактуры от 01.03.2007 №№ 79, 82; от 02.03.2007 №№83,85,84; от 12.03.2007 № 103, от 29.03.2007 №151, от 30.03.2007 №152, квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные от указанных дат, чеки кассового аппарата, которые подтверждают факт получения, минуя банковский счет, обществом от нерезидента - гражданина Республики Узбекистан Бобоева З.М. денежных средств в сумме 109639,35 руб. за проданный товар - подтоварник хвойный.
Все указанные выше документы за исключением кассового чека не требуются при совершении розничных сделок по купле-продаже.
Оформление и выдача продавцом покупателю указанного выше пакета документов обязывало заявителя выяснить цель совершаемой сделки, однако этого сделано не было. Довод заявителя о том, что фактически были заключены договоры розничной купли-продажи, опровергается и оформлением фитосанитарных сертификатов на приобретенный подтоварник хвойный, грузовыми таможенными декларациями, которые в силу приказа ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» заполняются при перемещении товаров для коммерческих целей.
Согласно пункту 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля, термины и определения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 №242-ст, оптовая торговля - это торговля товара с последующей их перепродажей или профессиональным использованием, розничная продажа - это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п.7 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предпринимателями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Т.е. при договоре розничной купли-продажи покупателю выдается кассовый или товарный чек (иной документ, подтверждающий оплату товара, которым не является счет-фактура), которые заменяют счета-фактуры. При сделках по договорам розничной купли-продажи счета-фактуры не оформляются.
Согласно п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товара выставляется покупателю счет-фактура, в силу п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров населению выдается кассовый чек, при выдаче которого требования, предусмотренные п.п.3,4 ст.168 НК РФ, считаются выполненными.
По сделкам с организациями и предпринимателями такая форма расчета не действует.
В соответствии с пунктом 3.1.3. Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 19.08.1998 г. № 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту оптовой торговли, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).
Согласно п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны данные покупателя (грузополучателя). Обществом, как продавцом, были выполнены требования вышеуказанной статьи, т.е. при заполнении счета-фактуры заявителю было известно, что расчет в наличной валюте Российской Федерации в кассу общества производится нерезидентом.
Согласно пункту 4 ст.168 Налогового кодекса РФ, сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, выделяется отдельной строкой в расчетных документах, в том числе первичных учетных документах и в счетах-фактурах, что и сделано обществом. Во всех счетах-фактурах, выданных продавцом - обществом покупателю Бобоеву З.М. сумма налога выделена отдельной строкой для того, чтобы в последующем эту сумму налога предъявить к возврату по нулевой декларации из бюджета как НДС.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из представленных материалов дела следует, что подтоварник хвойный нерезидентом приобретался для предпринимательской деятельности.
Вывоз товаров, приобретенных нерезидентом на территории Российской Федерации за наличный расчет и предназначенных для коммерческих целей, об этом заявил предприниматель Бобоев З.М. путем подачи грузовой таможенной декларации, осуществлен в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Покупатель Бобоев З.М. сделки купли-продажи заключил в коммерческих целях, что подтверждается счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными накладными, полученным им от продавца (заявителя) и документами по таможенному оформлению на вывоз с таможенной территории РФ. Покупателем Бобоевым З.М. приобретенный товар был задекларирован, при этом, он заполнил грузовую таможенную декларацию, которая оформляется при перемещении товара, предназначенного для коммерческих целей, также оформлены фитосанитарные сертификаты. При совершении розничного договора купли-продажи покупателю в силу п.7 ст.168 Налогового кодекса РФ достаточно было бы получить от продавца кассовый чек (иной его заменяющий документ), при выдаче кассового чека оформление счета-фактуры не требуется.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона (в редакции от 29.06.2004) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Пунктом 4.3 Инструкции ЦБ РФ от 07.06.2004 № 116-И (в редакции от 16.12.2004, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.06.2004 № 5854) предусмотрено открытие для расчетов в рублях с нерезидентами - физическими лицами за товары и услуги счета № 40820 "Счета физических лиц - нерезидентов в валюте Российской Федерации" и счета № 426 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц - нерезидентов", п. 1.4, 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 № 5848).
Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.60 Кодекса, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных главами 28, 29 Кодекса.
Довод заявителя о нарушении при рассмотрении дела порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняется.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФот 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п.24 указывает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в адрес генерального директора Общества Кузьмина И.В. Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации было направлено письмо № 43-02-49/2/1763 от 28.09.2007, в котором содержалось приглашение на составление протокола. 02.10.2007 данное письмо вручено работнику общества Шмаковой.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Шмакова принята на работу в Общество на должность инспектора по кадрам.
Согласно п.1.3, п.2.6, п.3.14, п.3.16 должностной инструкции инспектор по кадрам подчиняется директору, ведет делопроизводство, принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, записывает в его отсутствие полученную информацию и доводит до его сведения ее содержание, передает и принимает информацию по приемно-переговорочным устройствам (телефаксу, телексу и др.), а также телефонограммы, своевременно доводит до его сведения информацию, полученную по каналам связи.
Указанными выше материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление своевременно известило юридическое лицо в лице его законного представителя, действующего в силу Устава от имени Общества без доверенности - генерального директора. Заказная корреспонденция была направлена конкретно на его имя (л.д.192-193).
Исходя из изложенного выше, суд отклоняет довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По мнению заявителя, обязательным условием к оформлению протокола об административном правонарушении является присутствие и подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса, предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Ходатайств об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении Обществом не заявлено, в связи, с чем оснований для отложения рассмотрения протокола не имелось. По тексту протокола указано, что протокол составлен без участия законного представителя общества. Протокол в день составления был передан Обществу через его представителя по доверенности Кугаевского Р.В.
При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя, что при привлечении заявителя к административной ответственности Управлением был существенно нарушен его порядок. Статья 28.2 Кодекса допускает составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.
О времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель административным органом уведомлен, требования ст. 25.1 Кодекса, предусматривающей извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением соблюдены.
Довод заявителя о том, что административным органом при вынесении постановления не было рассмотрено ходатайство о применении ст. 2.9 Кодекса, так как не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления только по причине отсутствия ссылки в постановлении на указанное ходатайство.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий решается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу, что административным органом не нарушены процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при проведении проверки, составлении протокола о возбуждении дела и вынесении постановления, влекущих нарушение прав заявителя на защиту и являющихся основанием для признания действий должностных лиц незаконными, судом не установлено.
Кодекс не предусматривает возможность назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей Кодекса. Обществу назначен штраф в минимальном размере установленном ч.1 ст. 15.25 Кодекса.
Правонарушение имеет формальный состав и считается законченным с момента нарушения, то есть получения валюты РФ от нерезидента в кассу общества независимо от наступления вредных последствий. Законодатель установление ответственности и назначения наказания не ставит в зависимость от наступления вредных воздействий, в данном случае от наличия и размера причиненного ущерба.
Ходатайство заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса судом отклоняется, поскольку объектом данного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических лиц.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 2.9 Кодекса, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Суд приходит к выводу о том, что ООО «Курганстальмост Лес» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил :
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области № 37-07/107 от 22.10.2007 о привлечении ООО «Курганстальмост Лес» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 82 229,5 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Обабкова Н.А.
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7097/2007
20 ноября 2007г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес»
заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кугаевский Р.В., доверенность от 01.08.2007г.
от заинтересованного лица: Ильина Е.А., доверенности от 09.01.2007,
установил:
Руководствуясь ст.ст.167-170, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил :
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области № 37-07/107 от 22.10.2007 о привлечении ООО «Курганстальмост Лес» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 82 229,5 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Обабкова Н.А.
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7097/2007
23 ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2007 г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.
ðàññìîòðåâ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè äåëî ïî çàÿâëåíèþ
Общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес»
заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: от заявителя: Кугаевский Р.В., доверенность от 01.08.2007г.
от заинтересованного лица Ильина Е.А., доверенности от 09.01.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо) № 37-07/107 от 22.10.2007, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 82229,5руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в силу п.2ст.14 ФЗ от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», юридические лица – резиденты вправе осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. По мнению заявителя, постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением положений Кодекса, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель ООО «Курганстальмост Лес» поддержал доводы заявления. Пояснил, что сделка между ООО «Курганстальмост Лес» и нерезидентом Бобоевым З.М. является сделкой купли-продажи товара в розницу, следовательно, в действиях Общества не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.15.25 Кодекса. Ходатайство о прекращении производства по делу было представлено в административный орган, однаконе нашло своего отражения при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом сведений о его надлежащем извещении протокол не содержит, причины неявки не устанавливались.Указанные обстоятельства являются существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что у суда имеются основания для применения ст. 2.9 Кодекса, поскольку, по мнению заявителя никаких негативных последствий, существенной угрозы либо общественной опасности, действия ООО «Курганстальмост Лес» ни для кого (в том числе и для интересов государства) не повлекли, просит постановление признать незаконным и отменить.
Ïðåäñòàâèòåëü Òåððèòîðèàëüíîãî óïðàâëåíèÿ Ôåäåðàëüíîé ñëóæáû ôèíàíñîâî-áþäæåòíîãî íàäçîðà â Êóðãàíñêîé îáëàñòè çàÿâëåíèå íàõîäèò íåîáîñíîâàííûì, â äåëî ïðåäñòàâëåí îòçûâ, ìàòåðèàëû àäìèíèñòðàòèâíîãî äåëà.  ñóäåáíîì çàñåäàíèè ïîÿñíèë, ÷òî ÎÎÎ «Êóðãàíñòàëüìîñò Ëåñ» ïðîâåäåíà ñäåëêà, â ðåçóëüòàòå êîòîðîé â êàññó îáùåñòâà çà÷èñëåíà âûðó÷êà îò íåðåçèäåíòà â ñóììå 109639,35ðóá., ÷òî ÿâëÿåòñÿ íàðóøåíèåì âàëþòíîãî çàêîíîäàòåëüñòâà. Ôàêòè÷åñêè, âûäàâàÿ ñ÷åò-ôàêòóðó, Îáùåñòâî îñóùåñòâëÿëî îïåðàöèè îïòîâîé êóïëè-ïðîäàæè ñ íåðåçèäåíòîì, ïðèíèìàÿ ïðè ýòîì âàëþòó ÐÔ â êàññó ïðåäïðèÿòèÿ, à íå íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò â óïîëíîìî÷åííîì áàíêå, êàê òîãî òðåáóþò ïîëîæåíèÿ ï. 2 ñò. 14 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 10.12.2003 ã. ¹ 173-ÔÇ «Î âàëþòíîì ðåãóëèðîâàíèè è âàëþòíîì êîíòðîëå», ÷òî ÿâëÿåòñÿ íàðóøåíèåì, îòâåòñòâåííîñòü çà êîòîðîå ïðåäóñìîòðåíà ÷. 1 ñò. 15.25 Êîäåêñà. Âèíà çàÿâèòåëÿ â ñîâåðøåíèè àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ ÿâëÿåòñÿ äîêàçàííîé, ïîðÿäîê ïðèâëå÷åíèÿ ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè íå íàðóøåí, â óäîâëåòâîðåíèè çàÿâëåíèÿ ïðîñèò îòêàçàòü.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области № 37-07/107 от 22.10.2007 ООО «Курганстальмост Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 82229,5 руб.
Из протокола об административном правонарушении от 10.10.2007 по делу № 37-07/107, составленным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области следует, что ООО «Курганстальмост Лес» совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что резидентом-продавцом ООО ««Курганстальмост Лес» и нерезидентом – покупателем Бобоевым З.М. в марте 2007 в адрес нерезидента покупателя Бобоева З.М., Узбекистан, отпущен товар - подтоварник хвойный, по счетам-фактурам от 01.03.2007 № 79 на сумму 11139,20 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/120507/0002217; от 01.03.2007 № 82 на сумму 10732,10 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/130307/0001143; от 02.03.2007 № 83 на сумму 12844,30 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/130307/0001143; от 02.03.2007 № 85 на сумму 11687,90 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/130307/0001143; от 02.03.2007 № 84 на сумму 11847,20 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/190307/0001245; от 12.03.2007 № 103 на сумму 12549,30 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/190307/0001245; от 12.03.2007 № 102 на сумму 12720,05 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/190307/0001245; от 29.03.2007 № 151 на сумму 13216,00 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/040507/0002072; от 30.03.2007 № 152 на сумму 12903,30 руб. РФ, вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10501070/040507/0002072.
Расчет за товар, отпущенный по счетам-фактурам, произведен нерезидентом - покупателем гражданином Республики Узбекистан Бобоевым З.М. – не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу предприятия ООО «Курганстальмост Лес» наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 109639,35 руб., согласно документам: счета-фактуры от 01.03.2007 №№ 79, 82; от 02.03.2007 №№83,85,84; от 12.03.2007 № 103, от 29.03.2007 №151, от 30.03.2007 №152, квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные от указанных дат, чеки кассового аппарата представленные в материалы дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Указанная норма закона обязывает юридических лиц - резидентов производить расчеты с нерезидентами через счета в уполномоченных банках, независимо с кем производятся валютные операции с юридическими или физическими лицами.
Осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1ст.15.25 Кодекса. Заявителю вменено невыполнение требований ч.2ст.14 указанного выше Закона, устанавливающей проведение расчетов при осуществлении валютных операций через счета в уполномоченных банках.
ООО «Курганстальмост Лес» нарушило требование ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона при расчетах с нерезидентом. Расчет за отпущенный товар произведен наличными денежными средствами в кассу предприятия в сумме 109639,35 руб., в валюте Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 9 «б» статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» это является валютной операцией - отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации. Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.
Пунктом 10 части 1 статьи 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что специальный счет – банковский счет в уполномоченном банке, либо специальный раздел счета депо, либо открываемый реестродержателем в реестре владельцев ценных бумаг специальный раздел лицевого счета по учету прав на ценные бумаги, используемый для осуществления по нему валютных операций в случаях, установленных в соответствии с настоящим Законом. В случае установления в соответствии с данным Законом требования об осуществлении валютных операций с использованием специального счета, такая валютная операция может осуществляться только с использованием указанного специального счета.
Наличие специального счета для осуществления валютных операций заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, суд полагает, что в рамках рассматриваемых сделок расчеты за лесоматериал должны были производиться через специальные счета заявителя.
Суд полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса административным органом произведено правомерно.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.
Частью I статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть, осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета. ООО «Курганстальмост Лес» произведена сделка, в результате которой в кассу общества зачислена выручка от нерезидента в сумме 109639,35 руб., что является нарушением валютного законодательства. Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КодексаРФ об административных правонарушениях, представленными материалами дела подтверждается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических лиц.
Довод заявителя о том, что сделка между ООО «Курганстальмост Лес» и нерезидентом Бобоевым З.М. являются сделкой купли-продажи товара в розницу, и ссылка при этом на часть 2 статьи 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд считает несостоятельным.
Подтоварник хвойный вывезен нерезидентом Бобоевым З.М., с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации, которая представлена в судебное заседание представителем Территориального управления в Курганской области с материалами административного дела.
В дело представлены письменные материалы: документы по таможенному оформлению на вывоз с таможенной территории РФ (грузовые таможенные декларации), счета-фактуры от 01.03.2007 №№ 79, 82; от 02.03.2007 №№83,85,84; от 12.03.2007 № 103, от 29.03.2007 №151, от 30.03.2007 №152, квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные от указанных дат, чеки кассового аппарата, которые подтверждают факт получения, минуя банковский счет, обществом от нерезидента - гражданина Республики Узбекистан Бобоева З.М. денежных средств в сумме 109639,35 руб. за проданный товар – подтоварник хвойный.
Все указанные выше документы за исключением кассового чека не требуются при совершении розничных сделок по купле-продаже.
Оформление и выдача продавцом покупателю указанного выше пакета документов обязывало заявителя выяснить цель совершаемой сделки, однако этого сделано не было. Довод заявителя о том, что фактически были заключены договоры розничной купли-продажи, опровергается и оформлением фитосанитарных сертификатов на приобретенный подтоварник хвойный, грузовыми таможенными декларациями, которые в силу приказа ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» заполняются при перемещении товаров для коммерческих целей.
Согласно пункту 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля, термины и определения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 №242-ст, оптовая торговля – это торговля товара с последующей их перепродажей или профессиональным использованием, розничная продажа – это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Ñîãëàñíî ï.7 ñò.168 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ ïðè ðåàëèçàöèè òîâàðîâ çà íàëè÷íûé ðàñ÷åò îðãàíèçàöèÿìè (ïðåäïðèíèìàòåëÿìè) è èíäèâèäóàëüíûìè ïðåäïðèíèìàòåëÿìè ðîçíè÷íîé òîðãîâëè, à òàêæå äðóãèìè îðãàíèçàöèÿìè, èíäèâèäóàëüíûìè ïðåäïðèíèìàòåëÿìè, âûïîëíÿþùèìè ðàáîòû è îêàçûâàþùèìè ïëàòíûå óñëóãè íåïîñðåäñòâåííî íàñåëåíèþ, òðåáîâàíèÿ ïî îôîðìëåíèþ ðàñ÷åòíûõ äîêóìåíòîâ è âûñòàâëåíèþ ñ÷åòîâ-ôàêòóð ñ÷èòàþòñÿ âûïîëíåííûìè, åñëè ïðîäàâåö âûäàë ïîêóïàòåëþ êàññîâûé ÷åê èëè èíîé äîêóìåíò óñòàíîâëåííîé ôîðìû. Ò.å. ïðè äîãîâîðå ðîçíè÷íîé êóïëè-ïðîäàæè ïîêóïàòåëþ âûäàåòñÿ êàññîâûé èëè òîâàðíûé ÷åê (èíîé äîêóìåíò, ïîäòâåðæäàþùèé îïëàòó òîâàðà, êîòîðûì íå ÿâëÿåòñÿ ñ÷åò-ôàêòóðà), êîòîðûå çàìåíÿþò ñ÷åòà-ôàêòóðû. Ïðè ñäåëêàõ ïî äîãîâîðàì ðîçíè÷íîé êóïëè-ïðîäàæè ñ÷åòà-ôàêòóðû íå îôîðìëÿþòñÿ.
Согласно п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товара выставляется покупателю счет-фактура, в силу п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров населению выдается кассовый чек, при выдаче которого требования, предусмотренные п.п.3,4 ст.168 НК РФ, считаются выполненными.
По сделкам с организациями и предпринимателями такая форма расчета не действует.
В соответствии с пунктом 3.1.3. Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 19.08.1998 г. № 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту оптовой торговли, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, к обороту розничной торговли – кассового чека (счета).
Согласно п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны данные покупателя (грузополучателя). Обществом, как продавцом, были выполнены требования вышеуказанной статьи, т.е. при заполнении счета-фактуры заявителю было известно, что расчет в наличной валюте Российской Федерации в кассу общества производится нерезидентом.
Согласно пункту 4 ст.168 НК РФ, сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, выделяется отдельной строкой в расчетных документах, в том числе первичных учетных документах и в счетах-фактурах, что и сделано обществом. Во всех счетах-фактурах, выданных продавцом - обществом покупателю Бобоеву З.М. сумма налога выделена отдельной строкой для того, чтобы в последующем эту сумму налога предъявить к возврату по нулевой декларации из бюджета как НДС.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из представленных материалов дела следует, что подтоварник хвойный нерезидентом приобретался для предпринимательской деятельности.
Вывоз товаров, приобретенных нерезидентом на территории Российской Федерации за наличный расчет и предназначенных для коммерческих целей, об этом заявил предприниматель Бобоев З.М. путем подачи грузовой таможенной декларации, осуществлен в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона (в редакции от 29.06.2004) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Пунктом 4.3 Инструкции ЦБ РФ от 07.06.2004 N 116-И (в редакции от 16.12.2004, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.06.2004 N 5854) предусмотрено открытие для расчетов в рублях с нерезидентами - физическими лицами за товары и услуги счета N 40820 "Счета физических лиц - нерезидентов в валюте Российской Федерации" и счета N 426 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц - нерезидентов", п. 1.4, 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N 5848).
Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.60 Кодекса, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных главами 28, 29 Кодекса.
Отклоняется судом и довод заявителя о нарушении при рассмотрении дела порядка привлечения к административной ответственности.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п.24 указывает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в адрес генерального директора Общества Кузьмина И.В. Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации было направлено письмо № 43-02-49/2/1763 от 28.09.2007, в котором содержалось приглашение на составление протокола.02.10.2007 данное письмо вручено работнику общества Шмаковой.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Шмакова принята на работу в Общество на должность инспектора по кадрам.
Согласно п.1.3, п.2.6, п.3.14, п.3.16 должностной инструкцииинспектор по кадрам подчиняется директору, ведет делопроизводство, принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, записывает в его отсутствие полученную информацию и доводит до его сведения ее содержание, передает и принимает информацию по приемно-переговорочным устройствам (телефаксу, телексу и др.), а также телефонограммы, своевременно доводит до его сведения информацию, полученную по каналам связи.
Указанными выше материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление своевременно известило юридическое лицо в лице его законного представителя, действующего в силу Устава от имени Общества без доверенности – генерального директора. Заказная корреспонденция была направлена конкретно на его имя (л.д.192-193).
Исходя из изложенного выше, суд отклоняет довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По мнению заявителя, обязательным условием к оформлению протокола об административном правонарушении является присутствие и подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса, предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Ходатайств об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении Обществом не заявлено, в связи, с чем оснований для отложения рассмотрения протокола не имелось.По тексту протокола указано, что протокол составлен без участия законного представителя общества. Протокол в день составления был передан Обществу через его представителя по доверенности Кугаевскому Р.В.
При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя, что при привлечении заявителя к административной ответственности Управлением был существенно нарушен его порядок. Статья 28.2 Кодекса допускает составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.
О времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель административным органом уведомлен, требования ст. 25.1 Кодекса, предусматривающей извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением соблюдены.
Довод заявителя о том, что административным органом при вынесении постановления не было рассмотрено ходатайство о применении ст. 2.9 Кодекса, так как не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления только по причине отсутствия ссылки в постановлении на указанное ходатайство.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий решается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу, что административным органом не нарушены процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при проведении проверки, составлении протокола о возбуждении дела и вынесении постановления, влекущих нарушение прав заявителя на защиту и являющихся основанием для признания действий должностных лиц незаконными, судом не установлено.
Кодекс не предусматривает возможность назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей Кодекса. Обществу назначен штраф в минимальном размере установленном ч.1 ст. 15.25 Кодекса.
Правонарушение имеет формальный состав и считается законченным с момента нарушения, то есть получения валюты РФ от нерезидента в кассу общества независимо от наступления вредных последствий.
Состав административного правонарушения формальный, законодатель установление ответственности и назначения наказания не ставит в зависимость от наступления вредных воздействий, в данном случае от наличия и размера причиненного ущерба.
Ходатайство заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса судом отклоняется, поскольку объектом данного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических лиц.
В связи с вышеизложенным уарбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 2.9 Кодекса и оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.
Суд приходит к выводу о том, что ООО «Курганстальмост Лес» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил :
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 22.10.2007 № 37-07/107 о привлечении ООО «Курганстальмост Лес» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 82229 руб. 50 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Обабкова Н.А.
Сделки купли-продажи подтоварника хвойного в рамках рассматриваемого административного дела не могут быть расценены как договоры розничной купли-продажи. Покупатель лесоматериала Бобоев З.М. сделки купли-продажи заключил в коммерческих целях, что подтверждается счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными накладными, полученным им от продавца (заявителя) и документами по таможенному оформлению на вывоз с таможенной территории РФ. Покупателем ИП Бобоевым З.М. приобретенный товар был задекларирован, при этом, он заполнил грузовую таможенную декларацию, которая оформляется при перемещении товара, предназначенного для коммерческих целей, также оформлены фитосанитарные сертификаты. При совершении розничного договора купли-продажи покупателю в силу п.7 ст.168 Налогового кодекса РФ достаточно было бы получить от продавца кассовый чек (иной его заменяющий документ), при выдаче кассового чека оформление счета-фактуры не требуется.
Обществом было заявлено ходатайство о возможности применения ст.2.9 Кодекса, поскольку, по мнению заявителя никаких негативных последствий, существенной угрозы либо общественной опасности, действия ООО «Курганстальмост Лес» ни для кого (в том числе и для интересов государства) не повлекли.
Àðáèòðàæíûé ñóä Êóðãàíñêîé îáëàñòè
Èìåíåì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè
Ðåçîëþòèâíàÿ ÷àñòü
Решение
г.Курган Дело N А34-7097/2007
20 ноября 2007г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.
ðàññìîòðåâ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè äåëî ïî çàÿâëåíèþ
Общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес»
заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: от заявителя: Кугаевский Р.В., доверенность от 01.08.2007г.
от заинтересованного лица Ильина Е.А., доверенности от 09.01.2007,
установил:
Руководствуясь ст.ст.167-170, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил :
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 22.10.2007 № 37-07/107 о привлечении ООО «Курганстальмост Лес» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 82 229 руб. 50 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Обабкова Н.А.
